Рішення

від 09.09.2008 по справі 6/115

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/115

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.09.08 р.                                                                                                    Справа № 6/115                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Сабєльніковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Міністерства оборони України м.Київ

до відповідача: Слов'янського учбово-виробничого спеціалізованого підприємства Українського товариства глухих м.Слов”янськ, Донецької області

третьої особи

про стягнення  34 255грн. 00коп.      

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Гладкий С.М. - представник по довіреності  №220/991/д від 27.12.2007р.

від відповідача – Ілюхіна М.І. – директор на підставі посвідчення №13 від 22.12.2005р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Міністерство оборони України м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Слов'янського учбово-виробничого спеціалізованого підприємства Українського товариства глухих м.Слов”янськ, Донецької області пені у сумі 15 810грн., штрафу у сумі 18 445грн. відповідно договору №251/4/3/07/66 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби №251/4/3/07/66 від 28.04.2007р. (Усього 34 255грн. 00коп.)  

          Справа слуханням відкладалася для представлення сторонами додаткових документів необхідних для розгляду спору по суті. Такі документи суду були представлені.

         Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№215 від 26.08.2008р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що відповідно ч.2 ст.34 ЗУ “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної пропозиції учасника-переможця процедури закупівлі. Замовник, тобто Міністерство оборони України у п.1.2 договору скоротив строки поставки продукції з періоду 2-4 квартали 2007р. до 2 кварталу 2007р., тобто до 30.06.2007р. Також пояснив, що не підписувати договір підприємство не могло, оскільки згідно п.12.5 тендерне забезпечення “не повертається у випадках, коли учасник відмовляється від підписання договору після оголошення його переможцем торгів”, крім того інваліди лишаються обсягів робіт та засобів існування.

        Позивач у запереченні на відзив пояснив, що як вбачається з відзиву відповідач не міг не підписувати договір, але ця обставина не позбавляла його права на звернення до суду з позовом про визнання його недійсним, у зв”язку з невідповідністю умов договору умовам тендерної документації. Згідно договору, відповідач повинен був поставити продукцію у другому кварталі 2007року. Поставка продукції була здійснена 29.08.2008р. За неналежне виконання умов договору Міністерство оборони України звернулось до суду з позовною заявою про стягнення штрафних санкцій. Таким чином, вважає, що питання про недійсність договору постало лише після звернення Міністерства оборони України до суду.

          27 серпня 2008р. відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати у тендерного комітету Міністерства оборони України подану відповідачем тендерну пропозицію до нього, а саме заявку на участь у відкритих торгах 13.03.2007р. із закупівлі швейних виробів з текстилю по лоту №2 (труси з тканини темно-синього кольору “Сатин” або її еквіваленту в кількості 60 000 штук), оскільки у зазначеній заявці оговорені строки поставки продукції, які істотно відрізняються від строків, зазначених у договорі №251/4/3/07/66 від 28.04.2007р. Суд задовольнив дане клопотання та 27.08.2008р. направив відповідний запит до тендерного комітету Міністерства оборони України. Але відповіді на нього від Тендерного комітету Міністерства оборони України не надійшло.

           У процесі слухання справи позивач надав клопотання в якому у зв”язку з тим, що підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому стані, будівля виробнича знаходиться у заставі в Укрсоцбанку, а також враховуючи те, що договір підприємством був виконаний у повному обсязі та в термін  дії договору, шкоди Міністерству оборони завдано не було, відповідно до ст. 233 ГК України просить суд зменшити розмір штрафних санкцій. Суд приймає до уваги дане клопотання та розглядає справу по суті.

         Позивач у судовому засіданні не заперечував проти зменшення розміру штрафних санкцій.

           Розглянувши матеріали справи,  вистукавши представників сторін, суд -

                                                 в с т а н о в и в :

           28 квітня 2004р. між Міністерством оборони України м.Київ  та Слов'янським учбово-виробничим спеціалізованим підприємством Українського товариства глухих м.Слов”янськ, Донецької області був укладений договір №251/4/3/07/66, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов”язання поставити позивачу продукцію згідно з рознарядкою (додаток до договору), а позивач зобов”язався забезпечити приймання та оплату продукції в асортименті, кількості, у строки і за цінами згідно положень цього договору.

           На  виконання умов укладеного договору, відповідач поставив у адресу позивача продукцію у повному обсязі, що підтверджується актами приймання продукції №283 та №473.

          Відповідно  до вимог п.1.1, 1.2 та 2.2 договору №251/4/3/07/66 від 28.04.2007р., відповідач повинен був поставити продукцію згідно з рознарядкою (додаток до договору) з обов”язковим дотриманням передбачених нею асортименту, кількості, адреси одержувачів замовника та строків поставки.

         Останній строк поставки речового майна був визначений у другому кварталі 2007року, тобто до 30.06.2007р.

         Але по видатковій накладній №403 відповідач поставив продукцію у адресу позивача  на суму 263 500грн. лише - 29.08.2007р., в результаті чого порушив умови укладеного договору  та прострочив поставку продукції.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по   поставці продукції  своєчасно не виконав.

          Пунктом 6.3 договору №251/4/3/07/66 від 28.04.2007р. сторони передбачили, що за несвоєчасну поставку продукції відповідач повинен сплатити позивачу неустойку в розмірі 0,1 відсотка від вартості недопоставленої продукції за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів з відповідача додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної суми.

           Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

 Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.  Оскільки відповідач порушив умови договору  №251/4/3/07/66 від 28.04.2007р. і своєчасно не поставив продукцію, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 15 810грн., штрафу у сумі 18 445грн.   обгрунтованими та підлягаючими задоволенню частково з наступних підстав.

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.  

Пунктом 3 статті  83 Господарського  процессуального коддексу України встановлено, що господарський суд приймаючи рішення  має право  зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що Слов'янське учбово-виробниче спеціалізоване підприємство Українського товариства глухих м.Слов”янськ, Донецької області   знаходиться у дуже скрутному фінансовому стані, а також враховуючи те, що договір відповідачем був виконаний у повному обсязі та в термін  дії договору, шкоди Міністерству оборони завдано не було, суд зменшує розмір штрафних санкцій та стягує з Слов'янського учбово-виробничого спеціалізованого підприємства Українського товариства глухих м.Слов”янськ, Донецької області пеню у сумі 1 500грн.     і штраф у сумі  1 500грн.

              Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.546, 549 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 82,  84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

          Позовні  вимоги Міністерства оборони України м.Київ до Слов'янського учбово-виробничого спеціалізованого підприємства Українського товариства глухих м.Слов”янськ, Донецької області  про стягнення  34 255грн. 00коп. задовольнити частково.

Стягнути з Слов'янського учбово-виробничого спеціалізованого підприємства Українського товариства глухих (84122, м.Слов”янськ, Донецької області, вул..К.Маркса,11, р/р № 260018098 в АБ „Укрбізнесбанк”, МФО 334969, код 05539726) на користь Міністерства оборони України (03168, м.Київ, пр.Повітрофлотський,6,  р/р №35223110003192, в ОПЕРУ ДКУ м.Києва, МФО 820172, код 00034022) пеню у сумі  1 500грн. та штраф у сумі  1 500грн.   

           В решті частині позову відмовити.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  09.09.2008р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя