Постанова

від 06.11.2014 по справі 6/115-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Справа № 6/115-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів : Коваль Л.А., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання : Сусла Я.Б.

представники сторін :

від позивача : ОСОБА_1 адвокат, договір про надання правової допомоги адвокатом №Ю-1/14 від 07.07.14; посвідчення НОМЕР_1 від 24.09.09 року;

від відповідача-1 : не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином;

від відповідача-2 : не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 року у справі №6/115-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг", м. Київ

до відповідача-1: Фермерського господарства "Ланецьких", с. Плисків Погребищенського району Вінницької області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 542 233,10 грн.

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просило:

- стягнути солідарно з Фермерського господарства "Ланецьких" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" 1 000,00 грн. (суму відшкодування ціни товару за договором поставки №0309/ХМ від 08.10.2008 року);

- стягнути з Фермерського господарства "Ланецьких" 1 702 439,68 грн. (суму відшкодування ціни товару за договором поставки №0309/ХМ від 08.10.2008 року) та штраф у розмірі 838 792,42 грн. по договору зберігання №2ХМ від 23.08.2009 року;

- стягнути пропорційно розміру задоволених вимог судові витрати з відповідачів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011 року позов задоволено частково:

- стягнуто з Фермерського господарства "Ланецьких" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" 1 702 439,68 грн. - суму відшкодування ціни товару по договору поставки № 0309/ХМ від 08.10.2008 року; штраф у розмірі 838 793,42 грн. по договору зберігання № 2ХМ від 23.06.2009 року; 500,00 грн. - відшкодування ціни товару по договору поставки № 0309/ХМ від 08.10.2008 року; 25 417,33 грн. - держмита; 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- в решті - відмовлено;

- у позові до відповідача-2 відмовлено.

12.03.2011 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011 року був виданий наказ №6/115-10.

25.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить:

- поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області №6/115-10 від 12.03.2011 року про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011 року про стягнення з Фермерського господарства "Ланецьких" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" 1 702 439,68 грн. - суми відшкодування ціни товару по договору поставки № 0309/ХМ від 08.10.2008 року; штрафу у розмірі 838 793,42 грн. по договору зберігання № 2ХМ від 23.06.2009 року; 500,00 грн. - відшкодування ціни товару по договору поставки № 0309/ХМ від 08.10.2008 року; 25 417,33 грн. - держмита; 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області №6/115-10 від 12.03.2011 року про стягнення з Фермерського господарства "Ланецьких" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" 1 702 439,68 грн. - суми відшкодування ціни товару по договору поставки № 0309/ХМ від 08.10.2008 року; штрафу у розмірі 838 793,42 грн. по договору зберігання № 2ХМ від 23.06.2009 року; 500,00 грн. - відшкодування ціни товару по договору поставки № 0309/ХМ від 08.10.2008 року; 25 417,33 грн. - держмита; 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 2 567 386,43 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 року (суддя Мартинюк С.В.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що наведені позивачем у заяві про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання доводи не можна вважати поважними для відновлення вказаного строку, оскільки ці обставини не вказують на існування у позивача суттєвих перешкод вчиненні відповідних дій для розшуку наказу та отримання його дублікату в межах строку, який був встановлений для його примусового виконання.

Місцевий господарський суд зазначив, що заява стягувача ґрунтується на припущеннях останнього, тому суд не вбачає достатньо правових підстав для видачі дублікату наказу та визнання причини пропущення строку пред'явлення наказу до виконання поважними.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 року по справі №6/115-10;

- прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг";

- поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області №6/115-10 від 12.03.2011 року про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011 року про стягнення з Фермерського господарства "Ланецьких" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" 1 702 439,68 грн. - суми відшкодування ціни товару по договору поставки № 0309/ХМ від 08.10.2008 року; штрафу у розмірі 838 793,42 грн. по договору зберігання № 2ХМ від 23.06.2009 року; 500,00 грн. - відшкодування ціни товару по договору поставки № 0309/ХМ від 08.10.2008 року; 25 417,33 грн. - держмита; 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області №6/115-10 від 12.03.2011 року про стягнення з Фермерського господарства "Ланецьких" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" 1 702 439,68 грн. - суми відшкодування ціни товару по договору поставки № 0309/ХМ від 08.10.2008 року; штрафу у розмірі 838 793,42 грн. по договору зберігання № 2ХМ від 23.06.2009 року; 500,00 грн. - відшкодування ціни товару по договору поставки № 0309/ХМ від 08.10.2008 року; 25 417,33 грн. - держмита; 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 2 567 386,43 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд під час розгляду заяви фактично ухилився від дослідження всіх обставин справи з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи. Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки доказам, що підтверджують направлення наказу до виконавчої служби в межах строку пред'явлення його до виконання. Апелянт вважає безпідставним посилання місцевого господарського суду на частину 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації, інші випадки, визначені законодавством. Тобто, звертаючись до державної виконавчої служби про надання інформації стосовно виконання наказу господарського суду, апелянт, якому не повернуто наказ без виконання, хотів встановити які виконавчі дії проводяться. Таким чином, місцевим господарським судом не враховано обставин за яких був втрачений наказ.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 року (головуючий суддя Пархоменко Н.В., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.) апеляційну скаргу прийнято до провадження у судовому засіданні на 06.11.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової палати від 06.11.2014 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Чередка А.Є. - члена постійно діючої колегії суддів, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Кузнецов В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 року апеляційну скаргу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Кузнецов В.О.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.11.2014 року, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.

У судове засідання, яке відбулося 06.11.2014 року, представники Фермерського господарства "Ланецьких" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного господарського суду не надали.

У судовому засіданні 06.11.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2011 року №6/115-10: "Наказ дійсний для пред'явлення до 12.03.2012 року".

31.03.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №25535895 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2011 року №6/115-10.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції від 08.06.2011 року виконавчий документ (наказ №6/115-10 від 12.03.2011 року) повернуто на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

04.07.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №27369915 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2011 року №6/115-10.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції від 23.09.2011 року виконавчий документ (наказ №6/115-10 від 12.03.2011 року) повернуто на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

03.11.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №29617816 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2011 року №6/115-10.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції від 30.07.2012 року виконавчий документ (наказ №6/115-10 від 12.03.2011 року) повернуто на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

03.09.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №34094328 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2011 року №6/115-10.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції від 26.12.2012 року виконавчий документ (наказ №6/115-10 від 12.03.2011 року) повернуто на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

В пункті 3 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 26.12.2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" зазначає, що 04.11.2013 року звернувся до відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення (вих. №100 від 04.11.2013 року), в якій просило прийняти до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2011 року у справі №6/115-10. До заяви був доданий оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2011 року у справі №6/115-10.

Згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції зазначена заява направлена на адресу відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції 04.11.2013 року (а.с. 119, том 2).

Відповідно до відповіді відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції за вих. №2632/02-26/1 від 28.08.2014 року виконавчі документи про стягнення з Фермерського господарства "Ланецьких" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" не перебувають з 26.12.2012 року (а.с. 108).

Як вбачається з довідки про переїзд юридичного відділу юридичний департамент Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" здійснював переїзд 4-5 листопада 2013 року, секретаріат здійснював переїзд 5-6 листопада 2013 року. Переїзд здійснювався з офісного приміщення №5, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 54А до нового офісного приміщення №4, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Кільцева (а.с 131, том 2).

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, на предмет поважності чи неповажності причин пропуску строку підлягають оцінці судом у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи з поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

З урахуванням приписів пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2011 року у справі №6/115-10 до виконання до 26.12.2013 року.

Відповідно до довідки за вих. №99 від 04.09.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" втрачений наказ господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2011 року про стягнення з Фермерського господарства "Ланецьких" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" 1 702 439,68 грн. - суми відшкодування ціни товару по договору поставки № 0309/ХМ від 08.10.2008 року; штрафу у розмірі 838 793,42 грн. по договору зберігання № 2ХМ від 23.06.2009 року; 500,00 грн. - відшкодування ціни товару по договору поставки № 0309/ХМ від 08.10.2008 року; 25 417,33 грн. - держмита; 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і до виконання не пред'явлено (а.с. 103, том 2).

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання місцевий господарський суд зазначив, що наведені позивачем у заяві про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання доводи не можна вважати поважними для відновлення вказаного строку, оскільки ці обставини не вказують на існування у позивача суттєвих перешкод вчиненні відповідних дій для розшуку наказу та отримання його дублікату в межах строку, який був встановлений для його примусового виконання.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" до відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі №6/115-10 чотири рази протягом строку пред'явлення наказу до виконання (постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови повернення виконавчого документа стягувачеві наявні в матеріалах справи). Також, матеріалами справи підтверджується, що втрата оригіналу наказу №6/115-10 від 12.03.2011 року відбулася під час переїзду з м. Києва до нового офісного приміщення №4, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Кільцева.

Апеляційний господарський суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" надані належні докази в підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов до висновку про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, заява про видачу дублікату наказу від 12.03.2011 року у справі №6/115-10 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 року у справі №6/115-10 підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи надані позивачем докази в обґрунтування заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №6/115-10, відсутність підстав для відмови у задоволенні вказаної заяви, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 12.03.2011 року у справі №6/115-10 підлягає задоволенню.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 року у справі №6/115-10 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 року у справі №6/115-10 підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 609,00 грн. покладаються на відповідача-1.

Керуючись статтями 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 року у справі №6/115-10 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 року у справі №6/115-10 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 12.03.2011 року у справі №6/115-10 задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області №6/115-10 від 12.03.2011 року про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011 року про стягнення з Фермерського господарства "Ланецьких" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" 1 702 439,68 грн. - суми відшкодування ціни товару по договору поставки № 0309/ХМ від 08.10.2008 року; штрафу у розмірі 838 793,42 грн. по договору зберігання № 2ХМ від 23.06.2009 року; 500,00 грн. - відшкодування ціни товару по договору поставки № 0309/ХМ від 08.10.2008 року; 25 417,33 грн. - держмита; 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на строк до 06.02.2015 року.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області №6/115-10 від 12.03.2011 року про стягнення з Фермерського господарства "Ланецьких" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" 1 702 439,68 грн. - суми відшкодування ціни товару по договору поставки № 0309/ХМ від 08.10.2008 року; штрафу у розмірі 838 793,42 грн. по договору зберігання № 2ХМ від 23.06.2009 року; 500,00 грн. - відшкодування ціни товару по договору поставки № 0309/ХМ від 08.10.2008 року; 25 417,33 грн. - держмита; 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу дублікату наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Стягнути з Фермерського господарства "Ланецьких" (22252, Вінницька область, Погребищенський район, с. Плисків, ідентифікаційний код 33462773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" (03191, м. Київ, вул. Ломоносова, 54а, офіс 5, ідентифікаційний код 33274434) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 609,00 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 07.11.2014 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов