Ухвала

від 10.06.2010 по справі 6/115-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.10р. Справа № 6/115-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ ЛІЗИНГ",

м. Хмельницький

до Відповідача-1 Фермерського господарства "Ланецьких", с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 542 233, 10 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №01/06 від 13.01.2010р.

від відповідача-1 - ОСОБА_2, довіреність б/н від 09.06.2010р.

від відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача-1 на користь позивача 1 702 439,68 грн. - суму відшкодування ціни товару за договором поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 0309/ХМ від 08.10.2008 р. (далі-Договір поставки) та штрафу у розмірі 838 793,42 грн. на підставі договору відповідального зберігання сільськогосподарської техніки № 2ХМ від 23.06.2009 р.; а також стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 суми -1 000,00 грн., що становить відшкодування ціни товару по Договору поставки у зв'язку з укладанням 16.01.2009 р. договору поруки.

Також позивач просить пропорційно розміру задоволених вимог стягнути судові витрати з відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на, те що 08.10.2008 р. між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 0309/ХМ, а також укладений договір відповідального зберігання сільськогосподарської техніки № 2ХМ від 23.06.2009 р. (надалі - Договір зберігання). Відповідно до п. 1.1 Договору поставки позивач зобов'язався передати відповідачу-1 сільськогосподарську техніку, а саме зернозбиральний комбайн, модель CLAAS "LEXION 560" (далі по тексту - Товар) на умовах відстрочення кінцевого розрахунку на визначений договором строк до 25.07.2010 р. та під процент визначений у п. 3.4 договору, а відповідач-1 зобов'язався прийняти Товар, сплатити його вартість (ціну), а також проценти за користування товарним кредитом. Позивач передав, а відповідач-1 отримав Товар на підставі довіреності серії ЯПС № 750752 від 23.07.2009 р., про що свідчить Акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки до Договору зберігання. Відповідач -1 зобов'язаний провести оплату вартості (ціни) Товару у загальній сумі 2 795 978,07 грн. у відповідності до п. 2.3 Додатку № 3 від 18.06.2009 р. згідно до графіку. Згідно цього графіку відповідач-1 повинен був до 20.11.2009 р. оплатити лізингові платежі у сумі 1 344 622,79 грн. (50% від вартості товару), але оплатив 1 092 538,39 грн., тим самим порушив умови оплати вартості товару. Також, відповідно до п. 3.1 Договору зберігання у випадку знищення товару відповідач-1 повинен за свій рахунок відшкодувати ціну знищеного Товару. 04.09.2009 р. товар у зв'язку з пожежею був повністю знищений, що підтверджує експертний висновок № В-401 від 12.10.2009 р. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № б/н від 16 січня 2009 року на виконання поручителем грошових зобов'язань за Договором поставки солідарне з боржником, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

13.04.2010 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи був відкладений до 11.05.2010 р., до 10.06.2010 р.

У відзиві на позов відповідач-2 позовні вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що Договір поставки укладений 08.10.2008 р., а позов поданий до господарського суду Дніпропетровської області 23.03.2010 р., то порука згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України вважається припиненою. Просить справу розглянути без його участі.

За письмовою заявою сторін строк вирішення спору продовжений до 30.07.2010 р.

У відзиві на позов відповідач-1 проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що зернозбиральний комбайн він використовував в господарській діяльності, сплативши за договором поставки 1 092 538,39 грн. Проте, вночі 04.09.2009 р. на території господарського двору Фермерського господарства невстановленими особами було спалено комбайн, що завдало господарству збитків. Відповідно до експертного висновку № В-401 від 12.10.2009р. Вінницької Торгово - ОСОБА_3 України зернозбиральний комбайн має дефекти, які утворилися внаслідок технічної аварії від вибуху і виниклої за ним пожежі. По факту умисного знищення комбайна шляхом підпалу 14.09.2009 р. Погребищенським РВ ГУМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні відповідач-1 звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому посилається на вказані обставини, та те, що в провадженні господарського суду Хмельницької області знаходиться справа № 12/994-10 за позовом ФГ "Ланецьких" до ТОВ "Приват Лізинг" про визнання Фермерського господарства "Ланецьких" особою, що не несе відповідальності за невиконання зобов'язань за договором поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 0309/ХМ від 08.10.2008 р. та договору № 2ХМ відповідального зберігання сільськогосподарської техніки у зв'язку із знищенням предмета договору поставки внаслідок вчинення умисного злочину 04.09.2009 р. І за цих підстав просить суд провадження у справі зупинити.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки господарським судом Хмельницької області розглядається справа № 12/994-10 за позовом ФГ "Ланецьких" до ТОВ "Приват Лізинг" про визнання Фермерського господарства "Ланецьких" особою, що не несе відповідальності за невиконання зобов'язань за договором поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 0309/ХМ від 08.10.2008 р. та договору № 2ХМ відповідального зберігання сільськогосподарської техніки у зв'язку із знищенням предмета договору поставки внаслідок вчинення умисного злочину 04.09.2009 р., то провадження у справі № 6/115-10 слід зупинити до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6/115-10 зупинити.

Суддя ОСОБА_4