Постанова

від 25.07.2011 по справі 2а-804/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 липня 2011 року 11:50 № 2а-804/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та предс тавників:

позивача: Лисички І.Б.;

Максиме нко О.В.;

відповідача: Огороднік С.В.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Інфорт Плю с”

до Державної податкової ін спекції у Шевченківському ра йоні міста Києва

про визнання протиправними та скасування податкових по відомлень-рішень

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 25 лип ня 2011 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18 січня 2011 року (відпові дно до відмітки служби ділов одства суду) Товариство з обм еженою відповідальністю “Ін форт Плюс” (далі по тексту - п озивач, ТОВ “Інфорт Плюс”) зв ернулось до Окружного адміні стративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інсп екції у Шевченківському райо ні міста Києва (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Шевченкі вському районі м. Києва), в яко му, з подальшими уточненнями позовних вимог, просить визн ати протиправними та скасува ти податкові повідомлення-рі шення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 31 грудня 2010 р оку №0009752312/0 та №0009762312/0.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 20 січня 2011 року відкрито пр овадження в адміністративні й справі №2а/-804/11/2670, закінчено під готовче провадження та призн ачено справу до судового роз гляду на 18 лютого 2011 року.

В судових засіданнях неодн оразово оголошувалася перер ва у зв' язку з необхідністю витребування додаткових док азів.

В судовому засіданні 25 липн я 2011 року представники позива ча позовні вимоги підтримали , представник відповідача пр оти задоволення адміністрат ивного позову заперечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податко вого повідомлення-рішення ДП І у Шевченківському районі м . Києва від 31 грудня 2010 року №000975231 2/0 згідно з підпунктом “б” під пункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, під пунктами 17.1.3, 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами”, за порушення підпун кту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 ТОВ “Ін форт Плюс” визначено суму по даткового зобов' язання з по датку на прибуток у розмірі 2 652 479,00 грн., в тому числі за основн им платежем - 1 385 821,00 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми - 1 266 658,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Ш евченківському районі м. Киє ва від 31 грудня 2010 року №0009762312/0 згі дно підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 ста тті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 ст атті 17 Закону України “Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами”, за порушення пі дпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” ТОВ “Інфорт Плюс” визначено суму податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість у розмір і 1 663 033,00 грн., в тому числі за осно вним платежем - 1 108 689,00 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями - 554 344,00 грн.

Зазначені податкові повід омлення-рішення прийняті на підставі акта від 24 грудня 2010 р оку №4659/23-12/32798317 “Про результати до кументальної невиїзної пере вірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфорт Пл юс” (код ЄДРПОУ 32798317) щодо підтве рдження відомостей, отримани х від особи, яка мала правові в ідносини з платником податкі в Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Будтехмонт аж” (код ЄДРПОУ 30876419) за період 01.0 1.2007 по 31.12.2009р.” (далі по тексту - А кт перевірки).

Як свідчить Акт перевірки, у періоді, що перевірявся пози вач мав взаємовідносини з ТО В “Будтехмонтаж”; за даними п рокуратури Солом' янського району м. Києва в ході досудов ого слідства по кримінальній справі ТОВ “ Будтехмонтаж” м ає ознаки фіктивності і факт ично діяльність не здійснює; відповідно до бази даних АІС ОР стан платника -11 (припинено , але не знято з обліку); відпов ідно до висновків експерта н ауково-дослідного експертно -криміналістичного центру УМ ВС України у м. Києві від 30 липн я 2010 року №412 встановлено, що в по даткових накладних, виписани х ТОВ “ Будтехмонтаж” на адре су ТОВ “Інфорт Плюс” підписи у графі “підпис і прізвище ос оби, яка склала податкову нак ладну” де надруковані ініціа ли ОСОБА_4 виконані ймовір но не ОСОБА_4

Далі по тексту Акта перевір ки, посилаючись на норми Бюдж етного та Цивільного кодексі в України, відповідач встано вив, що правочини між ТОВ “Інф орт Плюс” та ТОВ “Будтехмонт аж” суперечать моральним зас адам суспільства, вочевидь є такими, що укладені з метою, я ка суперечить інтересам держ ави та суспільства, отже, є нік чемними.

З огляду на викладене, в Акт і перевірки зроблено висново к про порушення позивачем пі дпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств”, в результаті чого занижено по даток на прибуток у сумі 1 385 820,88 грн., у тому числі: за ІІ кварта л 2008 року - 167 760,75 грн., за ІІІ квар тал 2008 року - 730 904,25 грн., за IV кварт ал 2008 року - 348 792,89 грн., за І кварт ал 2009 року - 16 929,75 грн., за ІІ квар тал 2009 року - 21 470,24 грн., та підпун кту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість”, в результаті чо го занижено податок на додан у вартість на загальну суму 1 108 688,79 грн., а саме: лютий 2008 року - 18 468,09 грн., квітень 2008 року - 69 926,20 г рн., травень 2008 року - 40 516,20 грн., ч ервень 2008 року - 45 994,80 грн., липен ь 2008 року - 111 800,20 грн., серпень 2008 р оку - 539 802,60 грн., вересень 2008 року - 539 802,60 грн., жовтень 2008 року - 170 326,40 грн., листопад 2008 року - 39 630,00 г рн., грудень 2008 року - 41 504,31 грн., б ерезень 2009 року - 13 453,80 грн., черв ень 2009 року - 17 176,19 грн.

Позивач не погоджується з в исновками Акта перевірки та прийнятим на їх підставі под атковими повідомленнями-ріш еннями, оскільки на момент ук ладання договорів підряду та оформлення первинних докуме нтів щодо виконання сторонам и умов договорів ТОВ “Будтех монтаж” було належним чином зареєстровано як юридична ос оба та платник податку на дод ану вартість, а висновок експ ерта, на який посилається від повідач, встановив лише ймов ірність виконання підписів в ід імені ОСОБА_4 іншою осо бою.

Доводи відповідача, виклад ені в письмовому запереченні проти позову, повністю співп адають з висновками Акта пер евірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджуєт ься з висновками Акта переві рки, що стали підставою для ви значення позивачу суми подат кового зобов' язання з подат ку на прибуток та податку на д одану вартість, виходячи з на ступних мотивів.

В частині висновків Акту пе ревірки щодо порушення підпу нкту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” Окруж ний адміністративний суд міс та Києва звертає увагу на нас тупне.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв” валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункт у 5.2 статті 5 Закону України “Пр о оподаткування прибутку під приємств” до складу валових витрат включаються суми будь -яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв' язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Наведені правові норми св ідчать, що визначальною умов ою правомірності формування валових витрат при придбанн і товарів, робіт чи послуг є по дальше використання таких то варів, робіт, послуг у власній господарській діяльності пі дприємства.

Як зазначив Вищий адмініс тративний суд України в лист і від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з мет ою встановлення факту здійсн ення господарської операції , формування витрат для цілей визначення об' єкта оподатк ування податком на прибуток або податкового кредиту з по датку на додану вартість суд ам належить з' ясовувати, зо крема, такі обставини: рух акт ивів у процесі здійснення го сподарської операції; устано влення спеціальної податков ої правосуб' єктності учасн иків господарської операції та установлення зв' язку мі ж фактом придбання товарів (п ослуг), спорудженням основни х фондів, імпортом товарів (по слуг), понесенням інших витра т і господарською діяльністю платника податку.

Матеріали справи свідчать , що 23 січня 2008 року та 02 березня 20 09 року між ТОВ “Інфорт Плюс” (з амовник) та ТОВ “Будтехмонта ж” (підрядник) укладено анало гічні договори підряду №5/2008 та №7/2009, відповідно до якого замо вник доручає, підрядник зобо в' язується виконати, відпов ідно до умов цього договору т а кошторисної документації р емонтно-будівельні роботи.

Виконання зазначених дого ворів підтверджується актам и прийому-передачі виконаних робіт, актами приймання робі т, обладнання та матеріалів, д овідками про вартість робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт за відповідн і періоди, копії яких знаходя ться в матеріалах справи.

ТОВ “Будтехмонтаж” виписа ло на адресу ТОВ “Інфорт Плюс ” податкові накладні, датова ні лютим, квітнем, травнем, чер внем, липнем, серпнем, вересне м, жовтнем, листопадом, грудне м 2008 року, березнем та червнем 2 009 року на загальну суму 6 652 132, 74 г рн., в тому числі податок на до дану вартість - 1 108 688,79 грн.

В оплату за поставлені підр ядні роботи ТОВ “Інфорт Плюс ” перерахувало на рахунок ТО В “Будтехмонтаж” грошові кош ти, що підтверджується відпо відними виписками банку, коп ії яких знаходяться в матері алах справи.

Відповідно до визначення ч астини першої статті 3 Господ арського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється ді яльність суб' єктів господа рювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Пункт 1.32 статті 1 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” визначає го сподарську діяльність як буд ь-яку діяльність особи, напра влену на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців, одним із видів діяльн ості позивача є оптова будів ництво будівель.

Позивач має ліцензію Мініс терства будівництва, архітек тури та житлово-комунального господарства на будівельну діяльність, що видана 06 квітня 2007 року.

За даними витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців одним із видів діяльно сті ТОВ “Будтехмонтаж” є буд івництво будівель.

Як підтверджують матеріал и справи, ТОВ “Будтехмонтаж” виконувало, зокрема, будівел ьні роботи: ремонтно-будівел ьні роботи та роботи по замін і внутрішніх дерев' яних фас адів в приміщеннях коридорів малого флігелю адміністрати вної будівлі ДТГО ПЗЗ, реконс трукція приміщень в адмініст ративній будівлі ДТГО ПЗЗ, бу дівельні підготовчі роботи, та роботи з внутрішнього озд облення в будівлі вокзалу за лізничного вокзалу станцій “ Бородянка”, “Клавдієве”, “Бі ла Церква”.

Суд встановив, що позивач за мовляв будівельні роботи у Т ОВ “Будтехмонтаж” з метою ви конання договірних зобов' я зань за договорами підряду н а виконання будівельних робі т з ДТГО “Південно-Західна за лізниця”.

На підтвердження реальнос ті здійснених будівельних ро біт позивач надав в матеріал и справи містяться також фот ознімки збудованих об' єкті в.

Таким чином, господарські о перації ТОВ “Інфорт Плюс” з Т ОВ “Будтехмонтаж” здійснюва лися в межах звичайної госпо дарської діяльності підприє мств, є реальними, відповідаю ть дійсному економічному змі сту та підтверджуються необх ідними документами, що є свід ченням добросовісності пози вача при здійсненні вказаних операцій.

За правилами підпункту 5.3.9 пу нкту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-я кі витрати, не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов' язковість веден ня і зберігання яких передба чена правилами ведення подат кового обліку.

В Акті перевірки не встано влено відсутність на момент перевірки у позивача таких р озрахункових, платіжних та і нших документів.

Відповідно до частин перш ої та другої статті 9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність” підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій. Перв инні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення. Для ко нтролю та впорядкування обро блення даних на підставі пер винних документів можуть скл адатися зведені облікові док ументи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов' язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

З аналізу наданих позивач ем документів, судом встанов лено, що вони повністю відпов ідають вимогам зазначеної ст атті Закону України “Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність” та підтверджую ть здійснення господарських операцій., в свою чергу відпов ідачем не визначено, які саме додаткові первинні документ и, окрім наявних в матеріалах справи, мають підтвердити на дання придбаних позивачем по слуг.

Обставини справи свідчат ь, що підставою для висновку Д ПІ у Шевченківському районі м. Києва про порушення позива чем норм Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств” та про нікчемність угоди, укладеної між ним та ТО В “Будтехмонтаж” є висновок експерта науково-дослідного експертно-криміналістичног о центру УМВС України у м. Києв і від 30 липня 2010 року №412, згідно я кого податкових накладних, в иписаних ТОВ “Будтехмонтаж” на адресу ТОВ “Інфорт Плюс”, п ідписи у графі “підпис і пріз вище особи, яка склала податк ову накладну” де надруковані ініціали ОСОБА_4 виконані ймовірно не ОСОБА_4

Доказами в адміністратив ному судочинстві, за визначе нням частини першої статті 69 Кодексу адміністративного с удочинства України, є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів.

У відповідності до частин першої та четвертої статті 70 цього Кодексу, належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. Обставини, які за законом повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

За визначенням статті 207 Гос подарського кодексу України , господарське зобов'язання, щ о не відповідає вимогам зако ну, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або ук ладено учасниками господарс ьких відносин з порушенням х оча б одним з них господарськ ої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Відповідно до статті 208 цьо го Кодексу якщо господарське зобов'язання визнано недійс ним як таке, що вчинено з метою , яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобо в'язання обома сторонами - в до ход держави за рішенням суду стягується все одержане ним и за зобов' язанням, а у разі в иконання зобов' язання одні єю стороною з другої сторони стягується в доход держави в се одержане нею, а також все на лежне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержан е нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане ос танньою або належне їй на від шкодування виконаного стягу ється за рішенням суду в дохо д держави.

Конфіскаційні санкції, п ередбачені даною нормою, не м ожуть застосовуватися за сам факт несплати податків (збор ів, інших обов' язкових плат ежів) однією зі сторін догово ру. За таких обставин правопо рушенням є несплата податків , а не вчинення правочину. Для застосування санкцій, передб ачених частиною першою статт і 208 Господарського кодексу Ук раїни, необхідним є наявніст ь умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, наприклад, вчинення у даваного правочину з метою п риховання ухилення від сплат и податків чи з метою неправо мірного одержання з державно го бюджету коштів шляхом від шкодування податку на додану вартість у разі його несплат и контрагентами до бюджету.

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено, підста в для визнання нікчемними уг од, укладених між ТОВ “Будтех монтаж” та ТОВ “Інфорт Плюс” , а також не надано доказів, як і б свідчили, що правочин в меж ах спірних правовідносин, вч инений з метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства.

Крім того, суд встановив, що на час здійснення спірних оп ерацій ТОВ “Будтехмонтаж” б уло зареєстроване як суб' єк т підприємницької діяльност і, було включене до Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців

Відповідно до статті 18 Зако ну України “Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців” від омості, які підлягають внесе нню до Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців, були в несені до нього, вважаються д остовірними і можуть бути ви користані у спорі з третьою о собою, доки до них не внесено в ідповідних змін. Якщо відомо сті, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостові рними і були внесені до нього , то третя особа може посилати ся на них у спорі як на достові рні, за винятком випадків, кол и вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними.

На думку суду позивач, як по купець, не може нести відпові дальність ні за несплату под атків продавцями, ні за можли ву недостовірність відомост ей про них, наведених у зазнач еному реєстрі, за умови необі знаності щодо неї.

Враховуючи викладене, бер учи до уваги наявність підтв ерджуючих розрахункових та і нших документів, а також вико ристання позивачем придбани х послуг у власній господарс ькій діяльності, висновок Ак та перевірки про порушення п озивачем підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств” є помилковим, а визн ачення позивачу суми податко вого зобов' язання з податку на прибуток за основним плат ежем на 1 385 821,00 грн. - протиправн им.

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” штрафні санкції на кладаються на платника подат ків за порушення податкового законодавства.

Оскільки суд встановив від сутність порушень податково го законодавства з боку пози вача, то накладення штрафних санкцій на підставі підпунк ту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону У країни “Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами” у розмірі 1 266 658,00 грн. є також прот иправним.

В частині висновків Акту пе ревірки щодо порушення позив ачем підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ста тті 7 Закону України “Про пода ток на додану вартість” Окру жний адміністративний суд мі ста Києва звертає увагу на на ступне.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України “Про податок н а додану вартість”, податков ий кредит - це сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов' язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з: придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку. Право на нара хування податкового кредиту виникає незалежно від того, ч и такі товари (послуги) та осно вні фонди почали використову ватися в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податково го періоду, а також від того, ч и здійснював платник податку оподатковувані операції про тягом такого звітного податк ового періоду.

Згідно з підпунктом 7.4.4 пункт у 7.4 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” якщо платник податку придб аває (виготовляє) матеріальн і та нематеріальні активи (по слуги), які не призначаються д ля їх використання в господа рській діяльності такого пла тника, то сума податку, сплаче ного у зв' язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту.

Судом встановлено вище, що п ридбання позивачем у ТОВ “Бу дтехмонтаж” будівельних роб іт безпосередньо пов' язано з його господарською діяльн істю, а здійснені господарсь кі операції є реальними та пі дтверджуються необхідними д окументами.

За приписом підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Закон України “Про податок на додану вартість” передба чає тільки один випадок не вк лючення до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (під пункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” платник податку зобов' яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) назву ю ридичної особи або прізвище, ім' я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об' єм); є) повну назву от римувача; ж) ціну продажу без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Як встановлено судом, на мом ент складання податкових нак ладних контрагент позивача Т ОВ “Будтехмонтаж” був зареє стрований як платник податку на додану вартість у встанов леному законодавством поряд ку, а тому мав право видавати п одаткові накладні на кожну п оставку послуг; в свою чергу, п одаткові накладні, на підста ві яких позивач формував под атковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах сп рави, відповідають вимогам в становленим підпунктом 7.2.1 пу нкту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану варті сть”.

Враховуючи викладене, суд в важає, що ТОВ “Інфорт Плюс” пр авомірно сформовано податко вий кредит з податку на додан у вартість за лютий, квітень, т равень, червень, липень, серпе нь, вересень, жовтень, листопа д, грудень 2008 року та березень, червень 2009 року, а висновки Акт а перевірки про порушення по зивачем підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про п одаток на додану вартість” є помилковими, відтак визначе ння суми податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість у розмірі на 1 108 689,00 грн. є протиправним.

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” штрафні санкції на кладаються на платника подат ків за порушення податкового законодавства.

Оскільки суд встановив від сутність порушень податково го законодавства з боку пози вача, то накладення штрафних санкцій на підставі підпунк ту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону У країни “Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами” у розмірі 554 344,00 грн. є також проти правним.

Враховуючи викладене, под аткові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському район і м. Києва від 31 грудня 2010 року №0 009752312/0 та №0009762312/0 є протиправними т а підлягають скасуванню.

Відповідно до частини дру гої статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Шевченківському район і м. Києва не доведена правомі рність та обґрунтованість пр ийняття спірного податковог о повідомлення-рішення з ура хуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конс титуції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, си стемного аналізу положень за конодавства України та доказ ів, наявних у матеріалах спра ви, адміністративний позов Т ОВ “Інфорт Плюс” підлягають задоволенню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Враховуючи викладене, ке руючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Інфорт Плю с” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Шевченків ському районі міста Києва ві д 31 грудня 2010 року №0009752312/0 та №0009762312/0.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Інфорт Плюс” судов і витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України та мож е бути оскаржена до суду апел яційної інстанції за правила ми, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьмен ко