Постанова

від 08.12.2011 по справі 2а-12567/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 грудня 2011 року 16 год. 36 хв. № 2а-12567/11/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і головуючої судді Блажівської Н. Є., при секрета рі судового засідання Томиле ць Ю.Г.,

розглянув у відкрит ому судовому засіданні адмін істративну справу

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «УКРПРОМТЕХ РЕСУРС ЛТД»

до

про Державної податкової інсп екції у Печерському районі м іста Києва

визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень

У судовому засіданні 8 гру дня 2011 року відповідно до пунк ту 3 статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни проголошено вступну та ре золютивну частину Постанови .

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

Товариство з обмеж еною відповідальністю «УКРП РОМТЕХРЕСУРС ЛТД» (надалі - також «Позивач», «ТОВ «УКРПР ОМТЕХРЕСУРС ЛТД») звернулося до Окружного адміністративн ого суду міста Києва з позово м до Державної податкової ін спекції у Печерському районі міста Києва (надалі - також « Відповідач»або «ДПІ у Печерс ькому районі м. Києва») про виз нання протиправними та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень Державної податково ї інспекції у Печерському ра йоні міста Києва від 5 квітня 2 011 року № 02652308, № 0002812302, № 0002822302 т а податкового повідомлення-р ішення № б/н від (без дати), отри маного 5 квітня 2011 року (про зме ншення розміру від' ємного з начення суми податку на дода ну вартість у розмірі: двісті тринадцять тисяч двісті віс імдесят шість грн.), винесених на підставі Акту перевірки в ід 23 березня 2011 року № 275/23-2/33598885 про р езультати планової виїзної п еревірки ТОВ «УКРПРОМТЕХРЕС УРС ЛТД»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 1 квітня 2009 року по 31 груд ня 2010 року.

Позовні вимоги моти вовані тим, що податкове пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції у Печерс ькому районі міста Києва від 5 квітня 2011 року № 02652308, № 0002812302, № 0002822302 та подат кове повідомлення-рішення № б/н від (без дати), отримане Поз ивачем 5 квітня 2011 року (про зме ншення розміру від' ємного з начення суми податку на дода ну вартість у розмірі: двісті тринадцять тисяч двісті віс імдесят шість грн.) є протипра вними, оскільки суперечать в имогам чинного станом на час їх винесення податкового за конодавства.

Як зазначив в судовом у засіданні представник Пози вача, висновки перевіряючих, викладені в акті перевірки, с простовуються фактичними об ставинами та положеннями чин ного законодавства, а тому ос каржувані податкові повідом лення-рішення підлягають ска суванню з підстав, які виклад ено в позовній заяві.

Представник Відпові дача - Державної податкової інспекції у Печерському рай оні міста Києва, - в судовому засіданні проти позовних ви мог заперечив, посилаючись н а їх необґрунтованість та бе зпідставність, та просив від мовити в їх задоволенні з під став, викладених в письмових запереченнях на позов.

Додатково представн ик Відповідача зазначив про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийня то Відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спос іб, що визначений чинним зако нодавством України, а підста ви для їх скасування відсутн і, оскільки в ході перевірки т а під час процедури адмініст ративного оскарження Позива чем не було надано документі в, які б свідчили про відсутні сть в його діях порушень пода ткового законодавства Украї ни.

Розглянувши подані сто ронами документи і матеріали та заслухавши пояснення пре дставника Позивача, представ ника Відповідача, всебічно і повно з' ясувавши всі факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, об' єктивно оці нивши докази, які мають юриди чне значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

Станом на час виникне ння спірних правовідносини р егулювалися Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»(станом на час р озгляду справи закон втратив чинність частково), Законом У країни «Про податок на додан у вартість»(станом на час роз гляду справи закон втратив ч инність), Законом України «Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами» № 2181-ІІІ (с таном на час розгляду справи закон втратив чинність) (нада лі - також «Закон № 2181»), Податк овим кодексом України.

Державною податковою інсп екцією у Печерському районі міста Києва було проведено п ланову виїзну перевірку Това риства з обмеженою відповіда льністю «УКРПРОМТЕХРЕСУРС Л ТД», код за ЄДРПОУ 33598885 з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 1 квітня 2009 року по 31 грудня 2010 року.

За результатами перевірки складено Акт № 275/23-2/33598885 від 23 бере зня 2011 року, яким встановлено п орушення Позивачем, зокрема:

- підпункту 4.1.1, 4.1.6 пункту 4.1 стат ті 4, підпункту 5.2.1, 5.2.9 пункту 5.2, пі дпункту 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.9 статті 5, підпункту 11.3.1 пункту 11 .3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», в результаті чого з анижено податок на прибуток у сумі 3230806 грн.;

- пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.1, 7.4.2, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», в результаті чого зан ижено податок на додану варт ість у сумі 1467619 грн.;

- пункту 2.8 Положення про веде ння касових операцій у націо нальній валюті в Україні, зат вердженого Постановою Правл іння НБУ від 15 грудня 2004 року № 63 7.

На підставі вищевказаного акту перевірки Відповідачем винесено:

- податкове повідомленн я-рішення форми «С»№ 02652308 від 5 к вітня 2011 року, яким за поруш ення пунктів 2.8, 3.5 Положення пр о ведення касових операцій у національній валюті в Украї ні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 р оку № 637, до Позивача застосова но суму штрафних (фінансових ) санкцій (штрафу) в розмірі 35 834, 34 грн.;

- податкове повідомленн я-рішення форми «Р»№ 0002812302 в ід 5 квітня 2011 року, яким за п орушення пункту 4.1 статті 4, під пункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7. 4.1, 7.4.2, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»збільшено суму грошового зобов' язання Поз ивача за платежем «Податок н а додану вартість»на 1 834 524 грн. (за основним платежем - 1 467 619 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями (штрафами) - 366 905 грн .);

- податкове повідомленн я-рішення форми «Р»№ 0002822302 в ід 5 квітня 2011 року, яким за п орушення підпункту 4.1.1, 4.1.6 пункт у 4.1 статті 4, підпункту 5.2.1, 5.2.9 пунк ту 5.2, підпункту 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3, пу нкту 5.9 статті 5, підпункту 11.3.1 пу нкту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»збільшено суму грошового зобов' язання Поз ивача за платежем «Податок н а прибуток»на 4 038 508 грн. (за осно вним платежем - 3 230 806 грн., за шт рафними (фінансовими) санкці ями (штрафами) - 807 702 грн.);

- податкове повідомленн я-рішення форми «В4»№ б/н від б ез дати, яким за порушення пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.1, 7.4.2, 7.4.4, 7.4.5 пу нкту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»зменшено розмір від' єм ного значення суми податку н а додану вартість у розмірі 213 286 грн.

Не погоджуючись з вищевка заними податковими повідомл еннями-рішеннями, Позивачем було оскаржено їх до ДПА у м. К иєві та ДПА України.

Рішенням ДПА у м. Києві від 10 червня 2011 року № 6233/10/25-114 про резул ьтати розгляду первинної ска рги та Рішенням ДПА України в ід 19 серпня 2011 року № 15069/6/25-0415 про ре зультати розгляду скарги оск аржувані податкові повідомл ення-рішення залишено без зм ін, а скаргу Позивача - без за доволення.

Позивач вважає вищевказан і податкові повідомлення-ріш ення № 02652308 від 5 квітня 201 1 року, № 0002812302 від 5 квітня 2011 ро ку, № 0002822302 від 5 квітня 2011 року , № б/н від (без дати) такими, що с уперечать вимогам чинного по даткового законодавства, а т ому підлягають скасуванню.

Відтак, предметом судовог о розгляду в даній адміністр ативній справі є позовні вим оги про визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень № 02652308 від 5 квітня 2011 року, № 000281230 2 від 5 квітня 2011 року, № 0002822302 від 5 квітня 2011 року, № б/н від (бе з дати), як рішень суб' єкта вл адних повноважень. Завданням адміністративного суду є пе ревірка правомірності (легал ьності) даних рішень з огляду на чіткі критерії, які зазнач ені у частині 3 статті 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлені крите рії, якими керується адмініс тративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень передбаче ним частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України критеріям переві ряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодек су адміністративного судочи нства України принципу закон ності, відповідно до якого ор гани державної влади, органи місцевого самоврядування, ї хні посадові і службові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до вимог части ни 2 статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряд ування, їх посадові особи зоб ов'язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Так, відповідно до ча стини 3 статті 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

«На підставі»означає, що суб' єкт владних повноважен ь: 1) повинен бути утвореним у п орядку, визначеному Конститу цією та законами України; 2) зо бов' язаний діяти на виконан ня закону, за умов та обставин , визначених ним.

«У межах повноважень» озна чає, що суб' єкт владних повн оважень повинен приймати ріш ення, а дії вчиняти відповідн о до встановлених законом по вноважень, не перевищуючи їх .

«У спосіб»означає, що суб' єкт владних повноважень зобо в' язаний дотримуватися вст ановленої законом процедури і форми прийняття рішення аб о вчинення дії і повинен обир ати лише визначені законом з асоби.

Зазначені критерії, хоч і а дресовані суду, але одночасн о вони є і вимогами для суб' є кта владних повноважень, яки й приймає відповідне рішення , вчиняє дії чи допускається б ездіяльності.

Крім того, Суд звертає особ ливу увагу на те, що відповідн о до вимог Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и адміністративний суд перев іряє законність рішення суб' єкта владних повноважень (в т ому числі податкового повідо млення-рішення) на предмет йо го відповідності вимогам зак онодавства, яке було чинним с таном на час прийняття таког о рішення, а також з огляду на ті обставини (документи тощо ), які були наявні у суб' єкта владних повноважень при його прийнятті.

Відповідно до частини 2 ста тті 8 Кодексу адміністративн ого судочинства України суд застосовує принцип верховен ства права з урахуванням суд ової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону У країни «Про виконання рішень та застосування практики Єв ропейського суду з прав люди ни»суди застосовують при роз гляді справ Конвенцію та пра ктику Суду як джерело п рава.

Згідно з висновком ЄСПЛ у с праві «Проніна проти України »(рішення від 18 липня 2006 року) ко жен доречний і важливий аргу мент особи має бути проаналі зований і одержати відповідь суду.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та, врахо вуючи те, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, Суд звертає увагу на нас тупне.

Як вбачається зі змісту акт у перевірки, складеного за ре зультатами перевірки Позива ча, підставою для винесення о скаржуваного повідомлення-р ішення став висновок Відпові дача про порушення Позивачем вимог:

- підпункту 4.1.1, 4.1.6 пункту 4.1 ст атті 4, підпункту 5.2.1, 5.2.9 пункту 5.2, підпункту 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3, пункт у 5.9 статті 5, підпункту 11.3.1 пункт у 11.3 статті 11 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», в результаті чог о занижено податок на прибут ок у сумі 3230806 грн.;

- пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.1, 7.4.2, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», в результаті чого зан ижено податок на додану варт ість у сумі 1467619 грн.;

- пункту 2.8 Положення про веде ння касових операцій у націо нальній валюті в Україні, зат вердженого Постановою Правл іння НБУ від 15 грудня 2004 року № 63 7.

Станом на час існування п равовідносин в періоді, який підлягав перевірці, платник ів податку на додану вартіст ь, об'єкти, базу та ставки опод аткування, перелік неоподатк овуваних та звільнених від о податкування операцій, особл ивості оподаткування експор тних та імпортних операцій, п оняття податкової накладної , порядок обліку, звітування т а внесення податку до бюджет у було визначено Законом У країни «Про податок на додану вартість».

Відповідно до пункту 4.1 стат ті 4 Закону України «Про подат ок на додану вартість»база о податкування операції з пост авки товарів (послуг) визнача ється виходячи з їх договірн ої (контрактної) вартості, виз наченої за вільними цінами, а ле не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору , ввізного мита, інших загальн одержавних податків та зборі в (обов'язкових платежів), згід но із законами України з пита нь оподаткування (за винятко м податку на додану вартість , а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхуван ня на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включаєт ься до ціни товарів (послуг)). Д о складу договірної (контрак тної) вартості включаються б удь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальн их активів, що передаються пл атнику податку безпосереднь о покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компен сацією вартості товарів (пос луг). У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товар и (послуги) більше ніж на 20 відс отків, база оподаткування оп ерації з поставки таких това рів (послуг) визначається за з вичайними цінами.

Статтею 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»визначено порядок обчисле ння і сплати податку на додан у вартість.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» визнач ено, що датою виникнення пода ткових зобов'язань з поставк и товарів (робіт, послуг) вважа ється дата, яка припадає на по датковий період, протягом як ого відбувається будь-яка з п одій, що сталася раніше:

- або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

- або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - да та оформлення документа, що з асвідчує факт виконання робі т (послуг) платником податку.

Відповідно до пункту 7.4.1 пун кту 7.4 статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку. Право на нарахува ння податкового кредиту вини кає незалежно від того, чи так і товари (послуги) та основні ф онди почали використовувати ся в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку про тягом звітного податкового п еріоду, а також від того, чи зд ійснював платник податку опо датковувані операції протяг ом такого звітного податково го періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починаю ть використовуватися в опера ціях, які не є об'єктом оподатк ування згідно зі статтею 3 цьо го Закону або звільняються в ід оподаткування згідно зі с таттею 5 цього Закону, чи основ ні фонди переводяться до скл аду невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі то вари (послуги), основні фонди в важаються проданими за їх зв ичайною ціною у податковому періоді, на який припадає поч аток такого використання або переведення, але не нижче цін и їх придбання (виготовлення , будівництва, спорудження).

Якщо платник податку придб аває (виготовляє) товари (посл уги) та основні фонди, які приз начаються для їх використанн я в операціях, які не є об'єкто м оподаткування згідно зі ст аттею 3 цього Закону або звіль няються від оподаткування зг ідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовлен ням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника. Не включається до с кладу податкового кредиту та відноситься до складу валов их витрат сума податку, сплач ена платником податку при пр идбанні легкового автомобіл я (крім таксомоторів), що включ ається до складу основних фо ндів (підпункт 7.4.2 пункту 7.4 стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»)

Згідно з підпунктом 7.4.4 пунк ту 7.4 статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»якщо платник податку придб аває (виготовляє) матеріальн і та нематеріальні активи (по слуги), які не призначаються д ля їх використання в господа рській діяльності такого пла тника, то сума податку, сплаче ного у зв'язку з таким придбан ням (виготовленням), не включа ється до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» визнач ено, що не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту). У разі коли на мом ент перевірки платника подат ку органом державної податко вої служби суми податку, попе редньо включені до складу по даткового кредиту, залишають ся не підтвердженими зазначе ними цим підпунктом документ ами, платник податку несе від повідальність у вигляді фіна нсових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту , не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами .

Отже, відповідно до вимог в ищенаведених правових норм, включенню до складу податков ого кредиту підлягають лише суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), які під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з підпунктом 7.2.6 цьо го пункту).

Крім того, визначальним фак тором для формування податко вого кредиту платником подат ку на додану вартість є под альше використання таких тов арів (послуг, основних фондів ) в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності такої особи - платник а податку.

Під господарською дія льністю у Господарському кодексі України (стаття 3) роз уміється діяльність суб' єк тів господарювання у сфері с успільного виробництва, спря мована на виготовлення та ре алізацію продукції, виконанн я робіт чи надання послуг вар тісного характеру, що мають ц інову визначеність.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи , направлена на отримання дох оду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня учас ть такої особи в організації такої діяльності є регулярн ою, постійною та суттєвою.

З огляду на вищевикладене, аналіз реальності господарс ької діяльності повинен здій снюватися на підставі даних податкового, бухгалтерськог о обліку платника податків т а відповідності їх дійсному економічному змісту.

Суд вважає за необхідне заз начити, що наявність податко вих накладних дійсно є обов' язковою обставиною для визна чення правильності формуван ня податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не від булася чи відбулася не за тим її змістом, який відображени й в укладених платником пода тку договорах, то це є підстав ою для застосування відповід них наслідків у податковому обліку.

Зокрема, якщо наведені у до говорах товари чи послуги фа ктично не поставлялися, то пр идбання таких товарів або по слуг не відбулося. Відповідн о право на податковий кредит у такого платника податків н е виникає, оскільки при цьому не дотримано обов' язкових умов для виникнення такого п рава - придбання товарів (по слуг) з метою їх використання у господарській діяльності. Зазначене стосується також і випадків, коли певні товари чи послуги придбаваються не в межах господарської діяль ності платника податків.

Як зазначено в Інформацій ному листі Вищого адміністра тивного суду України від 20 лип ня 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні пит ання застосування законодав ства у справах за участю орга нів державної податкової слу жби»«У разі підтвердження до водів податкового органу про безтоварність операцій визн ачення податкового кредиту б уло б безпідставним і подато к на додану вартість не підля гав би відшкодуванню з бюдже ту, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкової накладно ї, що за формою відповідає вим огам чинного законодавства, а також доказів сплати прода вцю вартості товару з податк ом на додану вартість», «Визн ання недійсними установчих д окументів юридичної особи та подальше анулювання свідоцт ва платника податку на додан у вартість самі по собі не при зводять до недійсності всіх угод, укладених з моменту дер жавної реєстрації такої особ и до моменту виключення її з д ержавного реєстру, та не позб авляє правового значення вид ані за цими господарськими о пераціями податкові накладн і», «У разі якщо на час здійсне ння господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим від несення позивачем до податко вого кредиту сум податку на д одану вартість, постачальник и були включені до Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців, а також мали свідоцтво п ро реєстрацію платника подат ку на додану вартість, покупе ць не може нести відповідаль ність ні за несплату податкі в продавцями, ні за можливу не достовірність відомостей пр о них, наведених у зазначеном у реєстрі, за умови необізнан ості щодо неї».

Податкове повідомлен ня-рішення форми «Р»№ 0002812302 від 5 квітня 2011 року, (поруше ння пункту 4.1 статті 4, підпункт у 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.1, 7.4.2, 7.4.4, 7 .4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»); податкове повідо млення-рішення форми «В4»№ б/н від без дати, (порушення п ункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 п ункту 7.3, підпункту 7.4.1, 7.4.2, 7.4.4, 7.4.5 пун кту 7.4 статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»).

Як вбачається зі змісту акту перевірки, Відповідач д ійшов наступних висновків:

1) невідповідність показ ника доходу від реалізації т оварів, робіт, послуг, вказано го в податковій декларації з податку на додану вартість т а фактичними даними (даними б ухгалтерського обліку);

Доказів, які б спростовувал и вищевказаний висновок Відп овідача, представником Позив ача не надано.

2) у травні, червні, грудні 2009 року та червні 2010 року до скл аду податкового кредиту відн есено суми ПДВ у розмірі 751149,10 гр н. по видатках, які не пов' яза ні з господарською діяльніст ю підприємства (не відносять ся до складу валових витрат), а саме:

а) контрагент ЗАТ «Київст ар Джи Ес Ем»(роумінг),

б) контрагент ТОВ «Бізнес ту р енд рест трепел»(послуги з о рганізації конференції),

в) контрагент ТОВ «Бліц Інда стрі»(дослідження ринку герб іцидів та агрохімікатів),

г) контрагент ТОВ КФ «Тріал альянс»(юридичні послуги),

д) контрагент ТОВ «АРД Телек ом»(інформаційно-консультац ійне обслуговування з питань інсталяції),

е) контрагент ТОВ «Динатос» (вид робіт/послуг - невідомі ).

В обґрунтування реальност і господарських операцій вищ евказаними контрагентами пр едставником Позивача надано :

а) контрагент ЗАТ «К иївстар Джи Ес Ем»(роумінг)

Доказів на підтвердження о перацій з даним контрагентом представником Позивача не н адано.

б) контрагент ТОВ «Біз нес тур енд рест трепел»(посл уги з організації конференці ї)

представником Позивача на дано Суду Наказ ТОВ «Укрп ромтехресурс ЛТД»№ 11 «Про про ведення конференції».

В той же час, документів на п ідтвердження витрат, пов' яз аних з проведенням конференц ії, як і подальшого використа ння її результатів у власній господарській діяльності По зивача Суду не надано.

в) контрагент ТОВ «Блі ц Індастрі»(дослідження ринк у гербіцидів та агрохімікаті в)

Примірника договору Позив ача з ТОВ «Бліц Індастрі»щод о проведення дослідження рин ку гербіцидів та агрохімікат ів суду надано не було.

Представником Позивача на дано Звіт ТОВ «Бліц Індастрі »про виконання Договору про проведення маркетингових до сліджень № 0204-09 від 2 квітня 2009 рок у «Проведення дослідження ри нку засобів захисту рослин-г ербіцидів та агрохімікатів с таном на 2008 рік».

Документи на підтвердженн я суми витрат, пов' язаних з д ослідженням ринку гербіциді в та агрохімікатів в матеріа лах справи відсутні.

На підтвердження факту вик ористання в подальшій господ арській діяльності результа тів дослідження ринку гербіц идів та агрохімікатів предст авником Позивача надано Дого вір поставки № ЦХП-02-01409-01 від 17 кв ітня 2009 року, укладений між ДП « Укрзалізничпостач»(Замовни к) та ТОВ «Укрпромтехресурс Л ТД»(Постачальник) (поставка г ербіциду системної дії «Раун дап в.р.»та гербіциду ґрунтов ої дії «Харнес к.е.»).

г) контрагент ТОВ КФ «Т ріал альянс»(юридичні послуг и)

На підтвердження реальнос ті господарських операцій з даним контрагентом представ ником Позивача надано:

- Звіт ТОВ «КФ «Тріал-Альянс »про надані юридичні послуги згідно договору № б/н від 30 кві тня 2009 року за період з 30 квітня 2009 року по 30 червня 2009 року (додат ок до акту приймання-передач і);

- договір щодо надання юриди чних послуг від 30 квітня 2009 рок у, укладений між Позивачем та ТОВ «КФ «Тріал-Альянс»;

- акт № ОУ-0630/78 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 че рвня 2009 року;

- податкова накладна від 30 че рвня 2009 року на суму 1 200 000,00 грн.

д) контрагент ТОВ «АРД Телеком»(інформаційно-консу льтаційне обслуговування з п итань інсталяції)

Договору між Позивачем та Т ОВ «АРД Телеком»щодо інформа ційно-консультаційного обсл уговування з питань інсталяц ії представником Позивача Суду не надано, як і не надан о документів на підтвердженн я витрат, а також доказів пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

На підтвердження реальнос ті операцій з даним контраге нтом представником Позивача надано Суду лише Звіт з п итань інсталяції, експлуатац ії та технічного обслуговува ння систем радіорелейного зв ' язку NEC та систем Pasolink.

е) контрагент ТОВ «Дин атос»(вид робіт/послуг - нев ідомі).

Договору з ТОВ «Динатос», а ктів приймання-передачі, док азів подальшого використанн я придбаних товарів (послуг) Суду не надано.

В обгрунтування факту реал ьності господарських операц ій з вищевказаним контрагент ом представником Позивача на дано суду:

- видаткову накладну № 186 від 16 червня 2010 року, виписану ТОВ « Динатос»(головні станції пер едачі даних)

- податкову накладну № 142 від 21 травня 2010 року (головні станц ії передачі даних).

3) у травні, червні, грудня 200 9 року та червні 2010 року до скла ду податкового кредиту відне сені суми ПДВ у розмірі 587881,00 грн . не підтверджені податковим и накладними, а саме:

? контрагент ТОВ «Слепт Фак тура».

На підтвердження операцій з ТОВ «Слепт Фактура»Позива чем надано:

- Договір купівлі-прод ажу № 1011-09 від 10 листопада 2009 року , укладений між ТОВ «Слепт Фак тура»(Продавець) та ТОВ «Укрп ромтехресурс ЛТД»(Покупець) (купівля-продаж товару: модул ь PS2-АС-1 тренсрейтера BNP; модем Thomp son TCM 470)

- видаткові накладні, виписа ні ТОВ «Слепт Фактура»: № СЛ-00004 70 від 20 травня 2010 року (порошок п ральний), № СЛ-0000474 від 31 травня 2010 р оку (порошок пральний), № СЛ-0000914 від 30 липня 2010 року (порошок пра льний), № СЛ-0000913 від 28 липня 2010 року (порошок пральний), № СЛ-0000912 від 28 липня 2010 року (порошок пральн ий), № СЛ-0000911 від 22 липня 2010 року (мо дем), № СЛ-0000910 від 20 липня 2010 року (п орошок пральний), № СЛ-0000909 від 20 л ипня 2010 року (порошок пральний ).

- податкові накладні № 1119 від 30 липня 2010 року (порошок пральн ий), № 1118 від 28 липня 2010 року (порош ок пральний), № 1117 від 28 липня 2010 р оку (порошок пральний), № 1116 від 22 липня 2010 року (модем), № 1115 від 20 л ипня 2010 року (порошок пральний ), № 1114 від 20 липня 2010 року (порошок пральний), № 538 від 20 травня 2010 рок у (порошок пральний), № 542 від 31 тр авня 2010 року (порошок пральний ).

В обґрунтування подальшог о використання придбаних тов арів представником Позивача надано Договір № 3010/09/бп купівл і-продажу від 30 жовтня 2009 року, у кладений між ТОВ «Укрпромтех ресурс ЛТД»(Продавець) та ТОВ «ІНТЕРНЕТ ВІДЕО КОМУНІКАЦІЇ »(Покупець) (купівля-продаж то вару - модуль PS2-АС-1 тренсрейт ера BNP), додаток № 1 до договору № 3010/09/бп купівлі-продажу від 30 жо втня 2009 року; акт приймання-пер едачі майна від 10 листопада 2009 року.

Доказів використання прид баного модему Thompson TCM 470 Суду н адано не було.

Крім того, Суд звертає уваг у на те, що докази на підтвердж ення того, що податкові накла дні, виписані ТОВ «Слепт факт ура», було надано перевіряюч им в матеріалах справи відсу тні.

Податкове повідомлення -рішення форми «Р»№ 0002822302 ві д 5 квітня 2011 року, (порушенн я підпункту 4.1.1, 4.1.6 пункту 4.1 стат ті 4, підпункту 5.2.1, 5.2.9 пункту 5.2, пі дпункту 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.9 статті 5, підпункту 11.3.1 пункту 11 .3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»).

Порядок оподаткування пр ибутку підприємств визначен о Законом України «Про опода ткування прибутку підприємс тв».

Згідно з пунктом 3.1 статті 3 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»о б'єктом оподаткування є приб уток, який визначається шлях ом зменшення суми скоригован ого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

- суму валових витрат платни ка податку, визначених статт ею 5 цього Закону;

- суму амортизаційних відра хувань, нарахованих згідно і з статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 4.1 стат ті 4 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»валовий доход - це загаль на сума доходу платника пода тку від усіх видів діяльност і, отриманого (нарахованого) п ротягом звітного періоду в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах як на те риторії України, її континен тальному шельфі, виключній (м орській) економічній зоні, та к і за їх межами.

Валовий доход включає:

- загальні доходи від продаж у товарів (робіт, послуг), у том у числі допоміжних та обслуг овуючих виробництв, що не маю ть статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цін них паперів, деривативів, іпо течних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фік сованою дохідністю, сертифік атів фондів операцій з нерух омістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розм іщення), операцій з їх кінцево го погашення (ліквідації) та о перацій з консолідованим іпо течним боргом відповідно до закону)

- доходи з інших джерел, у том у числі, але не виключно, у виг ляді:

сум безповоротної фінансо вої допомоги, отриманої плат ником податку у звітному пер іоді, вартості товарів (робіт , послуг), безоплатно наданих п латнику податку у звітному п еріоді, крім їх надання непри бутковим організаціям згідн о з пунктом 7.11 статті 7 цього За кону та у межах таких операці й між платником податку та йо го відокремленими підрозділ ами, які не мають статусу юрид ичної особи, крім випадків, ви значених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про с писання вартості несплачени х обсягів природного газу»(п ідпункти 4.1.1, 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »).

Порядок визначення валови х витрат врегульовано статте ю 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в».

Валові витрати виробни цтва та обігу (далі - вало ві витрати) - це сума будь-яки х витрат платника податку у г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійсню ваних як компенсація вартост і товарів (робіт, послуг), які п ридбаваються (виготовляютьс я) таким платником податку дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності (пункт 5.1 статті 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

До складу валових ви трат включаються, зокрема, су ми будь-яких витрат, сплачени х (нарахованих) протягом звіт ного періоду у зв'язку з підго товкою, організацією, веденн ям виробництва, продажем про дукції (робіт, послуг) і охорон ою праці, у тому числі витрати з придбання електричної ене ргії (включаючи реактивну), з у рахуванням обмежень, установ лених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статт і; суми витрат по операціях, пе редбачених пунктом 5.9 цієї ста тті та статтею 7 цього Закону ( підпункти 5.2.1, 5.2.9 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »).

Види витрат, які не включа ються до валових, визначено п унктом 5.3 статті 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств».

Не включаються до складу ва лових витрат витрати на:

- потреби, не пов'язані з веде нням господарської діяльнос ті, а саме:

організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, р озваг та відпочинку, придбан ня та розповсюдження подарун ків (крім благодійних внескі в та пожертвувань неприбутко вим організаціям, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та вит рат, пов'язаних з проведенням рекламної діяльності, які ре гулюються нормами підпункту 5.4.4 цієї статті). Обмеження час тини другої цього підпункту не стосуються платників пода тку, основною діяльністю яки х є організація прийомів, пре зентацій і свят за замовленн ям та за рахунок інших осіб;

придбання лотерей, участь в азартних іграх;

фінансування особистих по треб фізичних осіб за винятк ом виплат, передбачених пунк тами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інши х випадках, передбачених нор мами цього Закону.

- виплату винагород або інши х видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фі зичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документаль них доказів, що таку виплату а бо заохочення було проведено як компенсацію за фактично н адану послугу (відпрацьовани й час). За наявності зазначени х документальних доказів від несенню до складу валових ви трат підлягають фактичні сум и виплат (заохочень), але не бі льші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не підляг ають віднесенню до складу ва лових витрат суми збитків пл атника податку, понесених у з в'язку з продажем товарів (роб іт, послуг) або їх обміном за ц інами, що нижчі за звичайні, по в'язаним з таким платником по датку особам. У разі коли сума виплат (заохочень) або її част ина пов'язаним фізичним особ ам не визнаються валовими ви тратами, така сума (або її част ина) є базою для нарахування в несків на соціальні заходи, п ередбачені пунктом 5.7 цієї ста тті. Не належать до складу вал ових витрат будь-які витрати , не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими документами, обов 'язковість ведення і зберіга ння яких передбачена правила ми ведення податкового облік у. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених докумен тів, платник податку має прав о письмово заявити про це под атковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновл ення таких документів. Письм ова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розра хунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платн ик податку не подасть у такий строк письмову заяву та не по новить зазначених документі в до закінчення податкового періоду, що настає за звітним , непідтверджені відповідним и документами витрати не виз наються валовими витратами і на суму недосплаченого пода тку нараховується пеня у роз мірі облікової ставки Націон ального банку України, збіль шеної в 1,2 раза. Якщо платник по датку поновить зазначені док ументи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урах уванням сплаченої пені) вклю чаються до валових витрат по даткового періоду, на який пр ипадає таке поновлення (підп ункти 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»).

Згідно з пунктом 5.9 статті 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»п латник податку веде податков ий облік приросту (убутку) бал ансової вартості товарів (кр ім тих, що підлягають амортиз ації, та цінних паперів), сиров ини, матеріалів, комплектуюч их виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - з апасів) на складах, у незаверш еному виробництві та залишка х готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (п еретворення, зберігання) яки х включаються до складу вало вих витрат згідно з цим Закон ом (за винятком тих, що отриман і безкоштовно). Вартість запа сів оплачених, але не отриман их (не оприбуткованих) платни ком податку - покупцем, до прир осту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знят их з обліку) платником податк у - продавцем, до убутку запасі в не включається. У разі коли б алансова вартість таких запа сів на кінець звітного періо ду перевищує їх балансову ва ртість на початок того ж звіт ного періоду, різниця включа ється до складу валових дохо дів платника податку у таком у звітному періоді. У разі кол и балансова вартість таких з апасів на кінець звітного пе ріоду є меншою за їх балансов у вартість на початок того ж з вітного періоду, різниця вкл ючається до складу валових в итрат платника податку у так ому звітному періоді. Для вир обників сільськогосподарсь кої продукції, визначених ст аттею 14 цього Закону, норми ць ого пункту застосовуються дл я податкового періоду, що дор івнює дванадцяти календарни м місяцям, починаючи з 1 липня поточного звітного (бюджетно го) року.

Підпунктом 11.3.1 пункту 11.3 стат ті 11 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»визначено, що датою збіль шення валового доходу вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше:

- або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку в оплату товарів (робі т, послуг), що підлягають прода жу, у разі продажу товарів (роб іт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платн ика податку, а за відсутності такої - дата інкасації готі вки у банківській установі, щ о обслуговує платника податк у;

- або дата відвантаження т оварів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання резу льтатів робіт (послуг) платни ком податку.

Так, Суд вважає за не обхідне зазначити про те, що в ідповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »визначальною ознакою валов их витрат є їх зв' язок з госп одарською діяльністю платни ка податку. При цьому неодмін ною та характерною рисою гос подарської діяльності в пода ткових правовідносинах є її направленість на отримання д оходу в грошовій, матеріальн ій чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»).

Відтак, правильність формування платником податк ів валових витрат та податко вого кредиту вимагає наявнос ті зв' язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльн істю, що полягає у намірі плат ника податку отримати корист ь від придбаних послуг. За від сутності ж останнього - відс утні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток за рахунок валов их витрат.

Як вбачається зі змі сту акту перевірки, Відповід ач дійшов наступних висновкі в:

1) невідповідність показник а доходу від реалізації това рів, робіт, послуг, вказаного в податковій декларації з под атку на прибуток та фактични ми даними (даними бухгалтерс ького обліку);

2) невідповідність показник у залишку товару на складі да ним бухгалтерського обліку в результаті не оприбуткуванн я товару;

3) у 4 кварталі 2010 року до склад у позареалізаційних доходів не було включено суму доходу у розмірі 850000 грн. (непогашена к редиторська заборгованість , по якій минув термін позовно ї давності), яка утворилася пр и проведення взаєморозрахун ків з ТОВ «Бліц Індастрі»;

4) Позивачем до складу валов их витрат віднесено суму вид атків у розмірі 7546,59 грн., не пов' язаних з господарською діяль ністю підприємства, а саме: по слуги роумінгу (ЗАТ «Київст ар джи Ес Ем»), суборенда пар кінгу (ТОВ «Мерк групп»);

5) до складу валових витрат в іднесено суму видатків у 4508087,86 г рн., не підтверджену оригінал ами первинних бухгалтерськи х документів, а саме: мобільни й зв'язок (ЗАТ «Київстар д жи Ес Ем»), вид видатків «невід омі»(Світлична Н.В.), оренд а приміщення (ОСОБА_4), вид в идатків «невідомо»(ФОП ОСО БА_5.), вид видатків «невідомо »(ТОВ «Слепт Фактура»), вид вид атків «невідомо»(ТОВ «Динато с»);

6) у 2 кварталі 2009 року встановл ено невідповідність показни ку валових витрат (вказаних в декларації з податку на приб уток) даним бухгалтерського обліку у сумі 6328850,00 грн.;

7) у 2, 3, 4 кварталах 2009 року до скл аду валових витрат підприємс тва було віднесено суму вида тків у розмірі 1088615,16 грн., згідно первинних документів, оформ лених з порушенням встановле ного порядку, зокрема, при про веденні перевірки неможливо було визначити виробничу не обхідність понесених витрат , а саме: технічне обслуговува ння (СПД ОСОБА_6.), консульта ційні послуги у бухгалтерськ ому та податковому обліку (ПП АФ «Фінанси консалтінг Ауди т»), послуги з організації кон ференції по договору (ТОВ «Бі знес тур енд рест трепел»), мар кетингове дослідження ринку гербіцидів (ТОв «Бліц Індаст рі»), юридичні послуги «ТОВ «К Ф «Тріал-Альянс».

Для спростування ви щевказаних висновків Відпов ідача, представником Позивач а було надано суду:

- повідомлення про від ступлення права вимоги від 22 ч ервня 2010 року (стосовно непога шеної кредиторської заборго ваності, по якій минув термін позовної давності), яка утвор илася при проведенні взаємор озрахунків з ТОВ «Бліц Індас трі»);

- договір дарування кварти ри від 14 травня 1998 року, акт здач і-прийняття орендних робіт в ід 21 вересня 2009 року, договір ор енди нерухомого майна від 15 кв ітня 2009 року (щодо оренди примі щення (контрагент ОСОБА_4) ;

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28 лютого 20 10 року, 31 березня 2010 року, 30 квітня 2010 року, 31 травня 2010 року, 30 червня 2010 року, 31 липня 2010 року, 31 серпня 2 010 року, 30 вересня 2010 року, 31 жовтн я 2010 року, 30 листопада 2010 року, 31 гр удня 2010 року (вид видатків «нев ідомо»(ФОП ОСОБА_5.). Суд зве ртає увагу на те, що самого дог овору з ФОП ОСОБА_5 Суду надано не було.

- контрагент ТОВ «Слепт Фа ктура»(вид видатків «невідом о»): Договір купівлі-продажу № 1011-09 від 10 листопада 2009 року, укла дений між ТОВ «Слепт Фактура »(Продавець) та ТОВ «Укрпромт ехресурс ЛТД»(Покупець) (купі вля-продаж товару: модуль PS2-АС -1 тренсрейтера BNP; модем Thompson TCM 470); в идаткові накладні, виписані ТОВ «Слепт Фактура»: № СЛ-0000470 ві д 20 травня 2010 року (порошок прал ьний), № СЛ-0000474 від 31 травня 2010 року (порошок пральний), № СЛ-0000914 від 30 липня 2010 року (порошок пральн ий), № СЛ-0000913 від 28 липня 2010 року (по рошок пральний), № СЛ-0000912 від 28 ли пня 2010 року (порошок пральний), № СЛ-0000911 від 22 липня 2010 року (модем ), № СЛ-0000910 від 20 липня 2010 року (поро шок пральний), № СЛ-0000909 від 20 липн я 2010 року (порошок пральний); по даткові накладні № 1119 від 30 лип ня 2010 року (порошок пральний), № 1118 від 28 липня 2010 року (порошок пр альний), № 1117 від 28 липня 2010 року (п орошок пральний), № 1116 від 22 липн я 2010 року (модем), № 1115 від 20 липня 20 10 року (порошок пральний), № 1114 ві д 20 липня 2010 року (порошок праль ний), № 538 від 20 травня 2010 року (пор ошок пральний), № 542 від 31 травня 2010 року (порошок пральний).

На підтвердження подальшо го використання придбаних то варів представником Позивач а надано Договір № 3010/09/бп купів лі-продажу від 30 жовтня 2009 року , укладений між ТОВ «Укрпромт ехресурс ЛТД»(Продавець) та Т ОВ «ІНТЕРНЕТ ВІДЕО КОМУНІКАЦ ІЇ»(Покупець) (купівля-продаж товару - модуль PS2-АС-1 тренсре йтера BNP), додаток № 1 до договор у № 3010/09/бп купівлі-продажу від 30 жовтня 2009 року; акт приймання-п ередачі майна від 10 листопада 2009 року.

Доказів на підтвердження п одальшого використання моде му Thompson TCM 470 Суду не надано.

- контрагент ТОВ «Динатос»(в ид видатків «невідомо»): вида ткова накладна № 186 від 16 червня 2010 року, виписана ТОВ «Динатос »(головні станції передачі д аних), податкова накладна № 142 від 21 травня 2010 року «головні с танції передачі даних».

Примірника договору, уклад еного з ТОВ «Динатос», актів п рийому-передачі, а також дока зів подальшого використання Суду не надано.

Враховуючи вищевикладене , Суд звертає увагу на те, що пр едставником Позивача не нада но всіх доказів, які б спросто вували висновки Відповідача в повному обсязі.

Так, зокрема, з приводу викл адених в пунктах 1, 2, 4, 5 (в частин і), 6 та 7 на сторінці 14 постанови висновків Відповідача - пре дставником Позивача не надан о доказів на їх спростування .

Як зазначено в Інформац ійному листі Вищого адмініст ративного суду України від 20 л ипня 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні п итання застосування законод авства у справах за участю ор ганів державної податкової с лужби», «… дослідженню підля гає реальність господарськи х операцій, що є підставою для виникнення права на податко вий кредит та/або бюджетне ві дшкодування; добросовісніст ь дій платника податку, яка по лягає у відповідності вчинен их ним дій господарській мет і, а також реальність усіх дан их, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшк одування» Постанова Верхо вного Суду України від 8 в ересня 2009 року, додаток до інфо рмаційного листа Вищого адмі ністративного суду України в ід 22 квітня 2010 року № 568/11/13-10. .

Крім того, згідно з право вою позицією Верховного Су ду України у справах, пов'яз аних із отриманням права на п одатковий кредит та/або бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість, процес уальна діяльність суду із вс тановлення обґрунтованості права платника податку на по датковий кредит та/або бюдже тне відшкодування з податку на додану вартість повинна в ключати такі етапи:

1. Встановлення факту здій снення господарської операц ії.

2. Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктност і учасників господарської оп ерації.

3. Встановлення зв'язку між ф актом придбання товарів (пос луг), спорудженням основних ф ондів, імпортом товарів (посл уг) і господарською діяльніс тю платника податку. Включен ню до складу податкового кре диту підлягають лише суми по датку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають викори станню у господарській діяль ності платника податку (пунк т 7.4 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »).

4. Встановлення дотримання п латником податку спеціальни х вимог щодо документального підтвердження сум податково го кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість.

5. Встановлення факту надмір ної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (посл уг), що придбані платником под атку.

При цьому виходячи зі зміст у пунктів 7.7.1 та 7.7.2 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», бюджетному відшкодув анню підлягає частина податк у, сплачена платником податк у, що придбав товари та послуг и, їх постачальникам.

При цьому Закон не обмежує можливості врахування під ча с визначення розміру бюджетн ого відшкодування сум податк у на додану вартість, сплачен их у складі ціни придбаних то варів та послуг. Також Законо м не передбачено можливості зменшення суми бюджетного ві дшкодування в разі несплати сум податку на додану вартіс ть до бюджету контрагентами платника податку, який має пр аво на бюджетне відшкодуванн я Інформаційний лист Вищ ого адміністративного суду У країни від 20 липня 2010 року № 1112/11/13- 10 «Проблемні питання застосу вання законодавства у справа х за участю органів державно ї податкової служби»..

Як зазначено в Довід ці про результати вивчення т а узагальнення практики заст осування адміністративними судами окремих норм Закону У країни «Про податок на додан у вартість»від 15 квітня 2010 року , вирішення спорів, пов' язан их із правомірністю формуван ня платниками податку податк ового кредиту, а також сум бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість, потре бує встановлення всіх фактич них обставин, що підтверджую ть реальне здійснення г осподарських операцій, на пі дставі яких визначено суми п одаткового кредиту або бюдже тного відшкодування. Про від сутність реального характер у відповідних операцій можут ь свідчити підтверджені дока зами доводи податкового орга ну, зокрема, про наявність так их обставин:

- неможливість здійснення п латником податку зазначених операцій з урахуванням часу , місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсі в, економічно необхідних для виробництва товарів, викона ння робіт або послуг, нездійс нення особою, яка значиться в иробником товару, підприємни цької діяльності;

- відсутність у платника по датку необхідних умов для до сягнення результатів відпов ідної підприємницької, еконо мічної діяльності в силу від сутності управлінського або технічного персоналу, основ них коштів, виробничих актив ів, складських приміщень, тра нспортних засобів;

- облік для цілей оподаткува ння тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов' язані з виникненням пр ава на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщ о для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських о перацій;

- здійснення операцій з тов арно-матеріальними цінностя ми, які не вироблялися або не м огли бути вироблені в обсязі , зазначеному платником пода тку в документах обліку.

Крім того, визначальною о знакою оподатковуваної пода тком на додану вартість госп одарської операції є місце н адання товару покупцю, з факт ом якого поставка вважається виконаною (Оглядовий лист Ви щого адміністративного суду України від 6 липня 2009 року № 982/13/ 13-09).

Таким чином, проаналізував ши вищевикладені обставини т а надані представником Позив ача документи, Суд звертає ув агу на те, що в даній справі пр едставником Позивача не дове дено реальності всіх го сподарських операцій, які бу ли предметом перевірки Відпо відача, оскільки не надано вс іх документів, які б підтверд жували факт дотримання Позив ачем податкового законодавс тва.

В той же час, враховуючи над ані представником Позивача в ході розгляду даної адмініс тративної справи документи, Суд звертає увагу на наступн е.

Як підтверджується матеріалами справи та не спр остовано представником Пози вача, документи на підтвердж ення господарських операцій між Позивачем та його контра гентами, які було надано в ход і розгляду справи, не надавал ися перевіряючим під час про ведення перевірки.

В той же час, як зазнач ено Вищим адміністративним с удом міста Києва в Довідці пр о результати вивчення та уза гальнення практики застосув ання адміністративними суда ми окремих норм Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»від 15 квітня 2010 року, «… с удам слід ураховувати, що якщ о на момент здійснення перев ірки податковим органом у пл атника податку відсутні пода ткові накладні, вантажні мит ні декларації, які підтвердж ують правомірність віднесен ня певних сум до податкового кредиту, то судом не може брат ися до уваги їх надання при ро згляді справи в суді. Разом із тим, якщо після проведення пе ревірки платник податку одер жує, виявляє ці документи, він має право сформувати податк овий кредит з урахуванням та ких податкових накладних в н аступному податковому періо ді».

Враховуючи вищевикл адене, Суд повторно звертає у вагу на те, що в даній адмініст ративній справі законність о скаржуваних податкових пові домлень-рішень перевіряєтьс я судом з огляду на ті обстави ни та враховуючи ті документ и, які були наявні у Відповіда ча при винесенні даних подат кових повідомлень-рішень. Пр ийняття до відома наданих ли ше під час судового розгляду документів та визнання ріше ння суб' єкта владних повнов ажень протиправних з цих під став, не відповідає закріпле ним в частині 3 статті 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України принципам та ви ходить за межі завдань адмін істративного судочинства.

Податкове повідомлен ня-рішення форми «С»№ 02652308 від 5 квітня 2011 року (порушення п унктів 2.8, 3.5 Положення про веде ння касових операцій у націо нальній валюті в Україні, зат вердженого Постановою Правл іння НБУ від 15 грудня 2004 року № 63 7).

Положенням про ведення кас ових операцій у національній валюті в Україні, затверджен им Постановою Правління Наці онального банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (надалі - та кож «Положення») визначено п орядок ведення касових опера цій у національній валюті Ук раїни підприємствами (підпри ємцями), а також окремі питанн я організації банками роботи з готівкою.

Згідно з пунктом 2.8 Положенн я підприємства можуть тримат и в позаробочий час у своїх ка сах готівкову виручку (готів ку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Гот івкова виручка (готівка), що пе ревищує встановлений ліміт к аси, обов'язково здається до б анків для її зарахування на б анківські рахунки. Відокремл ені підрозділи підприємств - юридичних осіб можуть здава ти готівкову виручку (готівк у) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-як ого банку для її переказу і за рахування на банківські раху нки зазначених юридичних осі б. За відсутності банків готі вкова виручка (готівка) для пе реказу на банківські рахунки підприємства може здаватися до операторів поштового зв'я зку та небанківських фінансо вих установ, які мають ліценз ію Державної комісії з регул ювання ринків фінансових пос луг України на здійснення пе реказу коштів. Здавання готі вкової виручки (готівки) здій снюється самостійно (у тому ч ислі із застосуванням програ мно-технічних комплексів сам ообслуговування) або через в ідповідні служби, яким згідн о із законодавством України надане право на перевезення валютних цінностей та інкаса цію коштів. Здавання готівко вої виручки (готівки) може зді йснюватися для зарахування н а будь-який банківський раху нок підприємства (підприємця ) на його вибір.

У разі видачі окремим фізич ним особам готівки (у тому чис лі працівникам підприємства ) за видатковим касовим ордер ом або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити пас порт чи документ, що його замі нює, записує його найменуван ня і номер, ким і коли він вида ний. Фізична особа розписуєт ься у видатковому касовому о рдері або видатковій відомос ті про одержання готівки із з азначенням одержаної суми (г ривень - словами, копійок - циф рами), використовуючи чорнил ьну або кулькову ручку з чорн илом темного кольору. Якщо ви даткова відомість складена н а видачу готівки кільком осо бам, то одержувачі також пред 'являють паспорти чи докумен ти, що їх замінюють, і розписую ться у відповідній графі док умента. Для виведення залишк у готівки в касі не приймають ся видаткові касові ордери а бо видаткові відомості, в яки х видача готівки з каси не під тверджена підписом одержува ча. Видача готівки особам, яки х немає в штатному розписі пі дприємства, проводиться за в идатковими касовими ордерам и, що виписуються окремо на ко жну особу, або за окремою вида тковою відомістю. Якщо підпр иємство (підприємець) надає д ержателям спеціальних платі жних засобів послуги з видач і готівки за допомогою платі жного термінала (імпринтера) , то на підставі квитанцій пла тіжного термінала (сліпів) та ким підприємством складаєть ся видатковий касовий ордер на загальну суму проведених операцій за день та здійснює ться відповідний запис у кас овій книзі (пункт 3.5 Положення ).

Враховуючи вищевикладене , пояснення представника Поз ивача, а також фактичні обста вини даної справи, Суд зверта є увагу на те, що висновок Відп овідача про порушення Позива чем порядку ведення касових операцій у національній валю ті в Україні є вірним, оскільк и, як встановлено Судом, н аказу про встановлення залиш ку готівки в касі перевіряюч им надано не було.

Посилання представника По зивача на те, що у новопризнач еного бухгалтера не було дан ого наказу є необґрунтованим , оскільки це не може бути юрид ичною підставою звільнення в ід відповідальності за поруш ення законодавства.

Таким чином, проаналізував ши матеріали справи та вимог и чинного законодавства Укра їни, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів надання перевіряючим в ході перевірки документів, які на дано представником Позивача лише під час розгляду даної а дміністративної справи (окрі м того, не в повному обсязі), Су д звертає увагу на те, що висно вки Відповідача, викладені в акті перевірки, не спростова но Позивачем, а тому підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-ріше нь відсутні.

Частиною 1 статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а частиною 1 статті 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України зазначе но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

Таким чином, виходячи з ме ж заявлених позовних вимог, с истемного аналізу положень ч инного законодавства Україн и та матеріалів справи, Суд ді йшов висновку про те, що позов ні вимоги Позивача є необґру нтованими та такими, що не під лягають задоволенню.

На підставі вищевик ладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, Окружний адмініст ративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні адмініс тративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оск аржена в порядку та строки, ви значені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Суддя Н. Є. Блажів ська