Постанова

від 29.11.2011 по справі 2а-14159/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 листопада 2011 року 15:43 № 2а-14159/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та предс тавників:

позивача: Широковського О.В.;

відповідача: Карпенко О.В.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний бан к “Надра”

до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції у мі сті Києві по роботі з великим и платниками податків

про визнання нечинним подат кового повідомлення-рішення

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 29 лис топада 2011 року проголошено вс тупну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04 жовтня 2011 року (відпов ідно до відмітки служби діло водства суду) Публічне акціо нерне товариство “Комерційн ий банк “Надра” (далі по текст у - позивач, ПАТ “КБ “Надра”) звернулось до Окружного адм іністративного суду міста Ки єва з адміністративним позов ом до Спеціалізованої держав ної податкової інспекції у м істі Києві по роботі з велики ми платниками податків (далі по тексту - відповідач, СДПІ ), в якому просить визнати нечи нним податкове повідомлення -рішення СДПІ від 06 травня 2011 ро ку №0000474310.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 06 жовтня 2011 року відкрито п ровадження в адміністративн ій справі №2а-14159/11/2670, закінчено п ідготовче провадження та при значено справу до судового р озгляду на 20 жовтня 2011 року.

Судове засідання, призначе не на 20 жовтня 2011 року, не відбул ось у зв' язку із хворобою су дді. Наступне судове засідан ня призначено на 26 жовтня 2011 ро ку.

В судових засіданнях неодн оразово оголошувалась перер ва у зв' язку з необхідністю витребування додаткових док азів.

В судовому засіданні 29 лист опада 2011 року представник поз ивача позовні вимоги підтрим ав, представник відповідача проти задоволення адміністр ативного позову заперечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податко вого повідомлення-рішення СД ПІ від 06 травня 2011 року №0000474310 згід но з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 ст атті 54, статті 123 Податкового ко дексу України, за порушення п ідпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 За кону України “Про податок на додану вартість” ПАТ “КБ “На дра” збільшено суму грошовог о зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 1 765 453,75 грн., в тому числі за основни м платежем - 1 412 363,00 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и - 353 090,75 грн.

Зазначене податкове повід омлення-рішення прийняте на підставі акта від 20 квітня 2011 р оку №183/43-10/20025456 “Про результати не виїзної документальної пере вірки Публічного акціонерно го товариства “Комерційний б анк “Надра” (код за ЄДРПОУ 20025456) з питання дотримання вимог п одаткового законодавства пр и взаємовідносинах з ТОВ “Тр іумф” (код за ЄДРПОУ 31993861)” (далі по тексту - Акт перевірки).

В Акті перевірки встановле но наступні обставини: подат кова накладна від 31 грудня 2009 р оку №20, виписана ТОВ “Тріумф” , підписана ОСОБА_3, яка не м ала права підпису, так як була звільнена з посади директор а з липня 2008 року згідно постан ови Господарського суду Кіро воградської області від 08 лип ня 2008 року; на час виписки вказа ної податкової накладної кер івником ТОВ “Тріумф” рахува вся ОСОБА_4; ТОВ “Тріумф” н е подавало податкової деклар ації з податку на додану варт ість за грудень 2009 року, тобто, не задекларувало податкове з обов' язання з податку на до дану вартість у розмірі 1 412 363,00 г рн.

З урахуванням викладеного в Акті перевірки зроблено ви сновок про порушення позивач ем підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статт і 7 Закону України “Про подато к на додану вартість”, що приз вело до завищення податковог о кредиту за грудень 2009 року на суму 1 412 363,00 грн. та до заниження суми податку на додану варті сть, що підлягає сплаті до бюд жету за грудень 2009 року на суму 1 054 468,00 грн., за липень 2010 року - на суму 357 895,00 грн.

Позивач не погоджується з в исновками Акта перевірки та прийнятим на їх підставі под атковим повідомленням-рішен ням, мотивуючи позовні вимог и наступним: контрагент пози вача на момент виписування п одаткової накладної був заре єстрований як платник податк у на додану вартість; несплат а податку постачальником не є підставою для зменшення по даткового кредиту покупця за умови здійснення реальних г осподарських операцій.

Доводи відповідача, виклад ені в письмовому запереченні проти позову, повністю співп адають з висновками Акта пер евірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов ні вимоги ПАТ “КБ “Надра” обґ рунтованими, виходячи з наст упних мотивів.

Матеріали справи свідчат ь, що на виконання мирової уго ди в рахунок погашення забор гованості за кредитним догов ором згідно акта приймання-п ередачі майна від 31 грудня 2009 р оку ТОВ “Тріумф” передало, а П АТ “КБ “Надра” прийняло майн о, а саме комплекс будівель, ва ртістю 8 474 179,25 грн.

ТОВ “Тріумф” виписало на ад ресу ПАТ “КБ “Надра” податко ву накладну від 31 грудня 2009 рок у №20 на загальну суму 8 474 179,25 грн., в тому числі податок на додан у вартість - 1 412 363,21 грн.

Законом, що станом на момент виникнення спірних правовід носин визначав платників под атку на додану вартість, об' єкти, базу та ставки оподатку вання, перелік неоподатковув аних та звільнених від опода ткування операцій, особливос ті оподаткування експортних та імпортних операцій, понят тя податкової накладної, пор ядок обліку, звітування та вн есення податку до бюджету є З акон України “Про податок на додану вартість”.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України “Про податок н а додану вартість”, податков ий кредит - це сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов' язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Судом встановлено, що позив ач в складі податкового кред иту за грудень 2009 року відобра зив суми податку на додану ва ртість на підставі податково ї накладної, виписаної ТОВ “Т ріумф”.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” є п одаткова накладна, яка видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Закон України “Про податок на додану вартість” передба чає тільки один випадок не вк лючення до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (під пункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” платник податку зобов' яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) назву ю ридичної особи або прізвище, ім' я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об' єм); є) повну назву от римувача; ж) ціну продажу без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до підпункту 7.2.3 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податкова накладна скл адається у момент виникнення податкових зобов' язань про давця у двох примірниках. Ори гінал податкової накладної н адаються покупцю, копія зали шається у продавця товарів (р обіт, послуг).

Згідно вимог підпункту 7.2.4 пу нкту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану варті сть” право на нарахування по датку та складання податкови х накладних надається виключ но особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, п ередбаченому статтею 9 цього Закону.

Як встановлено судом, на мом ент складання податкової нак ладної контрагент позивача - ТОВ “Тріумф” - було зареєстро вані як платник податку на до дану вартість у встановленом у законодавством порядку, а т ому мало право на нарахуванн я податку на додану вартість та складання податкових нак ладних; в свою чергу податков а накладна, на підставі якої п озивач формував податковий к редит, та копія яких знаходит ься в матеріалах справи, відп овідає вимогам встановленим підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

У разі якщо на час здійсненн я господарських операцій, за якими податковий орган не ви знає обґрунтованим віднесен ня позивачем до податкового кредиту сум податку на додан у вартість, постачальники бу ли включені до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, а також мали свідоцтво про р еєстрацію платника податку н а додану вартість, покупець н е може нести відповідальніст ь ні за несплату податків про давцями, ні за можливу недост овірність відомостей про них , наведених у зазначеному реє стрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому слід ураховувати вимоги статті 18 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців”, згідно з яко ю відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, бу ли внесені до нього, вважають ся достовірними і можуть бут и використані у спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін. Якщо від омості, які підлягають внесе нню до цього реєстру, є недост овірними і були внесені до нь ого, то третя особа може посил атися на них у спорі як на дост овірні, за винятком випадків , коли вона знала або могла зна ти про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд встановив, що на момент здійснення спірної господар ської операції ТОВ “Тріумф” було зареєстроване в Єдином у державному реєстрі як юрид ична особа.

Реальність спірної господ арської операції відповідач ем не заперечується, разом з т им, судом встановлено, що згід но реєстраційного посвідчен ня від 18 грудня 2009 року за ВАТ “К Б “Надра” (колишня назва пози вача) комплекс будівель за ад ресою: Кіровоградська област ь, Долинський район, с. Широка Балка, вул. Садова, буд. 1-а.

На переконання суду, Закон У країни “Про податок на додан у вартість” не ставить в зале жність право покупця на пода тковий кредит від факту декл арування продавцем податков их зобов' язань за проведени ми господарськими операціям и.

В частині висновків Акта пе ревірки про підписання подат кової накладної від 31 грудня 2009 року №20, виписаної ТОВ “Тріу мф”, ОСОБА_3, яка не мала пра ва підпису, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 18 Пор ядку заповнення податкової н акладної, затвердженого нака зом Державної податкової адм іністрації України від 30 тра вня 1997 року №165, всі складені при мірники податкової накладно ї підписуються особою, уповн оваженою платником податку з дійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печа ткою такого платника податку - продавця. Податкова накладн а не підписується покупцем т оварів (послуг) і не скріплюєт ься його печаткою.

Ухвалою Господарського с уду Кіровоградської області від 08 липня 2008 року по справі №11 /32 за заявою ВАТ “КБ “Надра” до ТОВ “Тріумф” про банкрутств о призначено розпорядником м айна боржника ТОВ “Тріумф” а рбітражного керуючого ОСО БА_4

За визначенням статті 1 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” розпорядження майном боржн ика - це система заходів щод о нагляду та контролю за упра влінням та розпорядженням ма йном боржника, з метою забезп ечення збереження та ефектив ного використання майнових а ктивів боржника та проведенн я аналізу його фінансового с тановища.

Відповідно до частини вось мої статті 13 Закону України “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна має право: скликати збо ри кредиторів і брати в них уч асть з правом дорадчого голо су; аналізувати фінансове ст ановище боржника та рекоменд увати зборам кредиторів захо ди щодо фінансового оздоровл ення боржника; звертатися до господарського суду у випад ках, передбачених цим Законо м; одержувати винагороду у ро змірі та порядку, передбачен их цим Законом; залучати для з абезпечення виконання своїх повноважень на договірній о снові спеціалістів з оплатою їх діяльності з коштів боржн ика, якщо інше не передбачено цим Законом або рішенням ком ітету кредиторів; подавати в господарський суд заяву про дострокове припинення своїх обов' язків; здійснювати ін ші повноваження, передбачені цим Законом.

Частина п' ятнадцята стат ті 13 Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом” встановлює, що при значення розпорядника майна не є підставою для припиненн я повноважень керівника чи о ргану управління боржника .

Згідно з положеннями части ни шістнадцятої статті 13 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” повноваження керівника бор жника або органів управління боржника, покладені на них ві дповідно до законодавства чи установчих документів, можу ть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи що до забезпечення збереження м айна боржника, створюються п ерешкоди діям розпорядника м айна чи допускаються інші по рушення законодавства. В так ому разі за клопотанням комі тету кредиторів виконання об ов' язків керівника боржник а ухвалою господарського суд у тимчасово покладається на розпорядника майна до призна чення в порядку, визначеному законодавством та установчи ми документами, нового керів ника боржника. Про припине ння повноважень керівника аб о органів управління боржник а господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскарже на у встановленому порядку .

Відповідно до частини друг ої статті 12 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” передбачено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторі н, учасників провадження у сп раві про банкрутство, або роз порядника майна, що містить в ідомості про перешкоджання к ерівником боржника діям розп орядника майна, а також про вч инення керівником боржника д ій, що порушують права та зако нні інтереси боржника і кред иторів, господарський суд має право відсторонити кері вника боржника від посади та покласти виконання його обо в' язків на розпорядника май на. Про усунення керівника боржника від посади господа рський суд виносить ухвалу, я ка може бути оскаржена керів ником боржника у встановлено му порядку.

Таким чином, призначення ро зпорядника майна боржника не призводить до припинення по вноважень керівника такого б оржника, а є лише заходом забе зпечення вимог кредиторів; п ро відсторонення керівника б оржника від посади та поклад ення його обов' язків на роз порядника майна господарськ ий суд виносить окрему ухвал у.

За таких підстав вбачаєтьс я, що призначення розпорядни ком майна боржника ТОВ “Тріу мф” арбітражного керуючого ОСОБА_4 не призвело до прип инення повноважень ОСОБА_3 як керівника.

Доказів на підтвердження в ідсторонення директора ТОВ “Тріумф” - ОСОБА_3 від поса ди та покладення його обов' язків на ОСОБА_4 чи іншу ос обу, відповідачем не надано, т ак само не надано доказів на п ідтвердження підписання под аткової накладної від 31 грудн я 2009 року №20 не уповноваженою о собою.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що пода ткова накладна від 31 грудня 2009 року №20, виписана ТОВ “Тріумф ”, підписана уповноваженою о собою та є достатньою підста вою для віднесення позивачем відповідних сум податку на д одану вартість до складу под аткового кредиту.

Крім того, суд звертає увагу про неможливість порушення позивачем підпункту 7.2.3 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ”, що регулює питання складан ня податкової накладної, оск ільки в межах спірних правов ідносин позивач податкових н акладних не складав.

Таким чином, на думку суду, В АТ “КБ “Надра” правомірно сф ормовано податковий кредит з податку на додану вартість з а грудень 2009 року, а висновки Ак та перевірки про порушення п ідпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 За кону України “Про податок на додану вартість” та занижен ня суми податку на додану вар тість, що підлягає сплаті до б юджету, є помилковими.

Враховуючи викладене, пода ткове повідомлення-рішення С ДПІ від 06 травня 2011 року №0000474310 є п ротиправним та підлягає скас уванню.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, СДПІ не доведена правомірні сть та обґрунтованість прийн яття спірного податкового по відомлення-рішення з урахува нням вимог встановлених част иною другою статті 19 Конститу ції України та частиною трет ьою статті 2 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, а тому, виходячи з меж заяв лених позовних вимог, систем ного аналізу положень законо давства України та доказів, н аявних у матеріалах справи, а дміністративний позов ПАТ “К Б “Надра” підлягає задоволен ню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Враховуючи викладене, ке руючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Публічного акціонерного товариства “Комерційний бан к “Надра” задовольнити повні стю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Спеціалізовано ї державної податкової інспе кції у місті Києві по роботі з великими платниками податкі в від 06 травня 2011 року №0000474310.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь Пуб лічного акціонерного товари ства “Комерційний банк “Надр а” судові витрати у розмірі 3,4 0 грн. (три гривні сорок копійо к).

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України та мож е бути оскаржена до суду апел яційної інстанції за правила ми, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьмен ко