Постанова

від 08.12.2011 по справі 2а-15092/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 грудня 2011 року 16:39 № 2а-15092/11/2670

За позовом Товариства з обмеженою від повідальністю «АРД Телеком»

до відповідача Дер жавної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

про скасування под аткових повідомлень-рішень в ід 24.05.2011 р. № 0001232307/21164 та № 0001242307/21165

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар с/з Юзина О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 15.11.2011 р.)

від відповідача: ОСОБ А_4 (довіреність № 7 від 04.01.2011 р.)

ОСОБА_5 (дов іреність № 78 від 19.10.2011 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КА С України в судовому засідан ні 08.12.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини поста нови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміні стративного суду м. Києва зве рнувся позивач Товариство з обмеженою відповідальні стю «АРД Телеком»з позовом д о відповідача Державної пода ткової інспекції у Дарницько му районі м. Києва про ск асування податкових повідом лень-рішень від 24.05.2011 р. № 0001232307/21164 та № 0001242307/21165.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а те, що відповідач дійшов пом илкового висновку про поруше ння позивачем вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»ві д 03.04.1997 р. №168/97ВР із змінами та доп овненнями, щодо заниження по датку на додану вартість за г рудень 2010 року в сумі 89 450,00 грн., а т акож п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-В Р із змінами та доповненнями , щодо заниження податку на пр ибуток за IV квартал 2010 р. в сумі 1 77 083 грн.

На думку позивача, висновки , викладені в Акті перевірки н е відповідають дійсності та нормам чинного законодавст ва, а тому податкові повідомл ення- рішення, винесені за н аслідками даного Акта, є прот иправними та підлягають скас уванню.

Відповідач позов не визнав , просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі т а зазначив, що при проведенні перевірки Товариства з о бмеженою відповідальністю « АРД Телеком»з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2010 р., було встановлено порушення позив ачем вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/ 97ВР із змінами та доповненням и, в результаті чого занижено податок на додану вартість з а грудень 2010 року в сумі 89 450,00 грн ., а також п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР із змінами та доповненн ями, в результаті чого заниже но податок на прибуток за IV кв артал 2010 р. в сумі 177 083 грн., а отже п одаткові повідомлення-рішен ня, винесені за наслідками пр оведеної перевірки, є правом ірними та скасуванню не підл ягають.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окр ужний адміністративний суд м іста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлень від 11.04.2011 р. № 453, від 18.04.2011 р. № 507 та нак азів від 08.04.2011 р. № 513-П, від 15.04.2011 р. № 571 -П, виданих ДПІ у Дарницькому р айоні м. Києва, постанови слід чого в ОВС СВ УСБ України в Киї вській області капітана юсти ції Павловського І.М. від 28.02.2011 р., відповідачем була пров едена позапланова виїзна пер евірка Товариства з обме женою відповідальністю «АРД Телеком»(код ЄДРПОУ 34575036) з пита нь дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої бу ло складено Акт № 2142/2307/34575036 від 27.04.20 11 р.

В Акті перевірки відповіда чем було зроблено висновок п ро порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»від 03.04.1997 р. №168/97ВР із зміна ми та доповненнями, в результ аті чого занижено податок на додану вартість за грудень 201 0 року в сумі 89 450,00 грн., а також п.п . 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР із зм інами та доповненнями, в резу льтаті чого занижено податок на прибуток за IV квартал 2010 р. в сумі 177 083 грн.

На підставі встанов лених в Акті перевірки поруш ень позивачем податкового за конодавства, відповідачем бу ли винесені податкові повідо млення рішення від 24.05.2011 р. № 0001232307/ 21164, яким позивачу визначено су му податкового зобов' язанн я по податку на прибуток прив атних підприємств в загально му розмірі 221 353,75 грн., з яких 177 083 г рн. за основним платежем та 44 27 0,75 за штрафними (фінансовими) с анкціями, та від 24.05.2011 року та № 00 01242307/21165, яким позивачу визначено суму податкового зобов' яза ння по податку на додану варт ість в загальному розмірі 113 010 ,20 грн., з яких 89 450 грн. за основни м платежем та 23 560,20 за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказані податкові повідо млення-рішення були оскаржен і позивачем в адміністративн ому порядку до Державної под аткової адміністрації у м. Ки єві та Державної податкової служби України, які рішенням и про результати розгляду ск арг від 02.08.2011 р. та від 12.10.2011 р. залиш или оскаржувані податкові по відомлення-рішення без змін, а скарги позивача - без задово лення,

Зважаючи на викладене, зазн ачені податкові повідомленн я-рішення Державної податков ої інспекції у Дарницькому р айоні м. Києва від 24.05.2011 р. № 0001232307/21164 та № 0001242307/21165 були оскаржені пози вачем в судовому порядку до О кружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у спра ві докази, проаналізувавши м атеріали справи та заслухавш и пояснення представника від повідача, Окружний адміністр ативний суд м. Києва дійшов ви сновку про відсутність підст ав для задоволення позовних вимог, зважаючи зокрема на на ступне.

Відповідно до п.1 ст.11 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні»від 04.1 2.1990 року № 509-ХІІ та п.1.2 Наказу ДПА України від 10 серпня 2005 року № 32 7 «Про затвердження Порядку о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства», невиїзн ою документальною перевірко ю вважається перевірка , яка проводиться в приміщенн і органу державної податково ї служби на підставі поданих податкових декларацій, звіт ів та інших документів, пов'яз аних з нарахуванням і сплато ю податків і зборів (обов'язко вих платежів), незалежно від с пособу їх подачі. Так як, подат кова накладна є підставою дл я включення до складу податк ового кредиту за відповідний період сум ПДВ, то вона безпос ередньо відноситься до докум ентів, пов'язаних з нарахуван ням податку на додану вартіс ть.

Як вбачається з наявних ма теріалів справи, Актом перев ірки було встановлено поруше ння позивачем вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»ві д 03.04.1997 р. №168/97ВР із змінами та доп овненнями, в результаті чого занижено податок на додану в артість за грудень 2010 року в су мі 89 450,00 грн., а також п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»в ід 28.12.1994 р. № 334/94-ВР із змінами та до повненнями, в результаті чог о занижено податок на прибут ок за IV квартал 2010 р. в сумі 177 083 грн .

Як видно з наявних матеріа лів справи, ТОВ «АРД Телеком» , згідно Акту передачі-прийма ння виконаних робіт від 30.12.2009 р. до Договору № І-Ю/АРД70909 від 07.09.2009 р. (із ТОВ «Інтеграл-Юг») отрим ало всі матеріали виконані я кісно і в поєному обсязі, згід но з технічним завданням.

Згідно з п. 3.1 ст. 3 Договору, оп лату робіт за Договором Замо вник здійснює частинами або повною сумою починаючи з дев 'ятого місяця після підписан ня Акта передачі-приймання в иконаних робіт на підставі Д оговору, останній платіж має бути здійсненний не пізніше 30 грудня 2011 р.

Однак, як видно із наявних м атеріалів справи, Господарсь ким судом м. Києва 24.11.2010 р. по спра ві № 5/162/10, ТОВ «Інтеграл-Юг»було визнано банкрутом.

Крім того, державну реєстра цію контрагента позивача ТОВ «Інтеграл-Юг»було скасовано 24.12.2010 р.

Згідно зі ст. 1 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», безнадійна заборгованість - це заборгов аність, яка відповідає будь-я кій з наведених нижче ознак:

- заборгованість по зобов'яз аннях. за якою минув строк поз овної давності;

- прострочена заборгованіс ть, яка виявилася непогашено ю внаслідок недостатності ма йна фізичної особи, за умови, щ о дії кредитора, направлені н а примусове стягнення майна позичальника, не призвели до повного погашення заборгова ності;

- заборгованість, яка виявил ася непогашеною внаслідок не достатності майна:

- фізичної особи, на яке відп овідно до закону може бути сп рямовано стягнення;

- фізичної особи - суб'єкта пі дприємницької діяльності аб о юридичної особи, оголошени х банкрутами у порядку, встан овленому законом, або при їх л іквідації (зняття з реєстрац ії як суб' єкта підприємниць кої діяльності;

- заборгованість, яка виявил ася непогашеною внаслідок не достатності коштів, одержани х від продажу на відкритих ау кціонах (публічних торгах) ма йна позичальника, переданого у заставу як забезпечення за значеної заборгованості, за умови, що інші юридичні дії кр едитора щодо примусового стя гнення іншого майна позичаль ника не призвели до повного п окриття заборгованості;

- заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'яз ку з дією обставин неперебор ної сили, стихійного лиха (фор с-мажору), підтверджених у пор ядку, передбаченому законода вством;

- прострочена заборгованіс ть померлих фізичних осіб, а т акож визначених у судовому п орядку безвісті відсутніми, померлими або недієздатними , а також прострочена заборго ваність фізичних осіб, засуд жених до позбавлення волі.

Таким чином, згідно п.п. 12.1.5 п.12. 1 ст. 12 Закону України «Про опо даткування прибутку підпри ємств», платник податку (поку пець) зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непога шеної заборгованості (її час тини), визнаної у порядку досу дового врегулювання спорів а бо судом чи за виконавчим нап исом нотаріуса, у податковом у періоді, на який припадає пе рша з подій:

- або 90-й календарний день від дня граничного строку погаш ення такої заборгованості /ї ї частини), передбаченого дог овором або визначеною претен зією;

- або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) тако ї заборгованості (її частини ) або вчинення нотаріусом вик онавчого напису.

Як видно з наявних матеріа лів справи, перевіркою було в становлено, що відповідно до даних бухгалтерського облік у на підприємстві станом на 01. 07.2010 р. по рахунку 631 перед ТОВ «Інтеграл-Юг»(код ЄДРПОУ 36486247) о бліковується кредиторська з аборгованість у сумі 708 333,00 грн.

Підприємством ТОВ «АРД Т елеком»у періоді з 01.07.2010 р. по 31.12.2 010 р. на рахунок підприємства Т ОВ «Інтеграл-Юг»в рахунок по гашення даної кредиторської заборгованості грошові кошт и у сумі 708 333,00 грн. не перерахову вало, інші готівкові чи безго тівкові взаєморозрахунки не проводились, у зв'язку з чим д ана кредиторська заборгован ість обліковувалася по рахун ку 63 і станом на 31.12.2010 р.

Зважаючи на те, що ухвалою Г осподарського суду м Києва в ід 24.11.2010 р. по справі № 5/162/10, ТОВ «Ін теграл-Юг»було визнано банкр утом, та скасовано державну р еєстрацію юридичної особи 24.12 .2010 р., то відповідно до ст. 205 Госп одарського кодексу України - господарське зобов'язання п рипиняється неможливістю ви конання у разі ліквідації су б'єкта господарювання, якщо н е допускається правонаступн ицтво за цим зобов'язанням.

Тобто кредиторська забор гованість ТОВ «АРД Телеком»п еред ТОВ «Інтеграл-Юг» розмі рі 708 333,00 грн. може вважатися без надійною, з огляду на неможли вість її погашення перед кон трагентом, якого в судовому п орядку визнано банкрутом та скасовано державну реєстрац ію юридичної особи, а відпові дно вказана підлягала включе нню до складу валового доход у у IV кв. 2010 р.

Згідно зі ст. 1 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», безоплатно надані товари (роботи, послуг и) - це:

- товари, що надаються платн иком податку згідно з догово рами дарування, іншими догов орами. які не передбачають гр ошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладання таких угод;

- роботи та послуги, які нада ються платником податку без вимоги про компенсацію їх ва ртості;

- товари, передані юридичній чи фізичній особі на відпові дальне зберігання і використ ані нею в її виробничому або г осподарському обороті.

Таким чином, згідно п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», товари (роботи, послуги), отримані ТОВ «АРД Телеком»в ід ТОВ «Інтеграл-Юг»на суму к редиторської заборгованост і у розмірі 708 333,00 грн. фактично є наданими безоплатно, а тому ї х вартість має бути включена до складу валового доходу у IV кв. 2010 р.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що перевіркою бул о правомірно встановлено пор ушення ТОВ «АРД Телеком»вимо г підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України № 334\94-ВР, оскіл ьки ТОВ «АРД Телеком»не було включено до складу валового доходу суму 708 333,00 грн., та в резу льтаті цього занижено подато к на прибуток у IV кв. 2010 р. на суму 177 083,00 грн.

Крім того, як видно з наявни х матеріалів справи, перевір кою було також встановлено, щ о у періоді з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 р. ТОВ «АРД Телеком» перебувало у ф інансово-господарських взає мовідносинах з ТОВ «Віктрейд ЛТД»(код ЄДРПОУ 36927332), що здійсн ювались на підставі договору № В/АРД 09/10 від 01.09.2010 р.

Так, ТОВ «Віктрейд ЛТД» (Про давець), на виконання своїх зобов'язань за вказаним дого вором поставки товару, на адр есу ТОВ «АРД Телеком»виписал о податкові накладні від 18.10.2010 р . на загальну суму 129 186, 00 грн., в то му числі ПДВ - 21 531, 00 грн., та від 21.12.2010 р. на загальну суму 538 702, 18 грн ., в тому числі ПДВ - 89 450, 36 грн.

Згідно бази автоматизован ого співставлення податкови х зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контра гентів (додаток №5 «Розшифров ка податкових зобов'язань та податкового кредиту») та реє стрів отриманих та виданих п одаткових накладних, встанов лено, що суми ПДВ, зазначені в отриманих податкових наклад них, були віднесені підприєм ством ТОВ «АРД Телеком»до ск ладу податкового кредиту у в ідповідних податкових періо дах та відповідають даним де кларацій з ПДВ за жовтень, гру день 2010 р.

08.02.2011 року підприємством ТОВ «АРД Телеком»до ДПІ у Дарниц ькому районі м. Києва було под ано уточнюючий розрахунок (№ 3941 від 08.02.2011 р.) податкових зобов'я зань за жовтень 2010 р.

Відповідно додатку 5 до уточ нюючого розрахунку № 3941 від 08.02.2 011 р., підприємством ТОВ «АРД Те леком»було самостійно скори говано податковий кредит на суму ПДВ 21 531,00грн., а саме, зменше но податковий кредит за жовт ень 2010 р. за рахунок виключення податкової накладної № 1595 від 18.10.2010 р., виписаної ТОВ «Віктрей д ЛТД»на адресу ТОВ «АРД Теле ком» на загальну суму 129 186,00 грн. , в т.ч. ПДВ 21 531,00 грн.

Однак, що також підтверджує ться наявними матеріалами сп равами, перевіркою було вста новлено відхилення за резуль татами опрацювання даних «Си стеми автоматизованого спів ставлення податкових зобов'я зань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рів ні ДПА України». Зокрема, між с умами податкових зобов'язань та податкового кредиту з под атку на додану вартість ТОВ « АРД Телеком»(код ЄДРПОУ 34575036) за грудень 2010 р. встановлено розб іжність, а саме: завищення под аткового кредиту на суму 89 450,36г рн. по контрагенту ТОВ «Віктр ейд ЛТД». Дана розбіжність ви никла внаслідок не визнання податковою звітністю деклар ації з податку на додану варт ість за грудень 2010 р., що була по дана ТОВ «Віктрейд ЛТД»до ДП І у Печерському районі м. Києв а.

Також, перевіркою бу ло встановлено, що ТОВ «Віктр ейд ЛТД»перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. К иєва, відповідно баз даних АІ С «ОР»має стан платника - 32 «фа ктична адреса не встановлена , юридична адреса масової реє страції».

Звітність з податку на дод ану вартість, подана ТОВ «Вік трейд-ЛТД»до ДПІ у Печерсько м) районі м. Києва за період з т равня по липень 2010 р,. свідчить про відсутність оподатковув аних поставок, за період з сер пня 2010 р. по грудень 2010 р., а тому п рийнята до відома та не визна на як податкова звітність.

Звітність з податку на приб уток за І квартал 2010 р., подана Т ОВ «Віктрейд ЛТД»до ДПІ у Печ ерському районі м. Києва свід чить про відсутність оподатк овуваних поставок, за І піврі ччя 2010 р,. 9 місяців 2009 р. та за 2010 рік - декларації з податку на приб уток не визнані як податкова звітність та прийняті до від ома.

В ході аналізу декларацій з податку на прибуток та декла рацій з податку на додану вар тість за період 01.07.2010 р. по 31.12.2010 р., п оданих ТОВ «Віктрейд ЛТД»до ДПІ у Печерському районі м. Ки єва, за даними АІС «ОР»встано влено, що ТОВ «Віктрейд ЛТД»з вітує про відсутність тру дових ресурсів, виробничого обладнання, складських та то ргівельних приміщень, трансп орту та торгівельного обладн ання, сировини, матеріалів дл я здійснення підприємством о сновного виду діяльності, за значеного у довідці з ЄДРПОУ .

Відповідно даних АІС «ОР» , єдиною посадовою особою (дир ектор, бухгалтер, засновник) з начиться ОСОБА_7 (інд.н. Н ОМЕР_1).

Відповідно до Національно го Класифікатора України, пр ийнятого наказом Держспожив стандарту України від 26 грудн я 2005 р. № 375 із змінами та доповне ннями: економічна діяльні сть - процес виробництва п родукції (товарів та послуг), я кий здійснюється з використа нням певних ресурсів: сирови ни, матеріалів, устаткування , робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічна ді яльність характеризується в итратами на виробництво, про цесом виробництва та випуско м продукції.

А отже, що підтверджується наявними матеріалами справи , зокрема податковою звітніс тю платника податків, у ТОВ «В іктрейд ЛТД»відсутні трудов і ресурси, основні засоби (ван тажний автотранспорт) та мат еріали для здійснення основн ого виду діяльності.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість» (далі по те ксту - Закон №168), податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону № 168, не підлягають включе нню до складу податкового кр едиту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв'язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Згідно зі ст. 3 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», фінансова, податкова, с татистична та інші види звіт ності, що використовують гро шовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обл іку. Правилами податкового о бліку не встановлено особлив их вимог до первинних докуме нтів та облікових регістрів, що повинні використовуватис я при справлянні податків, то му відповідними документами податкового обліку вважають ся бухгалтерські документи і регістри обліку, складені на лежним чином.

Відповідно до вимог Положе ння про документальне забезп ечення записів у бухгалтерсь кому обліку (затвердженого Н аказом Міністерства фінансі в України від 24.05.1995 р. № 88, зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 05.06.1995 р. за № 168/704, госпо дарські операції відображаю ться у бухгалтерському облік у методом їх суцільного і без перервного документування. З аписи в облікових регістрах провадяться на підставі перв инних документів, створених відповідно до вимог цього

Статтею 67 Конституції Укр аїни встановлено, що кожен зо бов' язаний сплачувати пода тки та збори в порядку і розмі рах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.1.6, 1.7, 1.8 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», податкове зоб ов'язання - загальна сума пода тку, одержана (нарахована) пла тником податку в звітному (по датковому) періоді, що визнач ена згідно з цим Законом.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Бюджетне відшкодування - су ма, що підлягає поверненню пл атнику податку з бюджету у зв 'язку з надмірною сплатою под атку у випадках, визначених ц им Законом.

Таким чином, закон одавством чітко передбачено правовий зв'язок між бюджетн им відшкодуванням (визначенн ям податкового кредиту) та от риманням Державним бюджетом надмірно сплаченого податку .

Однак, як було зазначено вище, між сумами податкових з обов'язань та податкового кр едиту з податку на додану вар тість ТОВ «АРД Телеком»(код Є ДРПОУ 34575036) за грудень 2010 р. встан овлено розбіжність, а саме: за вищення податкового кредиту на суму 89 450,36 грн. по контрагент у ТОВ «Віктрейд ЛТД».

Таким чином, до державног о бюджету не поступили кошти з податку на додану вартість по господарських правовідно синах між позивачем та ТОВ «В іктрейд ЛТД»в сумі 89 450,36 грн., як і в свою чергу були включені п озивачем до суми податкового кредиту за грудень 2010 р.

Згідно з п.13 постанови Плену му Верховного Суду України « Про деякі питання застосуван ня законодавства про відпові дальність за ухилення від сп лати податків, зборів, інших о бов'язкових платежів»від 08.10.200 4 року №15 ухилення від сплати п одатків, зборів, інших обов'яз кових платежів може бути вчи нене як шляхом неподання док ументів, із їх обчисленням та сплатою до бюджетів чи, держа вних цільових фондів (податк ових декларацій, розрахунків , бухгалтерських звітів і бал ансів тощо), так і шляхом прихо вування об'єктів оподаткуван ня, а також шляхом заниження о б'єктів оподаткування та інш ими способами.

Крім того, доказів щодо н аявності в контрагента ТОВ « Віктрейд ЛТД»відповідних ос новних фондів, а також устатк ування та трудових ресурсів для здійснення такої діяльно сті (поставка товару) - позив ачем до суду також надано не б уло, так само, як і не було нада но доказів укладення контраг ентом ТОВ «Віктрейд ЛТД»підр ядних договорів з метою вико нання зобов' язань перед поз ивачем.

Також, в інформаційному ли сті Вищого адміністративног о суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. з азначено, що судам належит ь звертати особливу увагу на дослідження обставин реальн ості здійснення господарськ их операцій платника податку , на підставі яких таким платн иком були сформовані дані по даткового обліку. При ц ьому приймати на підтверджен ня даних податкового обліку можна лише достовірні первин ні документи, які складені в р азі фактичного здійснення го сподарської операції.

З метою встановлення факт у здійснення господарської о перації, формування витрат д ля цілей визначення об'єкта о податкування податком на при буток або податкового кредит у з податку на додану вартіст ь судам належить з'ясовувати , рух активів у процесі здійсн ення господарської операції .

При цьому, дослідженню підл ягають усі первинні документ и, які належить складати зале жно від певного виду господа рської операції: договори, ак ти виконаних робіт, документ и про перевезення, зберіганн я товарів тощо.

Необхідно перевірити фізи чні, технічні та технологічн і можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарсь кої операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для пе ревезення або виробництва, п риміщень для зберігання това рів тощо, якщо такі умови необ хідні для здійснення певної операції; можливість здійсне ння операцій з відповідною к ількістю певного товару у ві дповідні строки з урахування м терміну його придатності, д оступності на ринку тощо; ная вність відповідних ліцензій та інших дозвільних докумен тів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Таким чином, проаналізув авши наявні матеріали справи та норми зазначеного законо давства, суд вважає правомір ними висновки відповідача, в икладені в Акті перевірки, що до порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», в результаті чого зан ижено податок на додану варт ість за грудень 2010 року в сумі 8 9 450,00 грн., а також п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», в р езультаті чого занижено пода ток на прибуток за IV квартал 2010 р. в сумі 177 083 грн.

Допустимих доказів, які б сп ростовували викладенні в Акт і перевірки висновки контрол юючого (податкового) органу - позивачем до суду надано не б уло.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем б уло правомірно винесено оска ржувані податкові повідомле ння-рішення, на підставі висн овків, викладених в Акті пере вірки.

Згідно ст. 86 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об' єктивн ому дослідженні. Ніякі доказ и не мають для суду наперед вс тановленої сили. Суд оцінює н алежність, допустимість, дос товірність кожного доказу ок ремо, а також достатність і вз аємний зв'язок доказів у їх су купності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адм іністративного судочинства України у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб' єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони:

1) на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень, довів прав омірність прийнятих ним пода ткових повідомлень-рішень ві д 24.05.2011 р. № 0001232307/21164 та № 0001242307/21165, натомі сть позивач не надав суду обґ рунтованих пояснень та допус тимих доказів в їх підтвердж ення, щодо протиправності пр ийнятих відповідачем податк ових повідомлень-рішень від 24.05.2011 р. № 0001232307/21164 та № 0001242307/21165, зважаючи на що, суд дійшов висновку, пр о відмову в задоволені позов них вимог в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.с т. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружн ий адміністративний суд м. Ки єва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В адміністративному п озові відмовити.

Строк і порядок набра ння судовим рішенням законно ї сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, якщо інш е не встановлено цим Кодексо м.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянськ а

Дата складання та підпи сання в повному обсязі поста нови 12.12.2011 р.