Постанова

від 15.12.2011 по справі 2а-15459/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 грудня 2011 року 10:54 № 2а-15459/11/2670

За позовом Товариства з обмеженою відповідальні стю з іноземними інвестиціям и «Юромаш»

до Державної податково ї інспекції у Дніпровському районі м. Києва

про скасування податко вого повідомлення-рішення

Суддя Добрянс ька Я.І.

Секретар судового засідан ня Юзина О.В.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_2 (до віреність № 01/01/11 від 04.01.2011 р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 8910/9/10 від 26.10.2011 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодекс у адміністративного судочин ства України 15.12.2011 р. проголошен о вступну та резолютивну час тини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальні стю з іноземними інвестиціям и «Юромаш»звернувся в Окружн ий адміністративний суд міст а Києва з позовом до Державно ї податкової інспекції у Дні провському районі м. Києва пр о визнання неправомірними ді й та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду міста Києва від 28.10.2011 р. позовну заяву Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю з іноземними інве стиціями «Юромаш»залишено б ез руху.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду м. Києва від 07.11.2011 р. було відкрито провадже ння у справі № 2а-15459/11/2670 та призна чено справу до судового розг ляду.

В судовому засіданні 15.12.2011 р. п редставником позивача було п одано заяву про уточнення по зовних вимог, відповідно до я кої позивач просить суд:

та директор позивача позов ні вимоги підтримали та в суд ових дебатах просили суд:

- скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Дніпров ському районі м. Києва від 30.05.2011 р. № 0000282305.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що при про веденні перевірки відповіда ч дійшов помилкового висновк у про порушення позивачем ви мог п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п . 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03. 04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість»із змінами та д оповненнями, а тому оскаржув ане податкове повідомлення-р ішення є неправомірним та пі длягає скасуванню.

Представник відповідача п озов не визнав, зазначивши, щ о позивачем було порушено ви моги п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п .п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на до дану вартість»із змінами та доповненнями, в результаті ч ого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 12 025 086, 00 грн.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши по яснення їх представників, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, об' єкт ивно оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, Окружний адмініст ративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податково ю інспекцією у Дніпровському районі м. Києва було проведен о невиїзну позапланову докум ентальну перевірку Товари ства з обмеженою відповіда льністю з іноземними інвести ціями «Юромаш»(код ЄДРПОУ 32849408 ) з питань достовірності нара хування та сплати податку на додану вартість при взаємов ідносинах з ТОВ «ТАРОС»(код Є ДРПОУ 30154041) за період з 01.04.2009 року п о 31.05.2010 року.

За наслідками вказаної пер евірки відповідачем було скл адено Акт від 10.05.2011 р. № 1470/23-522-32849 408, яким встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість»із змінами та доповненнями, в ре зультаті чого було занижено податок на додану вартість н а загальну суму 12 025 086, 00 грн., в то му числі:

- за квітень 2009 року на суму 657 699,00 грн.;

- за червень 2009 року на суму 113 33 4,00 грн.;

- за серпень 2009 року на суму 2 000 000,00 грн.;

- за вересень 2009 року на суму 1 388 399,00 грн.;

- за жовтень 2009 року на суму 1 190 151,00 грн.;

- за листопад 2009 року на суму 80 5 214,00 грн.;

- за грудень 2009 року на суму 2 680 092,00 грн.;

- січень 2010 року на суму 1 012 798,00 гр н.;

- лютий 2010 року на суму 807 929,00 грн .;

- березень 2010 року на суму 1 303 39 5,00 грн.;

- квітень 2010 року на суму 63 000,00 г рн.;

- травень 2010 року на суму 3 074,00 г рн.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушен ь позивачем вимог податковог о законодавства, відповідаче м було прийнято податкове по відомлення-рішення від 30.05.2011 ро ку № 0000282305, яким позивачу виз начено суму податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість за основним плате жем 12 025 086, 00 грн. та за штрафними ( фінансовими санкціями) 3 006 271, 00 г рн., загальна сума - 15 031 357, 00 грн.

Зазначене податкове пові домлення-рішення від 30.05.2011 року № 0000282305 було оскаржено пози вачем в адміністративному по рядку до Державної податково ї адміністрації у м. Києві та Д ержавної податкової служби У країни.

За результатами розгляду с карг позивача, Державною под атковою адміністрацією у м. К иєві за № 8114/10/25-114 від 08.08.2011 р. та Держ авною податковою службою Укр аїни за № 3663/6/10-2115 від 13.10.2011 р. були пр ийняті рішення, якими оскарж уване податкове повідомленн я-рішення від 30.05.2011 року № 000028230 бул о залишено без змін, а скарги п озивача - без задоволення.

Зважаючи на викладене, не погоджуючись з прийнятим Дер жавною податковою інспекціє ю у Дніпровському районі м. Ки єва податковим повідомлення м-рішенням від 30.05.2011 року № 000028230, по зивач оскаржив його до Окруж ного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у спра ві докази, проаналізувавши м атеріали справи та заслухавш и пояснення представників ст орін, Окружний адміністратив ний суд м. Києва дійшов виснов ку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи зокрема на наступн е.

Як вбачається з наявних ма теріалів справи, в обґрунтув ання винесеного податкового повідомлення-рішення від 30.05.20 11 року № 000028230 ДПІ у Дніпровськом у районі м. Києва в Акті пе ревірки позивача від 10.05.2011 р. № 147 0/23-522-32849408 з питань достовірності нарахування та сплати подат ку на додану вартість при вза ємовідносинах з ТОВ «ТАРОС»( код ЄДРПОУ 30154041) за період з 01.04.2009 р оку по 31.05.2010 року, посилається н а таке.

Відповідно до листа УПМ ДПІ у м. Києві від 06.04.2011 р. № 1912/7/26-5015 (вх. ДП І № 1217/8 від 06.04.2011 р.), ТОВ З II «Юромаш» (код ЄДРПОУ 32849408) на протязі 2009-2010 р оків сформувало податковий к редит на суму 12 млн. 217 тис. грн. з а рахунок ТОВ «ТАРОС»(код ЄДР ПОУ 30154041), яке знаходиться на под атковому обліку в ДПІ у Оболо нському районі м. Києва та від носиться до підприємств висо кої категорії ризику.

В ході відпрацювання ТОВ «Т АРОС»було опитано директора та головного бухгалтера, гр. ОСОБА_5, який пояснив, що жо дних фінансово-господарськи х договорів від імені ТОВ «ТА РОС» не укладав, не підписува в та нікому не доручав.

В ході проведеної перевірк и, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було встановлено, що на підприємстві ТОВ з II «Юрома ш»проведено обшук від 26.10.2010 р., з гідно якого старшими слідчим и СВ ПМ Бориспільської ОДПІ к апітаном податкової міліції ОСОБА_6 та капітаном пода ткової міліції ОСОБА_7 на підставі постанови від 19.10.2010 р. по кримінальній справі № 14-9218, б ули вилучені оригінали всі ф інансово-господарські докум енти ТОВ з II «Юромаш»по взаємо відносинах з ТОВ «ТАРОС»(код ЄДРПОУ 30154041) за 2009-2010 роки. Дана кри мінальна справа перебувала у СВ ПМ ДПА в Київській області .

Відповідачем до СВ ПМ ДПА в Київській області було надан о запит № 664/7/26- 5015 від 08.02.2011 р. щодо от римання вилучених документі в по ТОВ з II «Юромаш», на який от римано відповідь від СВ ПМ ДП А в Київській області № 390/7/26-09 ві д 08.02.2011 року про те, що документи ТОВ з II «Юромаш», вилучені 26.10.2010 року під час обшуку в офісном у приміщені ТОВ з ІІ «Юромаш» приєднані до матеріалів крим інальної справи № 14-9218 по обвин уваченню ОСОБА_4 за ст. 205 ч. 1 Кримінального кодексу Украї ни за фактом фіктивного підп риємництва ТОВ «Ламбер-2006».

10.12.2010 року досудове слідство у кримінальній справі № 14-9218 за кінчено та направлено вказан у кримінальну справу до Мака рівського районного суду Киї вської області.

14.03.2011 року відповідачем було направлено запит до Макарівс ького районного суду Київськ ої області щодо отримання до кументів по взаємовідносина х ТОВ з II «Юромаш»з ТОВ «ТАРОС »та 25.03.2011 року отримано копії ві дповідних документів.

Також, 28.03.2011 року відповідаче м направлено запит до Науков о-дослідного експертно-кримі налістичного центру при Упра влінні МВС України на ПЗЗ щод о проведення почеркознавчог о експертного дослідження пі дпису керівника ТОВ «ТАРОС»г р. ОСОБА_5 на фінансово-гос подарських документах по вза ємовідносинах ТОВ «ТАРОС»та ТОВ з II «Юромаш», та отримано в исновок спеціаліста № 85 від 31.03 .2011 року, в якому зазначено, що в икористані в якості зразків при копіюванні наступних док ументів - ймовірно виконані н е громадянином ОСОБА_5, а і ншою особою, зокрема:

- видаткові накладні, виписа ні ТОВ «ТАРОС» (код ЄДРПОУ 30154041) на адресу ТОВ з II «Юромаш»за п еріод з 12.03.2009 року по 29.03.2010 року на загальну суму 60 845 789,41 грн. (в т.ч. ПД В - 10 140 964,91 грн.);

- акти здачі-прийняття робіт , виписані ТОВ «ТАРОС»(код ЄДР ПОУ 30154041) на адресу ТОВ з II «Юрома ш»за період з 12.03.2009 року по 29.03.2010 ро ку на загальну суму 21 889 818,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 648 303,03 грн.);

- податкові накладні, виписа ні ТОВ «ТАРОС» (код ЄДРПОУ 30154041) на користь ТОВ з II «Юромаш»на загальну суму 73 301 916,00 грн. (в т.ч. ПД В -12 216 986,00 грн.);

- рахунки-фактури виписані ТОВ «ТАРОС»(код ЄДРПОУ 30154041) на адресу ТОВ з II «Юромаш»на зага льну суму 14 549 359,10 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 424 893,17 грн.).

Саме з наведених підстав ві дповідачем було зроблено вис новок, що податкові накладні , виписані на адресу позивача ТОВ «ТАРОС», було складено з п орушенням вимог п. 18 Наказу ДП А України «Про затвердження форми податкової накладної т а порядку її заповнення»від 30.05.1997 року № 165 зареєстрованого в Міністерстві Юстиції Україн и 23.06.1997 р. № 233/2037, відповідно до яког о - всі складені примірники по даткової накладної підписую ться особою, уповноваженою п латником податку здійснюват и поставку товарів (послуг), а відповідно, правовідносини ( правочини) позивача із ТОВ «Т АРОС»в силу положень частини 1 та 2 статті 215 Цивільного Коде ксу України є нікчемними, що н е породжують правових наслід ків, а тому суми ПДВ по таких г осподарських відносинах із Т ОВ «ТАРОС»не могли бути вклю чені позивачем до податковог о періоду за перевіряємий пе ріод.

Вивчивши наявні матеріали справи та вимоги чинного на м омент проведення перевірки п одаткового та іншого законод авства, суд не може погодитис я із таким висновком відпові дача, зважаючи на наступне.

Як вбачається з наявних ма теріалів справи, а також не бу ло допустимими доказами запе речено представником відпов ідача в судовому засіданні, - н а момент здійснення правовід носин із ТОВ «ТАРОС», позивач та контрагент були у відпові дності до вимог чинного зако нодавства зареєстровані пла тниками податку на додану ва ртість, установчі документи ТОВ «ТАРОС»не були визнані в судовому порядку недійсними , відсутній вирок суду щодо по садових осіб ТОВ «ТАРОС», пра вовідносини відбувалися на п ідставі договору, виконання якого та сплата коштів за яки м підтверджується відповідн ими видатковими накладними, згідно до чого ТОВ «ТАРОС»на адресу позивача були виписа ні податкові накладні, сума П ДВ за якими була включена поз ивачем до податкового кредит у за відповідний період, та крім того, суми ПДВ по правові дносинах із позивачем були н алежним чином визначені ТОВ «ТАРОС»в податкових деклара ціях з податку на додану варт ість, що були без зауважень пр ийняті податковим органом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Однак відповідачем не бул о доказано факту наявності з аборгованості перед державн им бюджетом зі сплати податк ових зобов' язань за перевір яємий період в контрагента п озивача ТОВ «ТАРОС», з чого су дом вбачається відсутність з авдання шкоди державному бюд жету України внаслідок право відносин позивача з ТОВ «ТАР ОС», оскільки всі передбачен і податки були в повному обся зі визначені контрагентом дл я їх сплати до державного бюд жету.

Крім того, в Акті пер евірки відповідач, в обґрунт ування своїх висновків щодо порушення позивачем вимог по даткового законодавства, пос илається на порушення кримін альної справи № 14-9218 по обвинув аченню ОСОБА_4 за ст. 205 ч. 1 Кр имінального кодексу України за фактом фіктивного підпри ємництва ТОВ «Ламбер-2006».

Однак жодних обґрунтувань того, яким чином пов' язані г осподарські відносини позив ача та ТОВ «ТАРОС»із створен ням та діяльністю ТОВ «Ламбе р-2006», відповідачем надано не б уло, а відповідно і не було під тверджено жодними доказами.

Крім того, в силу положень ст. 62 Конституції України осо ба вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бу ти піддана кримінальному пок аранню, доки її вину не буде до ведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Жодних доказів щодо поруш ення кримінальної справи від носно посадових осіб контраг ента позивача ТОВ «ТАРОС»та наявності вироку суду щодо т аких осіб, - відповідачем до м атеріалів справи надано не б уло.

Також суд вважає, що відпові дач, приймаючи рішення про по рушення позивачем вимог пода ткового законодавства щодо п равомірності включення до по даткового кредиту сум ПДВ по господарських відносинах із ТОВ «ТАРОС», не може посилати ся виключно на висновок Наук ово-дослідного експертно-кри міналістичного центру, в яко му зазначено, що підписи, вико ристані в якості зразків при копіюванні документів ТОВ « ТАРОС»щодо взаємовідносин і з ТОВ з ІІ «Юромаш»- ймовір но виконані не громадянин ом ОСОБА_5, а іншою особою, о скільки, по-перше, такий висно вок містить припущення, та, по -друге, такий висновок зробле ний не за наслідками розгляд у кримінальної справи, по які й судом винесено вирок.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону Укра їни «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (із змі нами та доповненнями), держав ні податкові інспекції в районах, містах без районно го поділу, районах у містах, мі жрайонні та об'єднані держав ні податкові інспекції викон ують такі функції: контролюю ть своєчасність подання плат никами податків бухгалтерсь ких звітів і балансів, податк ових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язан их з обчисленням податків, ін ших платежів, а також перевір яють достовірність цих докум ентів щодо правильності визн ачення об'єктів оподаткуванн я і обчислення податків, інши х платежів.

Статтею 67 Конституції Укра їни встановлено, що кожен з обов' язаний сплачувати под атки та збори в порядку і розм ірах, встановлених законом.

В силу п. 1.3 ст. 1 Закон України «Про податок на додану варті сть»- платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобо в'язана здійснювати утриманн я та внесення до бюджету пода тку, що сплачується покупцем , або особа, яка імпортує товар и на митну територію України . А відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 ць ого Закону право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних надається виключно особам, зареєстров аним як платники податку у по рядку, передбаченому ст. 9 цьог о Закону. При цьому згідно п. 9.3 ст. 9 зазначеного Закону визна чено, що особи, які підпадають під визначення п. 2.3 ст. 2 цього З акону, зобов'язані зареєстру ватися як платник податку у п одатковому органі за їх місц езнаходженням (місцем прожив ання).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» не дозволя ється включення до податково го кредиту будь-яких витрат п о сплаті податку, що не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - ак том приймання робіт (послуг) ч и банківським документом, як ий засвідчує перерахування к оштів в оплату вартості таки х робіт (послуг).

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»право складання податкових накладних надано виключно особам, зареєстров аним як платники податку на д одану вартість в порядку, пер едбаченому ст. 9 цього Закону.

У відповідності до п. 6.2. Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженої наказо м Державної податкової адмін істрації України 30.05.1997 р. № 165 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 23.06.1997 р. за № 23 3/2037, податкова накладна дає пра во покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включе ння до податкового кредиту в итрат по сплаті податку на до дану вартість. Згідно з абз. 1 п . 5 цього Порядку зазначається , що податкова накладна вважа ється недійсною у разі її зап овнення особою, яка не зареєс трована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний по датковий номер платника пода тку на додану вартість.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»№ 996 від 16.07.1999 р. первинн ий документ - документ, який мі стить відомості про господар ську діяльність та підтвердж ує її здійснення, а згідно із с т.9 цього ж Закону забороняєть ся приймати до виконання пер винні документи по господарс ьким операціям, що суперечат ь законодавчим та нормативни м актам. Підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які повинні бути склад ені під час здійснення госпо дарської операції, а якщо це н еможливо - безпосередньо піс ля її закінчення, а також пови нні мати обов'язкові реквізи ти: назву документа (форми); да ту і місце складання; назву пі дприємства, від імені якого с кладено документ; зміст та об сяг господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пунк ту 7.5. статті 7 Закону, датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту) (пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону ). А податкова накладна від повідно до підпункту 7.2.3. пункт у 7.2. ст.7 Закону складається у м омент виникнення податкових зобов' язань продавця у дво х примірниках. Оригінал пода ткової накладної надається п окупцю, копія залишається у п родавця товарів (робіт, послу г).

Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підс тави зробити висновок, що суб ' єкт господарювання може ро зраховувати на податковий кр едит, якщо в нього є в наявност і податкові накладні та вони виписані особами, які у встан овленому порядку зареєстров ані як платники податку.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України, підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного код ексу України. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.

Відповідно до вимог ст. 203 Цив ільного Кодексу України (Заг альні вимоги, додержання яки х є необхідним для чинності п равочину):

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

- правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним;

- правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Як було встановлено судом та не заперечувалось предст авником відповідача, на моме нт здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «ТАР ОС», останнє не було визнано б анкрутом, знаходилось в єдин ому державному реєстрі юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців, та було зареєстро вано платником податку на до дану вартість і здавало пода ткову звітність до податково го органу.

Також, податковим органом н е було надано суду доказів то го, що на момент укладення заз начених договорів, установчі документи ТОВ «ТАРОС»були в изнані недійсними, чи було ан ульоване свідоцтво платника податку на додану вартість.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, та не запер ечувалось представником від повідача, на момент здійснен ня правовідносин між позивач ем та контрагентом, не було ви року суду щодо посадових осі б ТОВ «ТАРОС»та такого вирок у суду не має на час розгляду д аної адміністративної справ и.

Відповідно до п.п.1.6, 1.7, 1.8 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», податкове зоб ов'язання - загальна сума пода тку, одержана (нарахована) пла тником податку в звітному (по датковому) періоді, що визнач ена згідно з цим Законом.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Бюджетне відшкодування - су ма, що підлягає поверненню пл атнику податку з бюджету у зв 'язку з надмірною сплатою под атку у випадках, визначених ц им Законом.

Таким чином, закон одавством чітко передбачено правовий зв'язок між бюджетн им відшкодуванням (визначенн ям податкового кредиту) та от риманням Державним бюджетом надмірно сплаченого податку .

З аналізу наведених норм законодавства та матеріалів справи вбачається, що позива чем були виконані вимоги, дод ержання яких є необхідним дл я чинності правочину, зокрем а, зазначений правочин був сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним, товарність опера цій також була доведена пози вачем згідно наданих до спра ви документів, та не була допу стимими доказами заперечена відповідачем, та крім того , контрагентом позивача - ТО В «ТАРОС», суми ПДВ в загально му розмірі 12 025 086, 00 грн., що включе ні позивачем до складу подат кового кредиту за перевіряєм ий період, - були визначені в п одаткових деклараціях з пода тку на додану вартість за вка зані періоди, які прийняті по датковим органом, та крім тог о, відповідачем не було доказ ано факту наявності заборгов аності перед державним бюдже том зі сплати податкових зоб ов' язань за перевіряємий пе ріод в контрагента позивача ТОВ «ТАРОС», з чого судом вбач ається відсутність завдання шкоди державному бюджету Ук раїни внаслідок правовіднос ин позивача з ТОВ «ТАРОС», оск ільки всі передбачені податк и були в повному обсязі визна чені контрагентом для їх спл ати до державного бюджету.

Як було зазначено вище, що кореспондується з нормами чи нного податкового та іншого законодавства, позивачем бул о допустимими доказами довед ено суду товарність (фактичн ість здійснення) операцій із контрагентом ТОВ «ТАРОС», зо крема фактична поставка това ру за Договором, повна сплата його вартості, на виконання ч ого були оформлені відповідн і податкові накладні.

Зважаючи на викладене вище , проаналізувавши наявні мат еріали справи та норми зазна ченого законодавства щодо то варності господарських опер ацій позивача із ТОВ «ТАРОС» , в суду є підстави вважати, що позивачем було правомірно в ключено до сум податкового к редиту суми податку на додан у вартість по контрагенту ТО В «ТАРОС»в загальному розмір і 12 025 086, 00 грн., в тому числі:

- за квітень 2009 року на суму 657 699,00 грн.;

- за червень 2009 року на суму 113 33 4,00 грн.;

- за серпень 2009 року на суму 2 000 000,00 грн.;

- за вересень 2009 року на суму 1 388 399,00 грн.;

- за жовтень 2009 року на суму 1 190 151,00 грн.;

- за листопад 2009 року на суму 80 5 214,00 грн.;

- за грудень 2009 року на суму 2 680 092,00 грн.;

- січень 2010 року на суму 1 012 798,00 гр н.;

- лютий 2010 року на суму 807 929,00 грн .;

- березень 2010 року на суму 1 303 39 5,00 грн.;

- квітень 2010 року на суму 63 000,00 г рн.;

- травень 2010 року на суму 3 074, 00 грн.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що оскаржуване по даткове повідомлення-рішенн я Державної податкової інспе кції у Дніпровському районі м. Києва від 30.05.2011 року № 0000282305, я ким позивачу визначено суму податкового зобов' язання з податку на додану вартість з а основним платежем 12 025 086, 00 грн . та за штрафними (фінансовими санкціями) 3 006 271, 00 грн., загальна сума - 15 031 357, 00 грн. - є протиправ ним та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 86 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об' єктивн ому дослідженні. Ніякі доказ и не мають для суду наперед вс тановленої сили. Суд оцінює н алежність, допустимість, дос товірність кожного доказу ок ремо, а також достатність і вз аємний зв'язок доказів у їх су купності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень, не довів су ду правомірності прийнятого ним податкового повідомленн я-рішення від 30.05.2011 року № 0000282305 .

Натомість представник поз ивача надав суду обґрунтован і пояснення, підтверджені до пустимими доказами, щодо про типравності винесення подат кового повідомлення-рішення Державною податковою інспек цією у Дніпровському районі м. Києва від 30.05.2011 року № 0000282305.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку про задоволен ня позовних вимог в повному о бсязі.

В позовній заяві позивач не заявляв вимоги щодо відшкод ування йому судових витрат і з сплати судового збору. Тому суд не вирішував питання, в п орядку ст. 94 КАС України, щодо р озподілу між сторонами судов их витрат.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.с т. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружн ий адміністративний суд м. Ки єва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніп ровському районі м. Києва від 30.05.2011 року № 0000282305.

Строк і порядок набра ння судовим рішенням законно ї сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, якщо інш е не встановлено цим Кодексо м.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянс ька

Дата складання та підписа ння в повному обсязі постано ви 20.12.2011 р.