Ухвала

від 22.12.2011 по справі 2500-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

22.12.2011 Справа №5002-23/2500-2011

За позовом ОСОБА_1 АДР ЕСА_1; ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1

до відповідача Приватного підприємства «Гугельбуд» (в ул. Бархатової, буд. 92, Централь ний район, м. Сімферополь, АР К рим, 95000; ідентифікаційний код 3 7369807)

про визнання недійсним ріш ення

за зустрічною позовною зая вою Приватного підприємства «Гугельбуд» (вул. Бархатової , буд. 92, Центральний район, м . Сімферополь, АР Крим, 95000; ідент ифікаційний код 37369807)

до ОСОБА_1 АДРЕСА_1; ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1

про визнання права власнос ті

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача за первісним п озовом (відповідач за зустрі чною позовною заявою) - не з' явився.

Від відповідача за первісн им позовом (позивач за зустрі чною позовною заявою) - не з' явився.

Суть спору: Однороженко Дми тро Борисович звернувся до г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим з позовом до Приватного підприємства «Гугельбуд» про визнання нед ійсним рішення № 2 засновника підприємства від 19.01.2011 р. Крім т ого, позивач просить суд стяг нути з відповідача понесені ним судові витрати.

Позовні вимоги пов' язані з тим, що згідно оспорюв аного рішення ОСОБА_1 увій шов до складу засновників Пр иватного підприємства «Гуге льбуд» та в якості внеску до с татутного капіталу вніс нале жне йому нерухоме майно - зе мельну ділянку площею 600,00 кв. метрів, яка розташована в АДРЕСА_2 Так, на думку поз ивача, спірне рішення предст авляє собою правову конструк цію договору, укладеного у ві дношенні нерухомого майна, т ому воно підлягає обов'язко вому нотаріальному посвідче нню. У зв'язку із невідповід ністю рішення № 2 від 19.01.2011 р. стат тям 203, 209 Цивільного кодексу Ук раїни, статті 55 Закону України «Про нотаріат», воно, на думку ОСОБА_1, підлягає визнанн ю недійсним за правилами ста тті 215 Цивільного кодексу Укра їни.

Ухвалою господарсько го суду Автономної Республік и Крим 16.06.2011 р. позовну заяву при йнято до розгляду і порушено провадження у справі.

29.06.2011 р. директором Прив атного підприємства «Гугель буд» до канцелярії суду нада на зустрічна позовна заява, в ідповідно до якої відповідач за первісним позовом просит ь у задоволенні вимог ОСОБА _1 про визнання недійсним рі шення відмовити, задовольнив ши зустрічні позовні вимоги та визнавши за Приватним під приємством «Гугельбуд» прав о власності на земельну діля нку площею 600,00 кв. метрів, яка ро зташована в АДРЕСА_2

Ухвалою суду від 29.06.2011 р . зустрічну позовну заяву При ватного підприємства «Гугел ьбуд» до ОСОБА_1 про визна ння права власності прийнято для спільного розгляду з пер вісним позовом.

Представником ОСОБА_1 19.0 9.2011 р. заявлене клопотання про призначення судової будівел ьно-технічної експертизи, на вирішення якої первісний по зивач просить поставити наст упне питання - яка ринкова в артість земельної ділянки пл ощею 600,00 кв. метрів, розташован ої в м. Ялта, с. Оползневе, ділян ка № 56?

Ухвалою суду від 21.09.2011 р . призначено по справі судову будівельно-технічну експерт изу, проведення якої доручен о Кримському науково-дослідн ому інституту судових експер тиз (вул. Чехова, буд. 55А, м. Сімфе рополь, АР Крим, 95001).

06.12.2011 р. від експертної у станови до суду повернулися матеріали справи № 5002-23/2500-2011 без в иконання експертизи у зв'яз ку з її несплатою ОСОБА_1

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 08.12.2011р. проваджен ня у справі було поновлено.

Позивач за первісним позов ом явку свого представника в судове засідання не забезпе чив, про час та місце слухання справи проінформований нале жним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача з а первісним позовом в судове засідання не з'явився, про ч ас та місце слухання справи п роінформований належним чин ом - рекомендованою кореспо нденцією.

Розглянувши матеріал и справи, суд вважає що позовн а заява ОСОБА_1 підлягає з алишенню без розгляду з огля ду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Г ПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні д ля вирішення спору, або предс тавник позивача не з'явився н а виклик у засідання господа рського суду і його нез'явлен ня перешкоджає вирішенню сп ору, господарський суд залиш ає позов без розгляду.

Слід зауважити, що у пу нкті 7 Роз'яснень Вищого госпо дарського суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання п рактики застосування статей 80 та 81 Господарського процесу ального Кодексу України» заз начено, що при вирішенні пита ння щодо залишення позову бе з розгляду (стаття 81 ГПК) госпо дарським судам слід мати на у вазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вваж аються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішен ня спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 08.12.2011р. суд поклад ав на ОСОБА_1 обов'язок н адати власне письмове підтве рдження того, що у провадженн і господарського суду, або ін шого органу, який в межах своє ї компетенції вирішує господ арський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, пр о той же предмет, з тих же підс тав, а також немає рішення цих органів по даному спору та за безпечити явку представника в судове засідання. Крім того , судом було запропоновано ОСОБА_1 представити письмов і заперечення на зустрічну п озовну заяву ПП «Гугельбуд».

Також, суд зобов'язав стор они ознайомитись з повідомле нням про неможливість дачі в исновку експерта вих. № 2968 від 1 6.11.2011 р. та надати письмові поясн ення щодо нього.

Проте, позивачем не виконан о вимог суду щодо надання док ументів, які були витребуван і ухвалою суду, та які необхід ні для розгляду справи по сут і та не забезпечена явка пред ставника в судове засідання.

У зв'язку з чим, суд не може здійснити повне та всебічне з'ясування обставин справи , а тому він залишає позовну за яву ОСОБА_1 без розгляду.

З огляду на викладене , керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА _1 залишити без розгляду.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.