Ухвала

від 22.12.2011 по справі 2500-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

22.12.2011 Справа №5002-23/2500-2011

За позовом ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1; ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1)

до відповідача Приватного підприємства «Гугельбуд» (в ул. Бархатової, буд. 92, Централь ний район, м. Сімферополь, АР К рим, 95000; ідентифікаційний код 3 7369807)

про визнання недійсним ріш ення

за зустрічною позовною зая вою Приватного підприємства «Гугельбуд» (вул. Бархатової , буд. 92, Центральний район, м . Сімферополь, АР Крим, 95000; ідент ифікаційний код 37369807)

до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1)

про визнання права власнос ті

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача за первісним п озовом (відповідач за зустрі чною позовною заявою) - не з' явився.

Від відповідача за первісн им позовом (позивач за зустрі чною позовною заявою) - не з' явився.

Суть спору: ОСОБА_1 зверн увся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Приватного підпр иємства «Гугельбуд» про визн ання недійсним рішення № 2 зас новника підприємства від 19.01.201 1 р. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача п онесені ним судові витрати.

Позовні вимоги пов' язані з тим, що згідно оспорюв аного рішення ОСОБА_1 увій шов до складу засновників Пр иватного підприємства «Гуге льбуд» та в якості внеску до с татутного капіталу вніс нале жне йому нерухоме майно - зе мельну ділянку площею 600,00 кв. метрів, яка розташована в м. Ялта, с. Оползневе, ділянка № 56. Так, на думку позивача, спі рне рішення представляє собо ю правову конструкцію догово ру, укладеного у відношенні н ерухомого майна, тому воно пі длягає обов' язковому нотар іальному посвідченню. У зв' язку із невідповідністю ріше ння № 2 від 19.01.2011 р. статтям 203, 209 Цив ільного кодексу України, ста тті 55 Закону України «Про нота ріат», воно, на думку ОСОБА_1 , підлягає визнанню недійсн им за правилами статті 215 Циві льного кодексу України.

Ухвалою господарсько го суду Автономної Республік и Крим 16.06.2011 р. позовну заяву при йнято до розгляду і порушено провадження у справі.

29.06.2011 р. директором Прив атного підприємства «Гугель буд» до канцелярії суду нада на зустрічна позовна заява, в ідповідно до якої відповідач за первісним позовом просит ь у задоволенні вимог ОСОБА _1 про визнання недійсним рі шення відмовити, задовольнив ши зустрічні позовні вимоги та визнавши за Приватним під приємством «Гугельбуд» прав о власності на земельну діля нку площею 600,00 кв. метрів, яка ро зташована в м. Ялта, с. Оползне ве, ділянка № 56.

Ухвалою суду від 29.06.2011 р . зустрічну позовну заяву При ватного підприємства «Гугел ьбуд» до ОСОБА_1 про визна ння права власності прийнято для спільного розгляду з пер вісним позовом.

Представником ОСОБА_1 19.0 9.2011 р. заявлене клопотання про призначення судової будівел ьно-технічної експертизи, на вирішення якої первісний по зивач просить поставити наст упне питання - яка ринкова в артість земельної ділянки пл ощею 600,00 кв. метрів, розташован ої в м. Ялта, с. Оползневе, ділян ка № 56?

Ухвалою суду від 21.09.2011 р . призначено по справі судову будівельно-технічну експерт изу, проведення якої доручен о Кримському науково-дослідн ому інституту судових експер тиз (вул. Чехова, буд. 55А, м. Сімфе рополь, АР Крим, 95001).

06.12.2011 р. від експертної у станови до суду повернулися матеріали справи № 5002-23/2500-2011 без в иконання експертизи у зв' яз ку з її несплатою ОСОБА_1

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 08.12.2011р. проваджен ня у справі було поновлено.

Позивач за первісним позов ом явку свого представника в судове засідання не забезпе чив, про час та місце слухання справи проінформований нале жним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача з а первісним позовом в судове засідання не з' явився, про ч ас та місце слухання справи п роінформований належним чин ом - рекомендованою кореспо нденцією.

Розглянувши матеріал и справи, суд вважає що позовн а заява Приватного підприємс тва «Гугельбуд» підлягає зал ишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Г ПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні д ля вирішення спору, або предс тавник позивача не з'явився н а виклик у засідання господа рського суду і його нез'явлен ня перешкоджає вирішенню сп ору, господарський суд залиш ає позов без розгляду.

Слід зауважити, що у пу нкті 7 Роз'яснень Вищого госпо дарського суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання п рактики застосування статей 80 та 81 Господарського процесу ального Кодексу України» заз начено, що при вирішенні пита ння щодо залишення позову бе з розгляду (стаття 81 ГПК) госпо дарським судам слід мати на у вазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вваж аються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішен ня спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 08.12.2011р. суд поклад ав на Приватне підприємство «Гугельбуд» (позивача за зус трічним позовом) обов' язок забезпечити явку представни ка в судове засідання.

Також, суд зобов' язав стор они ознайомитись з повідомле нням про неможливість дачі в исновку експерта вих. № 2968 від 1 6.11.2011 р. та надати письмові поясн ення щодо нього.

Проте, позивачем не виконан о вимог суду щодо надання док ументів, які були витребуван і ухвалою суду, та які необхід ні для розгляду справи по сут і та не забезпечена явка пред ставника в судове засідання.

У зв' язку з чим, суд не може здійснити повне та всебічне з' ясування обставин справи , а тому він залишає позовну за яву Приватного підприємства «Гугельбуд» без розгляду.

З огляду на викладене , керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приват ного підприємства «Гугельбу д» залишити без розгляду.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.