Рішення

від 26.12.2011 по справі 32/5005/16716/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.11р. Справа № 32/5005/16716/2011

За позовом : Публічного акціонерного товариства «Хо ум Кредит Банк», м. Дніпропетро вськ

До : Приватного акціонер ного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Укр аїна»в особі Дніпропетровсь кої філії , м. Дніпропетровськ

Третя особа -1 : ОСОБА_2, м . Павлоград

Третя особа-2 : ОСОБА_3 , м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 879 714,65 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_4 ( д ов. від 17.10.11 р. ) ;

Від відповідача : ОСОБ А_5 ( дов. № 290 від 10.08.11 р. ) ;

Від третьої особи -1: ОС ОБА_6 ( дов. від 11.07.11 р. ) ;

Від третьої особи -2: ОС ОБА_6 ( дов. від 26.02.09 р. ) ;

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ «Хоум Кредит Банк »(правонаступник ПАТ «Банк Восток»,позивач) у липні 2010 р. з вернувся з позовом до ПАТ «Ак ціонерна страхова компанія « ІНГО Україна»в особі Дніпроп етровської філії (відповідач ) про стягнення 879 714,65 грн. ( з яких : 525 855,55 грн. - заборгованість за договором страхування, 264 708,61 гр н. - заборгованість по відсо ткам за офіційним індексом і нфляції, 36 564,94 грн. - заборгован ість за відсотками (3% річних), 52 585,55 грн. - заборг ованість зі сплати пені, визн аченої в п.7.3 договору страхув ання ). Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є ви годонабувачем за договором с трахування, укладеного між т ретьою особою - 1 та відповід ачем, відповідно до умов яког о останній зобов'язаний здій снити страхову виплату у сум і заподіяних при дорожньо-тр анспортній пригоді збитків, а також пеню, інфляційні втра ти та 3 % річних у зв'язку з прост роченням здійснення вказано ї виплати.

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 06.12.2010р. ( суддя Рудовсь ка І.А.), залишеним без змін пос тановою Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 20.09.2011р. (колегія судді в у складі: головуючий суддя Д жихур О.В., судді Виноградник О .М., Лисенко О.М.), позов задоволе но.

17.12.2010 р. на виконаня вищезазн аченого рішення видано відпо відний наказ про стягнення з відповідача на користь пози вача 525 855,55 грн. - основної забор гованості , 264 708,61 грн. - заборго ваності по відсоткам за офіц ійним індексом інфляції, 36 564,94 г рн. - 3% річних, 52 585, 55 грн. - пені, 8 797,15 грн. - державн ого мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Постановою ВГСУ від 16.11.2011 р. касаційну скаргу ПАТ «Акціо нерна страхова компанія «ІНГ О Україна»в особі Дніпропетр овської філії задоволено час тково. Постанову Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 20.09.2011р. та ріш ення Господарського суду Дні пропетровської області від 0 6.12.2010р. у справі №33/245-10 скасовано, с праву передано на новий розг ляд до суду першої інстанції . При цьому суд касаційної інс танції зазначив ( поміж-іншим ) про таке : «… поклавши в основ у судових рішень як підставу для задоволення позову раху нок №С000006956 від 31.08.2007р., оформлений Товариством з обмеженою від повідальністю «Автоцентр- Україна», яким визначено вар тість робіт та матеріалів з р емонту пошкодженого автомоб іля, суди не дослідили довідк у про дорожньо-транспортну п ригоду, не перевірили чи відп овідають зазначені у ній пош кодження необхідності прове дення того ремонту, про який з азначено у вказаному рахунку вартості робіт та матеріалі в, а відтак не дослідили еконо мічної обґрунтованості ремо нту пошкодженого транспортн ого засобу…»

05.12.11 р. системою автоматичн ого розподілу справ справу № 32/245-10 було передано на новий роз гляд судді Васильєву О.Ю. Ухва лою від 06.12.11 р. справа булла прий нята до свого провадження су ддею Васильєвим О.Ю. та призна чена до слухання на 13.12.11 р. Під ч ас нового розгляду справи ві д ПАТ «АСК «ІНГО Україна»над ійшла заява про поворот вико нання вищезазначеного судов ого рішення та повернення гр ошових коштів ,стягнутих під час його примусового викона ння .Ухвалою суду від 07.12.11 р. ця з аява була прийнята судом до р озгляду .

Під час нового розгляду сп рави ПАТ «Хоум Кредит Банк »(правонаступник ПАТ «Банк Восток»,позивач) наполягав н а задоволенні позовних вимог , зазначаючи , що довідка про Д ТП від 14.08.07 р. була видана третій особі-2 згідно до п.2.10 «Інструк ції з організації провадженн я та діловодства у справах пр о адміністративні порушеня п равил ,норм і стандартів , що с тосуються забезпечення безп еки дорожнього руху»( затвер дженої наказом МВС України в ід 22.10.03 р. № 1217 ) . Ця Інструкція не п ередбачає, що довідка про пош кодження транспортних засоб ів, видана згідно з п.2.10 , є підст авою для вирішення питання п ро сплату страхового відшкод ування, проведення автотовар ознавчої експертизи, подання претензії ,позову до суду , а т акож підтвердженням для орга нів ДАІ для здійснення ремон ту транспортного засобу. Так ож позивач пояснив , що відпов ідач протягом усього розгляд у спору не заперечував суми , щ о підлягає відшкодуванню,а о спорював лише наявність збит ків взагалі. Не погоджувався позивач і з твердженнями від повідача про те , що рахунок на ремонтні роботи автомобіля «Ламборгіні»від 31.08.07 р. № С00006956 , в иданий ТОВ «Автоцентр Україн а», не може бути належним дока зом вартості відновлювальни х робіт ( розміру збитків ),тощ о.

ПАТ «АСК «ІНГО Україна»( ві дповідач ) позов не визнав , по силаючись на недоведеність п озивачем тієї обставини , що п ошкодження застрахованому а втомобілю були завдані саме внаслідок ДТП , яка мала місце 14.08.07 р. , та що внаслідок цієї ДТП автомобілю були завдані сам е такі пошкодження , які зазна чені у рахунку на ремонтні ро боти автомобіля «Ламборгіні »від 31.08.07 р. № С00006956 , виданого ТОВ « Автоцентр Україна».На підтве рдження своїх заперечень пос лався на лист ТОВ «Автоцентр -Україна»від 23.08.11 р. № 103 ; відпові дь на адвокатський запит зас т.голови правління ПРАТ СК «А льянс»від 14.09.11 р. та Висновки ко мплексного транспортно-трас ологічного та автотоварозна вчого дослідження автомобіл я «Lamborghini» від 09.03.11 р.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( тр еті особи ) у письмових поясне ннях підтримали позовні вимо ги ПАТ «Банк Восток»та зазна чили , що пошкодження , зазначе ні у рахунку на ремонтні робо ти автомобіля «Ламборгіні»в ід 31.08.07 р. № С00006956 ( виданому ТОВ «Ав тоцентр Україна») були сприч иненні автомобілю саме внасл ідок ДТП , яка сталася 14.08.07 р.; та в ідповідають інформації , заз наченій у довідці ДАІ про цю Д ТП .

По справі оголошувалась п ерерва з 13.12.11 р. до 20.12.11 р.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін та третіх осіб , дослідивши матеріали с прави , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

22.11.06р. між фізичною особ ою ОСОБА_3 ( позичальник ) та ЗАТ «Агробанк» (банк, правонаступн ик - ПАТ «Банк Восток») уклад ено договір про надання кред итної лінії №106.840.06.19 з лімітом кр едитування 200 000 доларів США стр оком до 21.11.07р. зі сплатою 15% річни х за користування кредитом ( т .1, а.с.11-12) .

В забезпечення виконання зобов' язань за кредитним д оговором 13.07.07р. між ЗАТ «Агроба нк»( заставодержатель, право наступник - ПАТ «Банк Восток ») та фізичною особою ОСОБА _2 ( заставодавець ) укладено договір застави №106.840.07.02.1, відпов ідно до умов якого заставода вець передав банку в заставу автомобіль марки Ламборгіні (Lamborghini) реєстраційний НОМЕР_1 , рік випуску 1998, об' єм двигун а 5704 см. куб.. заставною вартіст ю 565 600,00 грн. ( т.1, а.с.13-14)

На виконання п.3.3.1 договору з астави між ОСОБА_2 ( страху вальник ) та ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Укра їна»( страховик , правонаступ ник - ПАТ «Акціонерна страх ова компанія «ІНГО Україна», в особі Дніпропетровської ф ілії ) укладено поліс серія АА -96157 №530531199 страхування засобів на земного транспорту, цивільно ї відповідальності, водія та пасажирів, за умовами якого в игодонабувачем є ЗАТ «Агроба нк». Відповідно до розділу І п олісу об' єктом страхування є майнові інтереси, що не супе речать чинному законодавств у України, пов' язані з волод інням, користуванням і розпо рядженням транспортним засо бом Lamborghini реєстраційний НОМЕ Р_1, страхова сума становить 707 000 грн. ( т.1, а.с.15 )

За твердженням позивача т а третіх осіб 14.08.07р. о 21 год. 25 хв. на вул. Набережна Леніна - ву л. Столярова у м. Дніпропетров ську сталася ДТП за участю за страхованого автомобіля, яки м керував ОСОБА_3 Внаслідо к ДТП автомобіль було пошкод жено, що підтверджується дов ідкою ІВО ДТП в м. Дніпропетро вську №001373 , із змісту якої вбач ається , що автомобіль «Ламбо ргіні»реєстраційний НОМЕ Р_1 внаслідок наїзду на пере шкоду отримав механічні ушко дження - «піддон двигуна»( т .1, а.с.18 ) ; довідкою УДАІ УМВС Укр аїни в Дніпропетровській обл асті від 02.10.07 р. ,в якій також заз начено про пошкодження піддо ну двигуна ( т.4, а.с.94 ) ; постаново ю Бабушкінського районного с уду м. Дніпропетровська по ад міністративній справі №3-15007-2007 в ід 19.09.07р. , в якій вказано , що ОС ОБА_3 , керуючи автомобілем « Ламбордіні»,з' їхавши з покр иття ,наїхав на каміння ( т.1, а.с .19 )

15.08.07р. ОСОБА_2 ( страхувал ьник ) повідомила ЗАТ «Акціо нерна страхова компанія «ІНГ О Україна»( страховик ) про стр аховий випадок ( т.4, а.с.71 )

05.10.07 р. ОСОБА_2 ( страхуваль ник ) звернулася до ЗАТ «Акці онерна страхова компанія «ІН ГО Україна»( страховик ) із зая вою про виплату страхового в ідшкодування в розмірі 525 855,55 гр н. ( т.4, а.с.72 )

В обгрунтування розміру ст рахового відшкодування ОС ОБА_2 надала до страхової ко мпанії рахунок №С000006956 від 31.08.2007р ., оформлений ТОВ «Автоцентр- Україна»,із змісту якого вба чається , що вартість робіт з р емонту пошкодженого автомоб іля та запасних частин стано вить 525 855,55 грн.( т.1,а.с.21-23 )

ЗАТ «Агробанк»листом від 05. 10.07 р. вих. № 2/746 повідомив ЗАТ «Акц іонерна страхова компанія «І НГО Україна»( страховик ) , що н е заперечує проти виплати ст рахового відшкодування ОС ОБА_2 ( т.4,а.с.74)

ЗАТ «Акціонерна страхова к омпанія «ІНГО Україна»( стра ховик ) своїм листом від 05.11.07р. № 2125 відмовив у здійсненні стра хового відшкодування , посла вшись на подання страхувальн иком свідомо неправдивих від омостей про предмет договору страхування , про факт настан ня страхового випадку та при писи Закону України «Про стр ахування»( т.1,а.с.32 )

В суді загальної юрисди кції оспорювався вищевказан ий договір страхування, у виз нанні недійсним якого апеляц ійний суд Дніпропетровської області відмовив (рішення у с праві №22-у-6928/11 від 11.07.2011р., т.3,а.с. 122-124) , а Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ залиши в це рішення без змін ( т.3,а.с.125-126 )

Як зазначалося вище , скас овуючи попередні судові акти по цій справі , Вищий господар ський суд навів наступні мот иви ,за якими він не погодився з висновками першої та апеля ційної інстанції та надав вк азівки , зазначивши певні дії , що повинен виконати суд перш ої інстанції під час нового р озгляду справи : «… поклавши в основу судових рішень як під ставу для задоволення позову рахунок №С000006956 від 31.08.2007р., оформл ений Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцент р- Україна», яким визначено вартість робіт та матеріалів з ремонту пошкодженого авто мобіля, суди не дослідили дов ідку про дорожньо-транспортн у пригоду, не перевірили чи ві дповідають зазначені у ній п ошкодження необхідності про ведення того ремонту, про яки й зазначено у вказаному раху нку вартості робіт та матері алів, а відтак не дослідили ек ономічної обґрунтованості р емонту пошкодженого транспо ртного засобу…». Відповідно ж до приписів ст.11112 ГПК Україн и : вказівки , що містяться у по станові касаційної інстанці ї , є обов' язковими для суду п ершої інстанції під час ново го розгляду справи .

Тобто для вирішення цьо го спору необхідно встановит и , чи дійсно механічні пошкод ження автотранспортного за собу марки «Ламборгіні»(Lamborghini) реєстраційний НОМЕР_1, за значені у довідці про дорожн ьо-транспортну пригоду , могл и утворитися в результаті на їзду на перешкоду ( як ствердж ує позивач та третя особа-2 ) ; чи відповідають ці пошкодження необхідності проведення тог о ремонту, про який зазначено у рахунку вартості робіт та м атеріалів №С000006956 від 31.08.2007р., офор мленому Товариством з обмеже ною відповідальністю «Автоц ентр- Україна».Тобто - чи по дав страхувальник ( третя осо ба-1 ) правдиві відомості про ф акт ( обставини ) настання стр ахового випадку та розмір за вданих внаслідок ДТП збитків відповідачу ( страховику ) .

Під час судових засідань п редставник власника автомоб іля Ламборгіні (Lamborghini) реєстрац ійний НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , повідомив , що станом на цей ч ас автомобіль відремонтован ий ( при цьому доказів на понес ення певного розміру витрат на ремонтні роботи та запасн і частини не надав ).Обговорюю чи доцільність призначення п о справі судової технічної е кспертизи ( з метою встановле ння : чи дійсно механічні пошк одження застрахованого авт омобіля марки «Ламборгіні»(L amborghini) реєстраційний НОМЕР_1 , зазначені у довідці про дор ожньо-транспортну пригоду , м огли утворитися в результаті наїзду на перешкоду ( як ствер джує позивач та третя особа-2 ) ; чи відповідають ці пошкодже ння необхідності проведення того ремонту, про який зазнач ено у рахунку вартості робіт та матеріалів №С000006956 від 31.08.2007р., о формленому Товариством з обм еженою відповідальністю «Ав тоцентр- Україна») ; суд дійш ов до висновку про відсутніс ть такої можливості , оскільк и з часу ДТП пройшов значний т ермін часу ( більше ніж три кал ендарних роки ) , зі слів предс тавника третьої особи-1 автом обіль вже відремонтований ( п ри цьому відсутні первинні т ехнічні та фінансові докумен ти , що підтверджують наймену вання та фактичну вартість в ідновлювальних робіт та заст осованих при цьому запасних частин та матеріалів ). Сторо нами під час нового розгляду справи не надано будь-яких но вих доказів ,які б не досліджу валися під час попереднього розгляду справи ; тому суд пов инен ретельно дослідити наяв ні у справі докази ( представл ені сторонами та третіми осо бами ) та надати їм відповідну правову оцінку.

В обґрунтування своїх по зовних вимог щодо обставин Д ТП та розміру збитків , завдан их цією ДТП, позивачем надано наступні докази : довідку ІВО ДТП в м. Дніпропетровську №001373 , із змісту якої вбачається , щ о автомобіль «Ламборгіні»ре єстраційний НОМЕР_1 14.08.07 р. в 21 год.50 хв. на вул. Набережна Лен іна - вул. Столярова в м. Дніпр опетровську внаслідок наїзд у на перешкоду отримав механ ічні ушкодження - «піддон дв игуна»(т.1, а.с.18) ; постанову Бабу шкінського районного суду м. Дніпропетровська по адмініс тративній справі №3-15007-2007 від 19.09.07 р. , в якій вказано , що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Ламб ордіні»,з' їхавши з покриття ,наїхав на каміння ( т.1, а.с.19 ) ; повідомлення про авт оаварію ОСОБА_2 на адресу ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»від 15.0 8.07 р. ( в якому зазначено характ ер пошкоджень автомобіля - пі ддон двигуна) ( т.2, а.с.62 ) та рахун ок №С000006956 від 31.08.2007р., оформлений Т ОВ «Автоцентр- Україна», із змісту якого вбачається , що в артість робіт з ремонту пошк одженого автомобіля та запас них частин становить 525 855,55 грн. ( т.1,а.с.21-23 )

Відповідач на підтвердж ення своїх заперечень посила ється на наступні докази : лис т ген.директо ра ТОВ «Автоцентр-Україна»ві д 23.08.11 р. № 103 ( в якому вказується , що в червні 2006 р. на СТО «Автоце нтр-Україна»надійшов автомо біль «Ламборгіні»реєстраці йний НОМЕР_1 , власник ОС ОБА_2, для проведення ремонт у після ДТП. Ремонт був викона ний частково ; за нарядом-зам овленням № 3837 на суму 11 552,33 грн. Н а роботи, які ще необхідно бул о виконати , замовнику було ви писано рахунок № С000006956 від 31.08.07 р. , подальші роботи не проводил ися ,оскільки рахунок не був с плачений ,він анульований та відновити його зміст не нада ється можливим ) ( т.4.а.с.66 ) ; відпо відь на адвокатський запит з аст.голови правління ПРАТ СК «Альянс»від 14.09.11 р. вих. № 549 ( в яко му повідомляєть-ся , що перед у кладанням договору страхува ння № 23.6648.03 від 06.08.08 р. автомобіля « Ламборгіні»реєстраційний НОМЕР_1 , власник ОСОБА_2, страхувальник - ОСОБА_3, в игодонабувач згідно договор у застави № 5106.840.07.02.1 від 13.07.07 р. - ЗА Т «Хоум Кредіт Банк»; пров одився огляд цього автомобіл я ,який знаходився в справном у стані та був «на ходу»; при у кладанні договору страхуван ня страхувальник не повідомл яв про які-небудь скриті недо ліки )( т.4, а.с.68 ) ; Висновки компл ексного транспортно - трасол огічного та авто товарознавч ого дослідження автомобіля « Lamborghini» від 09.03.11 р. ( в якому поміж-ін шим зазначається , що в ході те хнічного аналізу наданого об сягу інформації експертами в становлені об' єктивні факт и , що суперечать свідченням в одія ОСОБА_3, які стосують ся отримання пошкоджень авто мобілем «Lamborghini», реєстраційний НОМЕР_1, при заявлених обс тавинах та у заявленому місц і ) ( т.4,а.с.75-91) ; схему пригоди ( дода ток до протоколу № ДН № 065387 , скла деному працівниками ДАІ на м ісці ДТП ; в якій відсутні точн і відомості , які дозволяють в ідновити розташування транс портного засобу та каменю ,на який зі слів водія ОСОБА_3 , він наїхав ) ( т.4,а.с.93 ) ; довідку У ДАІ УМВС України в Дніпропет ровській області від 02.10.07 р. ( в я кій повідомляється , що 14.08.07 р. о б 21год.50 хв. на вул. Набережна Ле ніна - вул. Столярова в м. Дніпр опетровську відбулася ДТП - наїзд на перешкоду легкового автомобіля «Ламборгіні»реє страційний НОМЕР_1 , що нал ежить гр. ОСОБ А_2, яким керував гр. ОСОБА_3 Під час зовнішнього огляду транспортного засобу встано влені наступні зовнішні пошк одження автомобіля - піддон двигуна ) ( т.4,а.с.94 )

В постанові Бабушкінськог о районного суду м. Дніпропет ровська по адміністративній справі №3-15007-2007 від 19.09.07р. вказано , що ОСОБА_3 , керуючи автомо білем «Ламбордіні»,з' їхавш и з покриття ,наїхав на камінн я ( т.1, а.с.19 )

Станом на 14.08.07 р. порядок про вадження та діловодства у справах про адміністратив ні порушення Правил визначав ся законодавством про дорожн ій рух, Кодексом України про а дміністративні правопоруше ння та «Інструкцією з органі зації провадження та діловод ства у справах про адміністр ативні порушення правил, нор м і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожн ього руху» ( затвердженою нак азом МВС України від 22.110.03 р. № 1217 ) . Відповідно до положень якої : у разі правопорушення, що призвело до пошкодження тра нспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших спо руд або іншого майна, до адмі ністративного протоколу дол учаються: протокол огляду мі сця ДТП; схема пригоди (дода ток 3 до цієї Інструкції); по яснення учасників пригоди та свідків, інші матеріали, які н еобхідні для правильного вир ішення справи. Одночасно на м ісці оформлення цих документ ів про правопорушення вод іям видаються довідки про по шкодження транспортних засо бів (додаток 2 до цієї Інструкц ії) та на їх бажання - копія с хеми ДТП. Оформлення виданих матеріалів здійснюється лиш е на місці ДТП, в адміністрат ивному порядку без винесення постанови про відмову в пору шенні кримінальної справи ( 2.1 1.) Відповідно до п. 2.11.1. на схемі п ригоди повинні бути графічно відображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, д е сталася ДТП; відносно сталі орієнтири, до яких на схемі зд ійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоб и, які брали участь у ДТП, коор динати їх розміщення щодо ел ементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди к оліс транспортних засобів: ї х розміщення щодо елементів проїзної частини; довжина ві д їх початку до кожного колес а транспортного засобу з пок азом розривів; довжина сліді в на ділянках з різним покрит тям або з різнорідним станом покриття; інші сліди та пре дмети, що стосуються пригоди : розміщення частин та об'єкті в (уламки кузова, частинки фар би, уламки скла, осипання ґрун ту, сліди рідини та ін.), які від окремились від транспортног о засобу щодо елементів прої зної частини, транспортних з асобів; площа розсіювання ул амків скла, осипання ґрунту т ощо; - координати місця з іткнення, наїзду та інших від носно стійких орієнтирів; ши рина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширин а тротуарів, узбіччя, профіль кювету; радіус кривої в плані (повороту); розміри ділянок з різнорідним покриттям; розмі ри ділянок з різнорідним ста ном дорожнього покриття; роз міри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розміще ння дорожньої розмітки; розм іщення світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів техн ічного регулювання дорожньо го руху; розміщення шлагбаум у, засобів сигналізації, доро жніх знаків на підході до зал ізничного переїзду; повздовж ній та поперечний ухил проїз ної частини; коефіцієнт зчеп лення коліс автомобіля з дор ожнім покриттям, у т. ч. з різно рідним.

Оцінюючи наявну в матері алах справи схему пригоди ( до даток до протоколу № ДН № 065387 , складеному праців никами ДАІ на місці ДТП ) на ві дповідність її змісту та фор ми вимогам вищенаведеної Інс трукції , слід зазначити , що в ній в порушення вимог п. 2.11.1. гра фічно не відображені та не за фіксовані транспортний засі б, який брав участь у ДТП - авт омобіль «Ламборгіні», коорди нати його розміщення щодо ел ементів проїзної частини та сталих орієнтирів ; інші слід и та предмети, що стосуються п ригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки піддону авто мобіля , осипання ґрунту, слід и рідини та ін.), які відокреми лись від транспортного засоб у щодо елементів проїзної ча стини ; площа розсіювання ула мків піддону, осипання ґрунт у тощо. Відсутній на схемі і ві домості про перешкоду ( камін ь, тощо ) , на яку зі слів водія в ін здійснив наїзд ( т.4,а.с.93 )

Як у довідці ІВО ДТ П в м. Дніпропетровську №001373 ( я ку отримав водій - гр. ОСОБА_3 (т.1, а.с.18) ; так і у довідці УДАІ УМВС України в Д ніпропетровській області ві д 02.10.07 р. ( яку отримав відповіда ч ( т.4,а.с.94 ) зазначається , що 14.08.07 р . об 21год.50 хв. на вул. Набережна Л еніна - вул. Столярова в м. Дніп ропетровську відбулася ДТП - наїзд на перешкоду легкового автомобіля «Ламборгіні»реє страційний НОМЕР_1 , що нал ежить гр. ОСОБА_2, яким керу вав гр. ОСОБА_3Під час зовн ішнього огляду транспортног о засобу встановлені наступн і зовнішні пошкодження автом обіля - піддон двигуна. Про н аявність жодних інших пошкод жень автомобіля в цих довідк ах не зазначається .

У постанові Бабушкінськог о районного суду м. Дніпропет ровська по адміністративній справі №3-15007-2007 від 19.09.07р. вказано , що ОСОБА_3, керуючи автомо білем «Ламбордіні»,з' їхавш и з покриття ,наїхав на камінн я , в результаті автомобіль по шкоджено , чим завдано матері альні збитки ( т.1, а.с.19 )

Надані відповідачем лист ген.директора ТОВ «Автоцент р-Україна»від 23.08.11 р. № 103 ; відпов ідь на адвокатський запит за ст.голови правління ПРАТ СК « Альянс»від 14.09.11 р. вих . № 549 та Висновки комплексного транспортно - трасологічног о та авто товарознавчого дос лідження автомобіля «Lamborghini» ві д 09.03.11 р. у своїй сукупності з ін шими доказами ( наяв ними у справі ) на думку суду т акож спростовують твердженн я позивача та третіх осіб про обставини ДТП 14.08.07 р. та завдані автомобілю «Ламбордіні»пош кодження.

За договором страху вання одна сторона (страх овик) зобов'язується у разі н астання певної події (страхо вого випадку) виплатити друг ій стороні (страхувальников і) або іншій особі, визначен ій у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхув альник зобов'язується сплач увати страхові платежі та виконувати інші умови догов ору (ст.979 ЦК України).

Згідно із п.3 ч.1 ст.26 З акону України «Про страхуван ня » підставою для відмови с траховика у здійсненні стр ахових виплат або страхового відшкодування є подання стр ахувальником свідомо неправ дивих відомостей про предмет договору страхування або пр о факт настання страхового в ипадку.

Відповідно до приписів ГП К України : доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський су д у визначеному законом поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору. Ці дані вс тановлюються такими засобам и: письмовими і речовими дока зами, висновками судових екс пертів; поясненнями представ ників сторін та інших осіб, як і беруть участь в судовому пр оцесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення пр едставників сторін та інших осіб, які беруть участь в судо вому процесі, мають бути викл адені письмово ( ст.32 ) Кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаютьс я сторонами та іншими учасни ками судового процесу ( ст.33 ).Го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи. Обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання ( ст.34 ) Господарський су д оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили. Визнання одніє ю стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарсь кого суду не є обов'язковим ( с т.43 ) .

Оцінюючи у сукупності нада ні сторонами докази , суд вваж ає , що позивачем не доведено , що пошкодження застраховано го автомобіля сталося саме в наслідок наїзду на перешкоду , а не при інших обставинах ; та що внаслідок цього наїзду ав томобілю були завдані саме т і пошкодження, для усунення я ких необхідне проведення тог о ремонту, про який зазначено у наданому позивачем та трет ьою особою-1 рахунку вартості робіт та матеріалів ; тому слі д дійти до висновку, що відпов ідач на законних підставах в ідмовив у здійсненні страхо вого відшкодування , а тому ві дсутні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до приписів ст. 122 ГПК України : якщо виконані р ішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нов е рішення про повну або частк ову відмову в позові, або про вадження у справі припинено, або позов залишено без розгл яду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за змінен ими чи скасованими у відпові дній частині рішенням, поста новою. Видача наказу про пове рнення стягнутих грошових су м, майна або його вартості пр овадиться господарським суд ом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписан а керівником чи заступником керівника і головним (старши м) бухгалтером, про те, що суму , стягнуту за раніше прийняти м рішенням, списано установо ю банку або майно вилучено де ржавним виконавцем.

ПАТ Акціонерна страхова к омпанія «ІНГО Україна»надан о довідку від 29.11.11 р. № 3801, підписа ну головним бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніш е прийнятим рішенням, списан о установою банку відповідно до п/д № 8352 від 25.10.11 р. в розмірі 888 760 ,52 грн. ( т.4, а.с.7,21 )

Враховуючи , що за результа тами нового розгляду справи судом прийнято рішення про п овну відмову у позові , на кори сть відповідача повинне бути повернено все те, що з нього с тягнуто на користь стягувача ( позивача ) за скасованим ВГС У рішенням .

Матеріали справи містять відомості про зміну наймену вання позивача з ПАТ «Хоум Кредит Банк» на ПАТ «Банк В осток»,у зв' язку з чим на пі дставі приписів ст.25 ГПК Украї ни слід здійснити процесуаль не правонаступництво позива ча .

На підставі вищезазначен ого , керуючись вимогами п.3 ч.1 с т.26 Закону України «Про страху вання » ; ст.ст.25, 32,33,34, 43,49,82-85,122 ГПК Укр аїни , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Здійснити процесуа льне правонаступництво , зам інивши Публічне акціонерне т овариство «Хоум Кредит Ба нк» на Публічне акціонерне товариство «Банк Восток».

2. В задоволенні позовних ви мог відмовити в повному обся зі , господарські витрати пок ласти на позивача .

3. В поворот виконання рішен ня стягнути з позивача - Публі чного акціонерного товарист ва «Банк Восток» ( 49051,м. Дніпроп етровськ , вул. Курсантська ,24, к од ЄДРПОУ 26237202) на користь відпо відача - Приватного акціонер ного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Укр аїна»( 01054,м. Київ , вул. Воровсько го , буд.33, код ЄДРПОУ 21134124 ) : 888 760,52 грн . ,стягнутих за раніше прийнят им рішенням ( яке скасоване ) , с писаних установою банку відп овідно до п/д № 8352 від 25.10.11 р.

Видати відповідн ий наказ після набрання ріше нням чинності .

Суддя Васильєв О.Ю.