Рішення

від 27.12.2011 по справі 27/244-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.11р. Справа № 27/244-10

За позовом прокурора Д ніпропетровського району Дн іпропетровської області в ін тересах держави в особі голо вного управління Держкомзем у у Дніпропетровській област і (м. Дніпропетровськ),

Ювілейної селищної ради (см т Ювілейне, Дніпропетровськи й район, Дніпропетровська об ласть)

до суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_3 (м. Дніпропетро вськ)

третя особа на стороні поз ивача, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору - Дніпропетровська обласна організація Українського то вариства мисливців і рибалок (м. Дніпропетровськ)

про знесення будівлі та зобов'язання повернути сам овільно зайняту земельну діл янку

Головуючий суд дя: Татарчук В.О.

Суддя: Васи льєв О.Ю.

Суддя: Кеся Н.Б.

Секретар: Д якун А.І.

Представники:

прокурор - Левшина Ю.Ю. посв . №НОМЕР_1 від 22.11.2011

від позивача 1 - не з'явився

від позивача 2 - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1 дов. від 21.12.2010 №6247, ОСОБА_2 дов. від 11.03.2011 №1203

від третьої особи - не з'явив ся

Суть спору:

Прокурор Дніпропе тровського району Дніпропет ровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі головного управлінн я Держкомзему у Дніпропетров ській області і Ювілейної се лищної ради до суб'єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_3, третя о соба на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - Дніпропет ровська обласна організація Українського товариства мис ливців і рибалок, про зобов'яз ання відповідача:

- знести будівлю ав томийного комплексу, який ро зташований за адресою: АДРЕ СА_1;

- повернути самовільн о зайняту земельну ділянку п лощею 0,0034га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 Ювілейн ій селищній раді.

Позовні вимоги обґрунто вані тим, що:

- відповідач в пору шення п.п. 1, 2 договору оренди ві д 24.01.2005 і ст. 30 Закону України «Пр о оренду землі»в травні 2010 рок у розпочав будівництво автом ийного комплексу;

- виявлені порушення п ри проведенні будівельно-мон тажних робіт відносяться до високого ступеню ризику;

- земельна ділянка межує з гаражами Дніпропетро вської обласної організації українського товариства мис ливців і рибалок і відповіда ч не проводив узгодження з вк азаною організацією щодо буд івництва;

- земельна ділянка пло щею 0,0034га самовільно зайнята в ідповідачем.

Відповідач заперечує пр оти позову з посиланням на те , що:

- будівництво автом ийки здійснювалось на підста ві рішення Ювілейної селищно ї ради від 19.03.2008 №120 «Про будівниц тво автомийки»на орендовані й земельній ділянці;

- земельну ділянку над ано в оренду згідно з договор ом від 24.01.2005, укладеного з позив ачем-2;

- можливість будівн ицтва об'єкту підтверджуєт ься актом вибору та обстежен ня ділянки №24 від 01.04.2005;

- проект будівництва б ув погоджений з усіма необхі дними службами;

- самовільно зайнята з емельна ділянка була звільне на 10.09.2010;

- рішенням Дніпропетр овського районного суду від 06.12.2010 за відповідачем було визн ано право власності на автом ийку і прийняття рішення про знесення такої будівлі буде порушенням ст.41 Конституції У країни;

- на час вирішення спор у відповідачем вживаються ді ї щодо відведення земельної ділянки площею 0,0147га.

В ході вирішення сп ору прокурор і позивачі відм овились від позову.

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 11.11.2010 було припинено п ровадження у справі №28/430-10 (10/346-10(28/4 30-10)) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Г ПК України у зв'язку з відмово ю прокурора і позивачів від п озову.

Постановою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 21.12.2010 задов олено апеляційну скаргу Дніп ропетровської обласної орга нізації Українського товари ства мисливців і рибалок та с касовано наведену ухвалу з н аправленням справи до суду п ершої інстанції для розгляду по суті.

Підставами для скасу вання були наступні обставин и.

За приписами ч.ч. 4 ст. 22, ч .ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України вирішуючи питання про прийняття відмо ви позивача від позову, госпо дарський суд зобов'язаний пе ревірити, чи не суперечить та ка відмова законодавству та чи не порушуються внаслідок цього чиї-небудь права і охор онювані законом інтереси. Во дночас господарський суд пов инен роз'яснити сторонам нас лідки вчинення відповідної п роцесуальної дії та перевіри ти, чи є повноваження на вчине ння цих дій у представників с торін.

Як вбачається з матер іалів справи, ухвала від 11 лис топада 2010 року про припинення провадження у справі винесе на місцевим господарським су дом в порушення зазначених н орм Господарського процесуа льного кодексу України.

Так, відповідно до про токолу судового засідання, я ке відбулося 11 листопада 2010 рок у, представники одного з пози вачів, відповідача та третьо ї особи у судове засідання не з'явились і участі в ньому не брали.

Протокол судового за сідання від 11 листопада 2010 року не містить положень про розг ляд судом заяв про відмову ві д позову, перевірку відповід ності цих відмов законодавст ву та відсутності порушення чиїх-небудь прав і охоронюва них законом інтересів, роз'яс нення сторонам наслідків ціє ї дії.

Окрім того, заява пози вача - головного управління Д ержкомзему у Дніпропетровсь кій області про відмову від п озову підписана представник ом управління ОСОБА_4 на п ідставі довіреності № 3598/10-10 від 30.09.2010, яка не надає зазначеному представнику права відмови від позову.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 08.02.2011 вказану постанову апеля ційної інстанції залишено бе з змін.

При новому розгляді с прави прокурор звернувся з к лопотанням про припинення пр овадження у справі на підста ві п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв' язку з відсутністю предмету спору. Клопотання обґрунтова но відсутністю порушень чинн ого законодавства з боку від повідача, оскільки останній отримав всі необхідні докуме нти щодо земельної ділянки і будівля автомийки відповіда є вимогам державних будівель них норм і правилам пожежної безпеки.

Позивач-1 підтримав по зовні вимоги прокурора в пов ному обсязі.

Позивач-2 просить ухвалити рішення згідно з вимогами чи нного законодавства з урахув анням наданих пояснень щодо відсутності з боку відповіда ча порушень чинного законода вства та заяви про відмову ві д позову.

Відповідач підтримав свої заперечення та вказує на те, щ о висновком експерта підтвер джена відсутність порушень ч инного законодавства при буд івництві автомийки і 09.09.2011 між Ю вілейною селищною радою та ОСОБА_3 укладено договір ор енди землі за адресою: АДРЕ СА_2.

Третя особа підтримує позо в прокурора з посиланням на н аступне:

- має місце викорис тання земельної ділянки не з а цільовим призначенням;

- порівняння площ о рендованої земельної ділянк и і автомийки дозволяє ствер джувати про самовільне зайня ття відповідачем земельної д ілянки;

- автомийка збудов ана з порушенням правил охор они електричних мереж;

- відповідачем пору шені права третьої особи.

Позивачі звернулис я із заявами про розгляд спра ви за відсутності їх предста вників.

Третя особа не забезп ечила явку представника в су дове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу з а відсутності третьої особи, яка була належним чином пові домлена про час та місце судо вого засідання.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників прокурора, позивача-2, відповідача і трет ьої особи, господарський суд , -

встановив:

11.06.2010 головним управл інням МНС України в Дніпропе тровській області було склад ено акт №112 перевірки додержан ня (виконання) суб'єктом гос подарювання вимог законодав ства у сфері пожежної безпек и.

Позаплановою перевір кою стану проведення будівел ьно-монтажних робіт з будівн ицтва автомийного комплексу за адресою АДРЕСА_1 встан овлений високий ступень ризи ку об'єкта. Мають місце наст упні порушення:

- допущено проведен ня будівельно-монтажних робі т без наявності проектної до кументації, яка пройшла попе редню експертизу на відповід ність вимог нормативно-право вих актів з питань пожежної б езпеки та отриманням позитив ного експертного висновку в органі держпожнагляду (ст.10 За кону України «Про пожежну бе зпеку», п.2.7 НАПБ А.01.001-2004);

- керівник будівництв а не пройшов навчання з питан ь пожежної безпеки з отриман ням спеціального посвідченн я (п.3.18 НАПБ А.01.001-2004);

- керівник будівель них робіт допустив до зварюв альних та інших вогневих роб іт осіб, котрі не мають кваліф ікаційних посвідчень та не п ройшли у встановленому поряд ку навчання за програмою пож ежно-технічного мінімуму з о держанням посвідчень (п.8.1.1.17 НА ПБ А.01.001-2004);

- не виконані протипож ежні розриви між будівництво м мийки та гаражами згідно ви мог будівельних норм (п.4.1.4 НАПБ А.01.001-2004);

- не надано підтверджу ючих документів щодо виконан ого заміру опору ізоляції ел ектромереж (п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004);

- не виконано з'єднан ня жил електропроводів за до помогою паяння, опресування, зварювання або спеціальних затискачів (п.5.1.7 НАПБ А.01.001-2004);

- не заборонено викори стання подовжувачів, які не в ідповідають вимогам ПУЕ (5.1.29 НА ПБ А.01.001-2004);

- будівництво не забез печено необхідною кількістю води для пожежегасіння;

- будівельний майданч ик не забезпечений сертифіко ваними вогнегасниками п.8.4.9, до даток 2 НАПБ А.01.001-2004).

На підставі вказаного ак ту головним управлінням МНС України в Дніпропетровській області були винесені поста нови №№ 82, 83 від 11.06.2010 про застосув ання запобіжних заходів.

Рішенням виконавчого комі тету Ювілейної селищної ради від 21.07.2010 №315 присвоєно поштову а дресу будівлі автомийки на з емельній ділянці, яка знаход иться в оренді (договір оренд и зареєстрований за № 040512000005 від 24.01.2005 року) на площі 0,0100га: АДРЕС А_2.

04.08.2010 відділом Держкомзему у Дніпропетровському районі Д ніпропетровської області ск ладений акт перевірки дотрим ання вимог земельного законо давства. Встановлено, що земе льна ділянка загальною площе ю (орієнтовно) 0,0134га (виміри про водились мірною стрічкою) за адресою: АДРЕСА_1, викорис товується приватним підприє мцем ОСОБА_3 під розміщенн я новозбудованої споруди. Із загальної площі земельна ді лянка площею 0,01га використову ється згідно договору оренди землі, який зареєстрований у Дніпропетровській районній філії Дніпропетровського ре гіонального центру ДЗК про щ о в книзі записів державної р еєстрації договорів оренди з емлі вчинено запис від 24.01.2005 за № 040512000005. Земля надана для комерц ійного використання. Земельн а ділянка площею 0,0034га самовіл ьно зайнята та використовуєт ься гр. ОСОБА_3 за відсутно сті відповідного рішення орг ану виконавчої влади чи орга ну місцевого самоврядування про її передачу у власність а бо надання у користування (ор енду), що є порушенням ст.125 Земе льного кодексу України.

Суд вважає за необхі дне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

З метою вирішення дан ого спору суду слід встанови ти законність чи незаконніст ь користування відповідаче м спірною земельною ділянкою та наявність чи відсутність підстав для знесення будівл і.

Вказуючи на необхідн ість зобов'язання відповід ача повернути земельну ділян ку прокурор і третя особа пос илаються на порушення останн ім ст. 125 Земельного кодексу Ук раїни, ст. 30 Закону України «Пр о оренду землі»та умов догов ору оренди земельної ділянки від 24.01.2005.

Відповідно до ст.1 Закону У країни «Про державний контро ль за використанням та охоро ною земель», самовільне зайн яття земельної ділянки - будь -які дії, які свідчать про факт ичне використання земельної ділянки за відсутності відп овідного рішення органу вико навчої влади чи органу місце вого самоврядування про її п ередачу у власність або нада ння у користування (оренду) аб о за відсутності вчиненого п равочину щодо такої земельно ї ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є право мірними.

Згідно ст.125 Земельно го кодексу України право вла сності на земельну ділянку, а також право постійного кори стування та право оренди зем ельної ділянки виникають з м оменту державної реєстрації цих прав.

В ході розгляду даної спра ви прокурором, позивачами і т ретьою особою не виконані ви моги ч. 1 ст. 33 ГПК України та не д оведений факт використання в ідповідачем земельної ділян ки за адресою АДРЕСА_2 без належних документів

Так, 15.10.2004 Ювілейною селищною радою прийнято рішення «Про надання земельної ділянки в оренду».

Пунктом 2 рішення вказано на надання ПП ОСОБА_3 земель ної ділянки в довгострокову оренду, строком на 24 роки, зага льною площею 0,01га в межах насе леного пункту, за рахунок зем ель загального користування .

24.01.2005 між Ювілейною селищною радою (Орендодавець) і приват ним підприємцем ОСОБА_3 (О рендар) було укладено догові р оренди землі.

Відповідно до п.п. 1, 2 договор у орендодавець надає, а оренд ар приймає у строкове платне користування земельну ділян ку для комерційного використ ання, яка знаходиться АДРЕС А_2.

Договір укладено на 24 роки (п . 8 договору).

24.01.2005 вказані сторони підписа ли акт про передачу та прийом земельної ділянки в натурі.

12.07.2011 між Ювілейною селищною радою і фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_3 укладено у году про розірвання договору оренди земельної ділянки, де ржавна реєстрація № 040512000005 від 24. 01.2005.

09.09.2011 між Ювілейною селищною радою (Орендодавець) і фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_3 (Орендар) укладено догові р оренди землі.

Відповідно до п. 1 договору о рендодавець надає, орендар п риймає в строкове платне кор истування земельну ділянку д ля обслуговування споруди ав томийки (рішення Ювілейної с елищної ради 7 сесія VІ скликан ня від 12 липня 2011 року №315-7/VІ), яка з находиться в межах населеног о пункту АДРЕСА_2 на терит орії Ювілейної селищної ради .

В оренду передається земел ьна ділянка загальної площею 0,0147га, в тому числі: 0,0100га - забу довані землі комерційного та іншого використання і знахо дяться в оренді ФОП ОСОБА_3 та 0,0047га - землі не надані у вл асність або постійне користу вання (п. 2 договору).

Договір укладено на 49 років (п. 8 договору).

15.09.2011 вказані сторони підписа ли акт про передачу та прийом наведеної земельної ділянки в натурі наданої в оренду.

Викладені обставини свідч ать про відсутність підстав для висновку про самовільне зайняття відповідачем вказа ної земельної ділянки на дан ий час.

Також, відсутні підстави дл я зобов'язання відповідача знести будівлю автомийного комплексу.

Прокурор і третя особа вказ ують на порушення суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 ч инного законодавства при буд івництві вказаного комплекс у.

Встановлено, що 21.01.2005 Ювілейн ою селищною радою прийнято р ішення «Про надання згоди на будівництво автомийки». Нав еденим рішенням надано згоду ПП ОСОБА_3 на будівництво автомийки на земельній діля нці площею 0,01га, яка надана в ор енду у смт Ювілейне по вул. Сов хозна, згідно технічної доку ментації при умові погодженн я та позитивних висновків ві дповідних служб.

19.03.2008 виконавчим комітетом Юв ілейної селищної ради прийня то рішення №120 «Про будівництв о автомийки».

Згідно з рішенням надано до звіл ОСОБА_3 на будівництв о автомийки на земельній діл янці, яка знаходиться в оренд і (договір оренди зареєстров аний за № 040512000005 від 24.01.2005) за адресо ю: АДРЕСА_2, згідно технічн ої документації.

Рішенням Дніпропетровсько го районного суду Дніпропетр овської області від 06.12.2010 визна но за ОСОБА_3 право власно сті на самочинно збудовану а втомийку «А»загальною площе ю 92,1 кв.м., що складається з наст упних приміщень: №1 - кімната а дміністрації, площею 12,2 кв.м., № 2 - коридор площею 1,9 кв.м., №3 - вбир альня, площею 2,3 кв.м., №4 - душ пло щею 1,6 кв.м., №5 кімната персонал у площею 6,3 кв.м., №6 - службове при міщення площею 2,8 кв.м., №7 - мийка площею 65,0 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2 без актів вводу в експлуатацію.

Згідно з витягом про держав ну реєстрацію прав № 28534144 від 28.12. 2010 вказану будівлю автомийки зареєстровано на праві власн ості за ОСОБА_3

Відповідно до висновку №1937-11 судової будівельно-технічно ї експертизи від 09.11.2011 Дніпропе тровського науково-дослідно го інституту судових експерт из будівля автомийки, що розт ашована за адресою: АДРЕСА_ 2 відповідає вимогам держав них будівельних норм та прав илам пожежної безпеки.

Згідно з листами Дніпропет ровського районного відділу головного управління МНС Ук раїни в Дніпропетровській об ласті від 05.01.2011 №1 і від 24.05.2011 №99 відп овідно до п. 3.2* СНіП ІІ-89-80 «Генер альні плани промислових підп риємств»- відстань між будів лями та спорудами, в тому числ і інженерними мережами, слід приймати мінімально допусти мою. Також, згідно СНіП ІІ-89-80 та бл. 1 примітка 2 п.п. 2 - протипожеж ні відстані між виробничими будівлями та спорудами не но рмуються, якщо стіна більш ви сокої та широкої будівлі, що в иходить в бік другої будівлі , є протипожежною (глухих, виго товлених з природних або шту чних кам'яних матеріалів, бет ону, залізобетону).

Крім того, в листі наведеног о відділу від 24.05.2011 №99 вказано на те, що передбачені актом №112 ві д 11.06.2010 протипожежні заходи при будівництві ПП ОСОБА_3 ав томийного комплексу виконан і в повному обсязі:

- будівництво викон ано згідно проектно-кошторис ної документації, що пройшла експертизу в органі державн ого пожежного нагляду на від повідність вимогам норматив но-правових актів з питань по жежної безпеки;

- будівельний майданч ик та приміщення забезпечені сертифікованими вогнегасни ками.

Листами від 19.05.2011 № 3960/600 і 18.10.2010 № 3634/13/600 ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго »в особі Дніпропетровських е лектричних мереж узгодило ро зташування будівлі автомийк и та проект перенесення кабе льної лінії напрямку ТП 1424 - ТП 6004.

Наведене виключає можливі сть зобов'язання відповіда ча знести будівлю автомийног о комплексу.

З урахуванням викладеного , суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Стосовно заяв прокурора і п озивачів про відмову від поз ову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прий няття рішення по справі збі льшити розмір позовних вимог за умови дотримання встанов леного порядку досудового вр егулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог. До по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті позива ч має право змінити предмет а бо підставу позову шляхом по дання письмової заяви.

Частиною 2 статті 78 вказаног о Кодексу встановлено, що до п рийняття відмови позивача ві д позову або до затвердження мирової угоди сторін господ арський суд роз'яснює сторон ам наслідки відповідних проц есуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення ци х дій у представників сторін .

Позивачами не забезпечено явку представників в судове засідання, а тому суд позбавл ений можливості роз'яснити останнім наслідки відмови в ід позову та перевірити наяв ність відповідних повноваже нь.

Крім того, позивач-1 при ново му розгляді справи вказав на обґрунтованість вимог проку рора та необхідність їх задо волення.

Прокурор також, змінив прав ову позицію та вказав на необ хідність припинення провадж ення у справі у зв'язку з від сутністю предмету спору.

Враховуючи наведене, суд не приймає відмову від позову в казаних осіб.

Стосовно клопотання проку рора про припинення провадже ння у справі на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд зазначає наступне.

Формальним предмето м спору по даній справі є зобо в'язання відповідача знест и будівлю автомийного компле ксу та повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Слід зазначити, що усунення підстав для пода ння позову (порушення законо давства, умов договору) не сві дчить про відсутність предме ту спору (знесення будівлі, по вернення земельної ділянки).

На підставі наведено го, суд відмовляє в задоволен ні клопотання прокурора про припинення провадження у спр аві у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оск аржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шля хом подання апеляційної скар ги до Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду.

Головуючий колегії В.О.Татарчук

Суддя О.Ю.Васильєв

Суддя Н.Б.Кеся

Дата підписання рішенн я, оформленого у відповіднос ті до ст.84 ГПК України - 26.12.2011