Рішення

від 13.12.2011 по справі 39/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.11 р. Сп рава № 39/196

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Державного підп риємства Національної атомн ої енергогенеруючої компані ї „Енергоатом” в особі Відок ремленого підрозділу „Атомк омплект” ДП НАЕК „Енергоатом ”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Компанія „МІСТ”, м.Донецьк

про стягнення 204089,86грн. З а участю представників сторі нвід позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;від відповідач а: не з' явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприєм ство Національна атомна енер гогенеруюча компанія „Енерг оатом” в особі Відокремленог о підрозділу „Атомкомплект” ДП НАЕК „Енергоатом”, м.Київ з вернувся до господарського с уду Донецької області з позо вом до відповідача, Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Компанія „МІСТ”, м.Донец ьк, про стягнення 204089,86грн., яка с кладається з пені за несвоєч асну поставку товару в сумі 905 44,49грн. та штрафу в сумі 113545,37грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір поставки №20/01-11 від 20.01.2011р., сп ецифікацію №1 до договору, вид аткові накладні №РН-123 від 31.03.2011р ., №РН-124 від 31.03.2011р., №РН-127 від 05.04.2011р., а кти приймання-передачі ТМЦ № 212а від 01.04.2011р., №212б від 01.04.2011р., №212в ві д 05.04.2011р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 14.11.2011р. сп раву №39/196 було передано на розг ляд судді Соболєвій С.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 28.11.2011р. сп раву №39/196 було передано на розг ляд судді Морщагіній Н.С.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, причин неявки не повідоми в, незважаючи на те, що відпові дач отримував всю кореспонде нцію, яка була надіслана йому судом, що підтверджується по штовими повідомленнями наяв ними в матеріалах справи.

Згідно Витягу з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців станом на 09.11.2011р., Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „МІСТ” зареєстроване з а адресою: 83059, м.Донецьк, вул. Скл адська, 5-Е, за якою і здійснюва лось направлення поштової ко респонденції позивачем та су дом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься сторонам та учасникам су дового процесу за повідомлен ою ними господарському суду поштовою адресою. У разі нена дання сторонами інформації щ одо їх поштової адреси, ухвал а про відкриття провадження у справі надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Отже, сторін було належним ч ином повідомлено про час та м ісце проведення судового зас ідання, тому судом з урахуван ням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умов и для вирішення спору на прин ципах змагальності, рівності учасників процесу перед зак оном.

За таких обставин, господар ський суд вважає за можливе в порядку ст. 75 ГПК України розг лянути спір за наявними в мат еріалах справи доказами, оск ільки останні надають господ арському суду можливість про вести належну кваліфікацію с пірних правовідносин.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши подані докази, господарсь кий суд встановив.

20.01.2011р., між позивачем, Державн им підприємством Національн ої атомної енергогенеруючої компанія „Енергоатом” в осо бі Відокремленого підрозділ у „Атомкомплект” ДП НАЕК „Ен ергоатом”, м.Київ (Покупець), т а відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Компанія „МІСТ”, м.Донецьк (Постачальник), укладено дого вір поставки №20/01-11, який за свої м змістом та правовою природ ою є договором поставки та пі дпадає під правове регулюван ня норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частин і, що не суперечить Договору, д о вказаного правочину також застосовуються норми ЦК Укра їни, які регулюють правила ку півлі-продажу (статті 655-697 ЦК Ук раїни).

Згідно даного Договору Пос тачальник зобов' язався в по рядку і на умовах, визначених у договорі, поставити листов ий металопрокат (далі - прод укція) для Відокремленого пі дрозділу „Атомкомплект” ДП Н АЕК „Енергоатом”, а Покупець зобов' язався в порядку і на умовах, визначених у договор і, прийняти і оплатити продук цію.

Відповідно п.1.2. договору най менування, одиниці виміру і з агальна кількість продукції , її номенклатура, ціни і строк и поставки зазначені в Специ фікації, яка є невід' ємною ч астиною договору.

У Специфікації №1 до договор у встановлено, що поставка оз наченої продукції здійснюєт ься трьома партіями загально ю вартістю 1 695 853,48грн., термін по ставки - 30 календарних днів з моменту укладення договору, а також поставка виконуєтьс я на умовах DDP, склад Відокремл еного підрозділу „Атоменерг омаш” (м.Енергодар, Запорізьк ої області). Отже, Постачальни к повинен поставити продукці ю не пізніше 19.02.2011р.

Датою поставки вважається дата в накладній на продукці ю, що підтверджується надход женням продукції на склад ва нтажоодержувача (п.5.4. договор у).

Відповідач всупереч ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193 ГК Украї ни та умов Договору покладен і на нього обов' язки належн им чином не виконував, здійсн ив поставку продукції частко во з порушенням строків пере дбачених договором та специф ікацією.

Згідно з видатковою наклад ною №РН-124 від 31.03.2011р. було відван тажено продукції на суму 546526,79г рн. Перевищення строку поста вки складає 40 календарних дні в за період з 20.02.2011р. по 31.03.2011р.

Згідно з видатковою наклад ною №РН-123 від 31.03.2011р. було відван тажено продукцію на суму 540392,40г рн. Перевищення строку поста вки складає 40 календарних дні в за період з 20.02.2011р. по 31.03.2011р.

Згідно з видатковою наклад ною №РН-127 від 05.04.2011р. було відван тажено продукції на суму 358389,82г рн. Перевищення строку поста вки складає 45 календарних дні в за період з 20.02.2011р. по 05.04.2011р.

Таким чином, відповідач зді йснив поставку продукції лиш е на суму 1 516 986,97грн., а продукція на суму 178866,51грн. взагалі не бул а поставлена позивачу.

Приписи статті 629 ЦК України визначають, що договір є обов 'язковим для виконання сторо нами.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України визначає, що зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України односторонн я відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом, зокре ма сплата неустойки (ст. 611 ЦК Ук раїни).

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні пр авові наслідки, які полягают ь у можливості застосування кредитором до боржника встан овленої законом або договоро м відповідальності.

Пунктом 7.2. договору встанов лено, що за порушення строку п оставки продукції за договор ом Постачальник зобов' язан ий сплатити Покупцю пеню в ро змірі 0,1% вартості не поставле ної в строк Продукції за коже н день прострочення, але не бі льше 30% вартості несвоєчасно п оставленої продукції. За про строчення поставки продукці ї понад 30 днів Постачальник до датково сплачує штраф у розм ірі 7% вартості несвоєчасно по ставленої продукції.

У зв' язку з простроченням відповідачем строку поставк и продукції, позивачем на під ставі п.7.2. договору заявлені в имоги щодо стягнення з відпо відача пені в сумі 90544,49грн. та шт рафу в сумі 113545,37грн.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши викладені поз ивачем доводи та представлен і в їх обґрунтування докази, г осподарський суд дійшов висн овку, що позов Державного під приємства Національної атом ної енергогенеруючої компан ія „Енергоатом” в особі Відо кремленого підрозділу „Атом комплект” ДП НАЕК „Енергоато м”, м.Київ підлягає задоволен ню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 230 ГК України вс тановлено, що штрафними санк ціями у цьому Кодексі визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Відповідно до ч.2 ст.231 ГК Укра їни, у разі якщо порушено госп одарське зобов' язання, в як ому хоча б одна сторона є суб' єктом господарювання, що нал ежать до державного сектора економіки, або порушення пов ' язання з виконанням держав ного контракту, або виконанн я зобов' язання фінансуєтьс я за рахунок Державного бюдж ету України чи за рахунок дер жавного кредиту, штрафні сан кції застосовуються, якщо ін ше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: з а порушення строків виконанн я зобов' язання стягується п еня у розмірі 0,1 відсотка варт ості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 дні в додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вка заної вартості.

У зв' язку з тим, що порушен е господарське зобов' язанн я щодо своєчасної поставки п родукції за договором постав ки №20/01-11 від 20.01.2011р., а Покупцем за с пірним договором є суб' єкт господарювання, що належить до державного сектору економ іки, а саме Державне підприєм ство Національна атомна енер гогенеруюча компанія „Енерг оатом” в особі Відокремленог о підрозділу „Атомкомплект” ДП НАЕК „Енергоатом”, м.Київ, то до цих правовідносин за їх порушення, в якості відповід альності правомірно застосо вувати штрафні санкції пере дбачені п.7.2. договору, які коре спондуються з нормами ч.2 ст.231 Г К України.

Як вбачається з представле них позивачем в обґрунтуванн я заявлених позовних вимог д оказів:

Згідно з видатковою наклад ною №РН-124 від 31.03.2011р. було відван тажено продукції на суму 546526,79г рн. Перевищення строку поста вки складає 40 календарних дні в за період з 20.02.2011р. по 31.03.2011р., тому нарахована пеня за простроч ення поставки продукції скла дає суму 21861,07грн., а штраф - сум у 38256,88грн.

Згідно з видатковою наклад ною №РН-123 від 31.03.2011р. було відван тажено продукцію на суму 540392,40г рн. Перевищення строку поста вки складає 40 календарних дні в за період з 20.02.2011р. по 31.03.2011р., тому нарахована пеня за простроч ення поставки продукції скла дає суму 21615,70грн., а штраф - сум у 37827,47грн.

Згідно з видатковою наклад ною №РН-127 від 05.04.2011р. було відван тажено продукції на суму 358389,82г рн. Перевищення строку поста вки складає 45 календарних дні в за період з 20.02.2011р. по 05.04.2011р., тому нарахована пеня за простроч ення поставки продукції скла дає суму 14335,59грн., а штраф - сум у 25087,29грн.

Продукція на суму 178866,51грн. вз агалі не була поставлена поз ивачу, тому прострочення ста новить 197 днів за період з 20.02.2011р. по 05.09.2011р., проте враховуючи пол оження ч.6 ст.232 ГК України, нара хування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання припиняється чере з 6 місяців від дня, коли зобов ' язання мало бути виконано, тому період прострочення за яке стягується пеня та штраф складає 183 календарних днів. О тже пеня за прострочення пос тавки продукції на суму 178866,51гр н. нарахована в сумі 32732,13грн., а ш траф - в сумі 12520,66грн.

Перевіривши представлені позивачем розрахунки пені та штрафу за прострочку постав ки продукції, з огляду на вста новлений факт порушення відп овідачем означеного зобов' язання, суд вважає вимоги поз ивача щодо стягнення з відпо відача пені в сумі 90544,49грн. та шт рафу в сумі 113545,37грн. такими, що п ідлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процес уального кодексу України під лягають віднесенню на відпов ідача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655 -697 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господа рського кодексу України, кер уючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства Національної а томної енергогенеруючої ком панія „Енергоатом” в особі В ідокремленого підрозділу „А томкомплект” ДП НАЕК „Енерго атом”, м.Київ - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ко мпанія „МІСТ”, м.Донецьк на ко ристь Державного підприємст ва Національної атомної енер гогенеруючої компанія „Енер гоатом” в особі Відокремлено го підрозділу „Атомкомплект ” ДП НАЕК „Енергоатом”, м.Київ пеню за несвоєчасну поставк у продукції в сумі 90544,49грн., штра ф в сумі 113545,37грн., витрати за дер жавне мито в сумі 2040,90грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236грн.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного тексту рішення.

Повний текст рішення підпи саний 19.12.2011р

Суддя Морщагіна Н.С.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >