Ухвала

від 28.11.2012 по справі 39/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.11.12 р. Справа № 39/196

Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є. розглянувши матеріали

за скаргою Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атом комплект" ДП НАЕК "Енергоатом"

на дії відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку при примусовому виконанні рішення господарського суду

у справі №39/196

за позовом Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атом комплект" ДП НАЕК "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МІСТ"

про стягнення 204089,86 грн.

Представники сторін:

від позивача: Муляр Є.Г. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атом комплект" ДП НАЕК "Енергоатом" звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку при примусовому виконанні рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2011.

Скаржник просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №31786967 від 27.09.2012 відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Скарга обґрунтована тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №31786967 від 27.09.2012 не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження". 26.10.2012 на адресу позивача надійшов супровідний лист №14-418/29936/04-38 від 27.09.2012 з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №31786967 від 27.09.2012. Вказана постанова винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" і мотивована тим, що стягувач не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій. Однак, як зазначає позивач, відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку надіслав на адресу позивача лист №14-418 від 27.06.2012, в якому пропонує внести на рахунок відділу певну грошову суму для здійснення необхідних витрат, а саме, сплату послуг суб'єкта оціночної діяльності, для визначення вартості арештованого майна, але жодного попередження про повернення йому виконавчого документа позивачем отримано не було. Крім того, державним виконавцем у вищезазначеному листі не було вказано суму, яку потрібно сплатити та на яки рахунки треба перерахувати кошти.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином завірені копії: супровідного листа №14-418/29936/04-38 від 27.09.2012, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №31786967 від 27.09.2012, наказ про примусове виконання рішення суду від 29.12.2011, листа №14-418/19640/04-38 від 27.06.2012, ухвали господарського суду Донецької області від 10.07.2012, від 16.10.2012 по справі №39/196.

27.11.2012 відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку подав заперечення на скаргу, в яких зазначає, що скарга позивача є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. 21.03.2012 ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.06.2012 описано та арештовано майно, яке знаходиться на балансі відповідача, на підставі заяви відповідача. Керуючись ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", 27.06.2012 на адресу позивача ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку було надіслано лист про авансування витрат виконавчого провадження. 12.07.2012 на адресу ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку надійшла ухвала господарського суду Донецької області від 10.07.2012 про прийняття скарги відповідача до розгляду. 27.09.2012, керуючись п. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення виконавчого документа позивачу, у зв'язку з відсутністю авансування позивачем витрат на проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні 28.11.2012 представник позивача підтримав вимоги викладені в скарзі в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Представник ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку в судове засідання не з'явився, але подав клопотання про розгляд скарги без участі представника ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, у зв'язку з підготовкою до звітного періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2011 по справі №39/196 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МІСТ" на користь Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атом комплект" ДП НАЕК "Енергоатом" пеню за несвоєчасну поставку продукції у розмірі 90544,49грн., штраф у розмірі 113545,37грн., витрати за державне мито у розмірі 2040,90грн. та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00грн.

На виконання рішення суду від 13.12.2011 господарським судом Донецької області виданий наказ від 29.12.2011 №39/196.

21.03.2012 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку на підставі ст.ст. 17,19,20,25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31786967 з примусового виконання наказу №39/196 від 29.12.2011, відповідно до якої відповідачу було надано строк для добровільного виконання наказу - до 28.03.2011.

Як вбачається із заперечень на скаргу Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атом комплект" ДП НАЕК "Енергоатом", 27.06.2012 на адресу відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку надійшла заява відповідача про звернення стягнення на майно, яке знаходиться на балансі відповідача.

Судом встановлено, що відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку виявлено та арештоване майно відповідача, на яке можливо звернути стягнення, що підтверджується актом опису та арешту майна від 27.06.2012, наданого позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до акту опису та арешту майна від 27.06.2012, державним виконавцем описано та арештовано майно, а саме: комп'ютери "Celeron" у кількості 15 штук та інші комп'ютери у кількості 8 штук; кондиціонери у кількості 4 штук, копіювальний апарат у кількості 2 штук, корпус до блоку живлення у кількості 1 штук, двері у кількості 1 одиниця, дверне полотно у кількості 19 одиниць.

27.06.2012 відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку на адресу позивача надіслав лист №14-418/19640/04-38 від 27.06.2012, в якому запропонував внести на рахунок відділу певну грошову суму для здійснення необхідних витрат, а саме оплату послуг суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна.

Як зазначає відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку у запереченнях на скаргу, у зв'язку з відсутністю авансування позивачем витрат на проведення виконавчих дій, 27.09.2012 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку на підставі ст.ст. 47,50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Із конструкції вказаних положень Закону витікає, що стягував має право, а не зобов'язаний і тільки за погодженням з державним виконавцем внести авансовий платіж, розмір якого та номери рахунків, на які перераховувати також погоджується з державним виконавцем. Окрім того диспозиція положень Закону є відсилочною (відсилає до інших положень цього Закону), при цьому негативні наслідки (повернення виконавчого документу) настають лише тоді, коли цим Законом передбачено авансування витрат на проведення певних виконавчих дій, однак стягувач ухиляється і не здійснює такого авансування, а також за умови попередження державним виконавцем стягувача про негативні наслідки відсутності авансування.

Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено обов'язку стягувача авансувати витрати виконавчого провадження, пов'язані з реалізацією рухомого майна боржника на яке може бути звернено стягнення.

Дослідивши наявні матеріали справи та з'ясувавши фактичні обставини, судом відмічається, що господарським судом 29.12.2011 року виданий наказ на примусове виконання рішення суду від 13.12.2011 №39/196 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МІСТ" на користь Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атом комплект" ДП НАЕК "Енергоатом" коштів на загальну суму 206366,76 грн..

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Натомість, відповідно до матеріалів справи, державним виконавцем протягом шісти місяців, заходи щодо звернення стягнення на кошти боржника не вчинювались, було описано тільки майно запропоноване відповідачем через чотири місяці після порушення виконавчого провадження.

Статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав лише лист №14-418/19640/04-38 від 27.06.2012 з пропозицією оплатити послуги суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна, але попередження державного виконавця про повернення позивачу виконавчого документа відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку на адресу позивача, у разі відсутності авансуванення, не надсилалось.

Окрім того, державним виконавцем не надано доказів погодження з позивачем розміру витрат на авансування та номеру рахунку, на якій підлягає перерахування сума авансування.

З огляду на викладене, судом встановлено, що постанова відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №31786967 від 27.09.2012, винесена всупереч вимогам ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, вимоги про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №31786967 від 27.09.2012, підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атом комплект" ДП НАЕК "Енергоатом" на дії відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку при примусовому виконанні рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2011 №39/196, задовольнити.

2. Скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Кравченко А.Д. від 27.09.2012 (ВП №31786967) про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Суддя Огороднік Д.М.