Рішення

від 05.12.2011 по справі 39/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.11 р. Сп рава № 39/177

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів: головуючої судді Мор щагіної Н.С., суддів Мальцева М .Ю., Сич Ю.В.

при секретарі Гречух В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю „М ЕТІНВЕСТ-СМЦ”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Стройтехмонтаж 2004”, м.Маріу поль

про стягнення 479512,74грн.

За участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „МЕТІ НВЕСТ-СМЦ”, м. Донецьк, зверну вся до господарського суду Д онецької області з позовом д о відповідача, Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Стройтехмонтаж 2004”, м.Маріупо ль, про стягнення заборгован ості в сумі 479512,74грн., яка склада ється з основного боргу в сум і 384926,33грн., інфляційні в сумі 70826,44 грн., 3% річних в сумі 23759,97грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір поставки №ДПФ-112/09-2 від 28.07.2009р ., видаткову накладну №ДНг-002255 в ід 12.08.2009р., довіреність №0203/2 від 07.08 .2009р.

Представник позивача підт римав позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання від 03.10.2011р. та 24.10.2011р. не з' явився, причини не явки не повідомив, наданими й ому ст.22 ГПК України правами н а участь в судовому засіданн і, надання відзиву на позов, пр едставлення документів та ін ших доказів, які б у встановле ному порядку спростовували в икладені позивачем в позовні й заяві обставини не скорист ався.

На адресу суду надійшли пош тові повернення з позначкою „за закінченням терміну збе ригання”.

Згідно Витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців станом на 12.09.2011р., Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Стройтехмонтаж 2004” зареєс троване за адресою: 87543, Донецьк а область, м.Маріуполь, вул. Зв енигородська, 17, за якою і здій снювалось направлення пошто вої кореспонденції позиваче м та судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься сторонам та учасникам су дового процесу за повідомлен ою ними господарському суду поштовою адресою. У разі нена дання сторонами інформації щ одо їх поштової адреси, ухвал а про відкриття провадження у справі надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Отже, сторін було належним ч ином повідомлено про час та м ісце проведення судового зас ідання, тому судом з урахуван ням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умов и для вирішення спору на прин ципах змагальності, рівності учасників процесу перед зак оном.

За таких обставин, враховую чи достатність зібраних по с праві доказів, господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК Укр аїни вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й доказами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши подані докази, господарсь кий суд встановив.

28.07.2009., між позивачем, Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „МЕТІНВЕСТ-СМЦ”, м.Київ (П остачальник), та відповідаче м, Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Стройтехмо нтаж 2004”, м.Маріуполь (Покупець ), укладено договір поставки № ДФП-112/07/09-2, який за своїм змістом та правовою природою є догов ором поставки та підпадає пі д правове регулювання норм с татті 712 ЦК України та статей 264 -271 ГК України. В частині, що не с уперечить Договору, до вказа ного правочину також застосо вуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-п родажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору пос тачальник зобов' язався пер едати у власність покупця ме талопродукцію (товар) у строк и та на умовах, встановлених в договорі, а покупець зобов' язався оплатити вартість тов ару та прийняти його у відпов ідності до умов договору.

Ціна, загальна кількість, ас ортимент, номенклатура товар у, який поставляється за дого вором, зазначаються у рахунк ах-фактурах постачальника, я кі є невід' ємними частинами договору, або у видаткових на кладних (п.2 Договору).

Поставка товару згідно з ро зділу 2 договору здійснюєтьс я у відповідності до Міжнаро дних правил тлумачення умов „ІНКОТЕРМС” в редакції 2000р., з у рахуванням особливостей ,вст ановлених договором. Поставк а товару здійснюється на умо вах FCA, якщо інше не вказано у ра хунку-фактурі постачальника або в інших додатках до догов ору.

Відповідно п.2.5. договору, дат ою поставки вважається дата видаткової накладної постач альника.

Згідно з п.3.5. договору, поста чальник має право поставити товар покупцеві без попередн ьої оплати. В таких випадках п окупець оплачує поставлений товар у розмірі 100% поставлено го товару протягом 3-х днів від дати поставки товару.

На виконання умов Договору позивачем згідно видаткової накладної №ДНг-002255 від 12.08.2009р. пос тавлено відповідачеві товар на загальну суму 384926,33грн.

Поставлений згідно означе ної видаткової накладної на підставі довіреності на отри мання товарно-матеріальних ц інностей №0203/2 від 07.08.2009р. прийнят о уповноваженою особою відпо відача, що підтверджується п ідписом останнього на вказан ій накладній.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

При отриманні товару Покуп цем не подавалося жодних зап еречень щодо неналежності ви конання Постачальником прий нятих за Договором зобов' яз ань з поставки Товару.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору поставки №ДФП-112/07/09-2 від 28.07.20 09р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 384926,33грн., тоб то обов' язок позивача вважа ється виконаним у відповідно сті до норм статті 664 ЦК Україн и та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

У відповідності з п.3.5. догово ру, постачальник має право по ставити товар покупцеві без попередньої оплати. В таких в ипадках покупець оплачує пос тавлений товар у розмірі 100% по ставленого товару протягом 3 -х днів від дати поставки това ру.

Товар згідно представлено ї видаткової накладної отрим аний відповідачем 12.08.2009р. відпо відно.

Прийняті на себе згідно дог овору зобов' язання відпові дач належним чином не викону вав, вартість поставленого з гідно представлених накладн их товару не сплатив, допусти вши прострочення виконання г рошового обов' язку на корис ть позивача, внаслідок чого, з а ним утворилася заборговані сть в сумі 384926,33грн., яка станом н а момент подання позову була не оплачена.

У зв' язку з цим, позовні ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТІНВЕС Т-СМЦ”, м.Київ щодо стягнення о сновного боргу в сумі 384926,33грн., підлягають задоволенню.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3 % річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

На підставі положень навед еної вище правової норми, поз ивачем за прострочення викон ання відповідачем грошового обов' язку з оплати вартост і поставленого товару, заявл ені вимоги щодо стягнення з о станнього 3% річних в сумі 23759,97гр н., нарахованих за період з 16.08.200 9р. по 05.09.2011р. та індексу інфляції в сумі в сумі 70826,44грн. за період з 16.08.2009р. по 05.09.2011р.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок суми 3% р ічних в розмірі 23759,97грн., та інде ксу інфляції в сумі 70826,44грн., з о гляду на порушення відповіда чем строків оплати вартості поставленого товару, вимоги позивача в цій частині суд вв ажає такими, що підлягають за доволенню:

3% в сумі 23759,97грн. в повному обся зі;

інфляція частково в сумі 68362, 38грн., з огляду на арифметичну необґрунтованість представ леного позивачем розрахунку .

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають віднесенню на відповід ача пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655 -697 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господа рського кодексу України, кер уючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 80, 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „МЕТІНВЕСТ-СМЦ”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Стройтехмо нтаж 2004”, м.Маріуполь, про стягн ення заборгованості в сумі 4795 12,74грн., яка складається з основ ного боргу в сумі 384926,33грн., інфл яційні в сумі 70826,44грн., 3% річних в сумі 23759,97грн. - задовольнити ч астково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ст ройтехмонтаж 2004”, м.Маріуполь на користь Товариства з обме женою відповідальністю „МЕТ ІНВЕСТ-СМЦ”, м. Донецьк суму ос новного боргу у розмірі 384926,33гр н., інфляційні в сумі 68362,38грн., 3% р ічних в сумі 23759,97грн., витрати за державним митом в сумі 4770,49грн ., на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 234,79грн.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

В судовому засіданні оголо шено повний текст рішення. Рі шення суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його ого лошення і може бути оскаржен е через господарський суд До нецької області в апеляційно му порядку протягом десяти д нів з дня оголошення повного тексту рішення.

Головуючий суддя Мо рщагіна Н.С.

Суддя Мальце в М.Ю

Суддя Сич Ю.В.

< Текст >