Рішення

від 30.01.2012 по справі 39/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/177

30.01.12

За позовом   Приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція"

до                   Публічного акціонерного товариства "Нафтогазбуд-Україна"            

про                 стягнення 3 199 874,75 грн.                 

Суддя  Гумега О.В.  

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності № 11-5/11 від 11.11.2011 р.

від відповідача: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" (позивач)  звернулося до Господарського суду міста Києва  з позовом до Публічного акціонерного товариства "Нафтогазбуд-Україна" (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 3 199 874,75 грн. на підставі договору підряду № 29/01-07 на виконання робіт по об"єкту "Нафтопровід "Броди-Держкордон" "Винос нафтопроводів І-ої та ІІ-ої черг DN500 та DN700 на ділянці км 157 - км 165" в обхід с. Розгірче (км 0- км 9,35)" від 29.01 2007 р., з яких: 1 152 919,18 грн. основного боргу за наведеним договором, 1 721 248,00 грн. –5% притриманих гарантійних згідно з п. 17 наведеного договору, 325 707,57 грн. –пені за період з 31.12.2009 р. по 26.08.2011 р.

Ухвалою Господарського  суду міста Києва  від 27.10.2011 р. порушено провадження у справі   № 39/177 та призначено справу до розгляду на 14.11.2011 р. о 11:20 год.

Представник позивача  в судовому засіданні, призначеному на 14.11.2011 р., звернувся  до  суду  з  усним  клопотанням  про  залучення  доказів  до  матеріалів  справи, в т.ч. витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача (серія АБ № 380707) та відповідача (серія АБ № 380709) станом на 11.11.2011 р., повідомлень суду № № 11-3/11, 11-4/11 від 11.11.2011 р. Клопотання  позивача  судом  задоволено.

Представник відповідача в судове засідання,призначене на 14.11.2011 р. не з"явився, вимоги ухвали суду від 27.10.2011 р. не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського  суду міста Києва  від 14.11.2011 р., на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 05.12.2011 р. о 10:20 год.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. справу № 39/177 за позовом Приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" до Публічного акціонерного товариства "Нафтогазбуд-Україна”про  стягнення 3 199 874,75 грн. передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р., на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 39/177 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 19.12.2011 р. о 12:30 год.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 15.12.2011 р. справу № 39/177 за позовом Приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" до Публічного акціонерного товариства "Нафтогазбуд-Україна”про  стягнення 3 199 874,75 грн. передано для розгляду судді Гумезі О.В., у зв'язку із виходом судді Гумеги О.В. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2011 р., на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 39/177 прийнято до провадження суддею Гумегою О.В., розгляд справи призначено на 19.12.2011 р. о 12:30 год. Дана ухвала сторонам не направлялась, оскільки про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені хвалою суду від 05.12.2012 р.

Представник позивача  в судовому засіданні, призначеному на 19.12.2011 р., звернувся  до  суду  з  усним  клопотанням  про  залучення  доказів  до  матеріалів  справи, в т.ч. додаткових угод № № 1, 2, 3, 4 до договору підряду № 29/01-07 від 29.01.2007 р., відповіді ПАТ "Нафтогазбуд-Україна" на претензію № 3-2/01-11 щодо погашення заборгованості за виконані роботи (вих. № 01/130 від 29.06.2011 р.), доказів направлення відповідачеві на виконання вимог суду акту звірки взаєморозрахунків станом на 07.11.2011 р., письмових пояснень позивача в обґрунтування підстав виникнення та суми боргу ПАТ "Нафтогазбуд-Україна" перед ПрАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція", актів приймання виконаних робіт за період 2007-2009 р.р. Клопотання  позивача  судом  задоволено.

Представник позивача  в судовому засіданні, призначеному на 19.12.2011 р., подав суду заяву про зменшення позовних вимог, зокрема, в частині стягнення пені, у зв»язку з чим просить суд стягнути з відповідача кошти в загальній сумі 2 991 211,53 грн., з яких: 1 152 919,18 грн. основного боргу за договором підряду № 29/01-07 від 29.01.2007 р., 1 721 248,00 грн. –5% притриманих гарантійних згідно з п. 17 наведеного договору, 117 044,35  грн. –пені за період з 31.12.2009 р. по 31.06.2010 р. (183 дні).

Представник позивача  в судовому засіданні, призначеному на 19.12.2011 р., також подав письмові пояснення стосовно стягнення пені та уточнений розрахунок її суми.

Представник позивача  в судовому засіданні, призначеному на 19.12.2011 р., подав суду заяву про вжиття запобіжних заходів, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться в нього або в інших осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 р. розгляд справи був відкладений на 30.01.2012 р. о 10:20 год.

В судовому засіданні, призначеному на 30.01.2012 р., судом відхилено заяву позивача про вжиття запобіжних заходів, оскільки остання фактично подана після порушення провадження у справі, без додержання вимог ст. 43-3 ГПК України, крім того, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про вжиття запобіжних заходів, зокрема, в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду (1411,50 грн.), як це передбачено ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

В судовому засіданні, призначеному на 30.01.2012 р., судом розглянуто подану позивачем в судовому засіданні 19.12.2011 р. заяву про зменшення позовних вимог, яку позивач підтримав в судовому засіданні 30.01.2012 р.

Відповідно до 4 ст. 22 ПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки судом встановлено, що вищенаведені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Відповідно до п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 № 01-8/2351 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та першому півріччі 2006 року»та п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»зазначалось, що у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Отже, оскільки зменшення позовних вимог, викладене позивачем у відповідній заяві, прийнято господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 2 991 211,53 грн., з яких: 1 152 919,18 грн. основного боргу за договором підряду № 29/01-07 від 29.01.2007 р., 1 721 248,00 грн. –5% притриманих гарантійних згідно з п. 17 наведеного договору, 117 044,35  грн. –пені за період з 31.12.2009 р. по 31.06.2010 р. (183 дні).

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 30.01.2012 р., не з»явився, про поважні причини неявки суд не повідомив,  вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про час і місце розгляду судом справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез»явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 30.01.2012 р. без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник позивача в судовому засіданні 30.01.2012 р. надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 30.01.2012 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

                                                    ВСТАНОВИВ:

26.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртранснафта»та Відкритим акціонерним товариством «Нафтогазбуд-Україна»було укладено Договір підряду № 10 на виконання робіт по об'єкту «Нафтопровід «Броди-Держкордон»«Винос нафтопроводів І-ої та ІІ-ої черг DN500 та DN700 на ділянці км 157 - км 165»в обхід с. Розгірче (0 км - км 9,35)». За наведеним договором ВАТ «Нафтогазбуд-Україна»прийняв на себе, на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконання робіт по об'єкту «Нафтопровід «Броди-Держкордон»«Винос нафтопроводів І-ої та ІІ-ої черг DN500 та DN700 на ділянці км 157 - км 165»в обхід с. Розгірче (0 км - км 9,35)».

29.01.2007 р. між Відкритим  акціонерним товариством «Нафтогазбуд-Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Нафтогазбуд-Україна»(Генпідрядник, відповідач) та Закритим акціонерним товариством «ПВІ ЗІТ «Нафтогазбудізоляція», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція»(Субпідрядник, позивач) був укладений Договір підряду № 29/01-07 на виконання робіт по об'єкту «Нафтопровід «Броди-Держкордон»«Винос нафтопроводів І-ої та ІІ-ої черг DN500 та DN700 на ділянці км 157 - км 165»в обхід с. Розгірче (км 0 - км 9,35)»(надалі –Договір № 29/01-07 від 29.01.2007 р.).

Відповідно до пунктів 1, 2 Договору № 29/01-07 від 29.01.2007 р. Субпідрядник (позивач) прийняв на себе, на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконання робіт з будівництва об'єкту «Нафтопровід «Броди-Держкордон»«Винос нафтопроводів І-ої та ІІ-ої черг DN500 та DN700 на ділянці км 157 - км 165»в обхід с. Розгірче (км  - км 9,35)», які, зокрема, передбачали виконання зварювально-монтажних робіт, виконання ізоляційних та укладальних робіт, контроль якості зварних з'єднань, ліквідації виявлених дефектів, підготовку та здачу виконавчої документації по обсягам робіт, що виконані Субпідрядником, оформленої згідно вимог нормативно-технічної документації та вимог Генпідрядника (відповідача).

Пунктом 14 Договору № 29/01-07 від 29.01.2007 р. визначено обов»язок Генпідрядника (відповідача), зокрема, прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

Пунктом 17 Договору № 29/01-07 від 29.01.2007 р. сторони узгодили наступне:

Виконані роботи щомісячно оформлюються шляхом підписання уповноваженими представниками сторін актів виконаних робіт, складених у 2-х (двох) примірниках.

Виконані будівельно-монтажні роботи оформлюються шляхом підписання уповноваженими представниками сторін актів виконаних робіт (спрощена форма КБ-2в) та довідок (форми № КБ-3), складених у 2-х (двох) примірниках.

Субпідрядник у строк не пізніше 25-го числа звітного місяця готує і передає для підписання уповноваженому представнику Генпідрядника вказані Акти виконаних робіт.

Уповноважений представник Генпідрядника на протязі двох робочих днів перевіряє реальність актів і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт або повертає Субпідряднику на доопрацювання.

Проміжні платежі здійснюються на розрахунковий рахунок Субпідрядника на протязі 10-ти календарних днів після підписання Актів виконаних робіт в обсязі 95% від суми по Актах виконаних робіт за звітний місяць без врахування вартості матеріалів поставки Генпідрядника.

Невиплачені (притримані) 5% договірної ціни перераховуються Субпідряднику при кінцевому розрахунку.

Згідно Додаткової угоди № 3 від 31.10.2008 року про внесення змін і доповнень до Договору підряду № 29/01-07 від 29.01.2007 року змінено графік виконання робіт по об'єкту «Нафтопровід «Броди-Держкордон»«Винос нафтопроводів І-ої та ІІ-ої черг ОЫ500 та йМ700 на ділянці км 157 - км 165»в обхід с. Розгірче (0 км - км 9,35)», та встановлено термін закінчення робіт по договору –до 01.11.2009 року.

Згідно Додаткової угоди № 4 від 30.12.2009 року про внесення змін і доповнень до Договору підряду № 29/01-07 від 29.01.2007 року змінено графік виконання робіт по об'єкту «Нафтопровід «Броди-Держкордон»«Винос нафтопроводів І-ої та ІІ-ої черг ОЫ500 та йМ700 на ділянці км 157 - км 165»в обхід с. Розгірче (0 км - км 9,35)», та встановлено термін закінчення робіт по договору –до 30.12.2010 року.

Позивач стверджує, що станом на травень 2009 року виконав свої зобов'язання за Договором № 29/01-07 від 29.01.2007 р. в повному обсязі, що підтверджує доданими до матеріалів справи актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за період січень 2007 - травень 2009 року, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін.

Проте, відповідачем порушено умови Договору № 29/01-07 від 29.01.2007 р. та не виконані зобов'язання стосовно повної оплати виконаних позивачем робіт.

У зв»зку з наведеним, заборгованість відповідача перед позивачем на підставі  Договору № 29/01-07 від 29.01.2007 р., за розрахунком позивача (а.с. 85), становить 2 874 167,18 гривень, з яких: 1 152 919,18 грн. основного боргу за виконані позивачем роботи відповідно до актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за період січень 2007 - травень 2009 року, та 1 721 248,00 грн. - 5% притриманих гарантійних згідно з п. 17 Договору № 29/01-07 від 29.01.2007 р.

20.06.2011 р. позивач звернувся до відповідача з претензією щодо погашення заборгованості за виконані роботи на підставі Договору № 29/01-07 від 29.01.2007 р.

У відповіді на вищенаведену претензію позивача (№ 01/130 від 29.06.2011 р.) відповідач визнав виконання позивачем своїх зобов»язань за Договором № 29/01-07 від 29.01.2007 р., проте зазначив про неможливість погашення наявної у нього заборгованості до проведення розрахунків ПАТ «Укртранснафта».

Станом на момент звернення позивача з позовом до суду відповідач заборгованість за Договором № 29/01-07 від 29.01.2007 р. не погасив, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.  

За таких обставин, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 2 991 211,53 грн., з яких: 1 152 919,18 грн. основного боргу за договором підряду № 29/01-07 від 29.01.2007 р., 1 721 248,00 грн. –5% притриманих гарантійних згідно з п. 17 наведеного договору, 117 044,35  грн. –пені за період з 31.12.2009 р. по 31.06.2010 р. (183 дні) (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично укладений договір підряду (Договір підряду № СТ 30/06/10 від 21.07.2010 р.), а тому саме він та відповідні положення статей глави 61 підрозділу І розділу ІІІ ЦК України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовЧязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року  № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»(який був чинним станом на момент укладення сторонами Договору № 29/01-07 від 29.01.2007 р. та приймання виконаних робіт) такими типовими формами були визначені форма № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та форма № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт».

Отже, належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3.

Зібрані у справі докази, а саме: акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за період січень 2007 - травень 2009 року, свідчать, що позивач виконав роботи, передбачені Договором № 29/01-07 від 29.01.2007 р.

Наведені акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за період січень 2007 - травень 2009 року, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін, приймаються судом у якості належних доказів на підтвердження виконання позивачем спірних робіт, а рівно прийняття цих робіт відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 17 Договору передбачено порядок та строки здійснення розрахунків за Договором № 29/01-07 від 29.01.2007 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконані позивачем в період січень 2007 - травень 2009 року роботи, передбачені Договором № 29/01-07 від 29.01.2007 р., своєчасно та повністю не оплатив, доказів протилежного суду не надав, а тому його заборгованість перед позивачем станом на час вирішення спору по суті становить 2 874 167,18 гривень, з яких: 1 152 919,18 грн. основного боргу за Договором № 29/01-07 від 29.01.2007 р. та 1 721 248,00 грн. - 5% притриманих гарантійних згідно з п. 17 Договору № 29/01-07 від 29.01.2007 р.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову повністю в частині 1 152 919,18 грн. основного боргу за Договором № 29/01-07 від 29.01.2007 р. та в частині 1 721 248,00 грн. - 5% притриманих гарантійних згідно з п. 17 Договору № 29/01-07 від 29.01.2007 р.

Позивач також звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 117 044,35  грн. пені за період з 31.12.2009 р. по 31.06.2010 р. (183 дні).

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов»язання може забезпечуватись, зокрема,  неустойкою.  Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Для пені, як різновиду неустойки, характерним є те, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення зобов'язання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Статтею 230 ГК України також передбачено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.

Статтею 1 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 вищезазначеного Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.

Відповідно до п. 88 Договору № 29/01-07 від 29.01.2007 р., за безпідставну відмову від оплати платіжних документів або несвоєчасну оплату виконаних робіт Генпідрядник (відповідач) сплачує Субпідряднику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, від суми боргу за кожний день затримки платежів.

Враховуючи, що останні розрахунки між позивачем та відповідачем були здійснені 30.12.2009 р., позивачем визначена до стягнення пеня у розмірі 117 044,35  грн. за період з 31.12.2009 р. по 31.06.2010 р. (183 дні) та наданий суду її розрахунок.

Судом було здійснено перерахунок визначеної позивачем суми пені та встановлено, що розмір пені за вказаний позивачем період фактично становить  116 760, 71 грн.:

Сума боргу (грн.)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

1152919.18

31.12.2009 - 07.06.2010

159

10.2500 %

0.056 %*

102957.26

1152919.18

08.06.2010 - 30.06.2010

23

9.5000 %

0.052 %*

13803.44

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за період з 31.12.2009 р. по 30.06.2010 р. (182 дні) в розмірі 116 760, 71 грн., приймаючи також до уваги відсутність такої календарної дати, як 31 червня.

В іншій частині вимог стосовно стягнення з відповідача 283,64 грн. пені (117 044,35  грн. - 116 760, 71 грн. = 283,64 грн.) позивачу належить відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 509, 525, 526, 546, 549, 610, 611, 626, 837, 838 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Нафтогазбуд-Україна" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6А, ідентифікаційний код 31628928,) з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" (07335,  Київська область, Вишгородський район, село Демидів, вул. Фастова, буд. 2, ідентифікаційний код 23742193)  1152919,18 грн. (один мільйон сто п»ятдесят дві тисячі дев»ятсот дев»ятнадцять гривень 18 коп.) основного боргу, 1721248,00 грн. (один мільйон сімсот двадцять одну тисячу двісті сорок вісім гривень 00 коп.) 5% притриманих гарантійних згідно з п. 17 Договору № 29/01-07 від 29.01.2007 р., 116760, 71 грн. (сто шістнадцять тисяч сімсот шістдесят  гривень  71 коп.) пені, 25497,58 грн. (двадцять п»ять тисяч чотириста дев»яносто сім гривень 58 коп.) державного мита та 235,98 грн. (двісті тридцять п»ять гривень 98 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України  рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

       Суддя                                                                                                  Гумега О. В.

Дата підписання повного рішення 06.02.2012 р.