Рішення

від 18.05.2009 по справі 39/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/177

18.05.09

За позовом                     Відкритого акціонерного товариства «Банкомзв`язок»

До                               Закритого акціонерного товариства «Лігобуд»

Про                              стягнення 42 903,73 грн.          

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача                    Ляшук О.П. (довіреність № 6 від 04.01.2009 р.)

від відповідача          Стецюн О.М. (довіреність № 382 л від 03.11.2008 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Банкомзв`язок» (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Лігобуд»(відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 42 903,73 грн. відповідно до договору  на виконання робіт № 43-405/2007 від 18.01.2007 р. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 20 000,00 грн., 3% річних в розмірі 2646,93 грн., інфляційні збитки в розмірі 20 256,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач виконав роботу, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті виконаних робіт  виконав лише частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

           Ухвалою суду від 27.03.2009 р. порушено провадження у справі № 39/177 та призначено  справу до розгляду на 13.04.2009 р.

В судовому засіданні, призначеному на 13.04.2009 р., представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі  не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою суду від 13.04.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 18.05.2009 р.

          Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 18.05.2009 р., подав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, в зв'язку зі сплатою суми основного боргу.  Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечував. Судом клопотання відхилено з огляду на те, що відповідачем своєчасно не було виконано зобов'язання по договору.

           Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем  не подано.

           В судовому засіданні, призначеному на 18.05.2009 р., за згодою представників         позивача та відповідача оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

          Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

                                                             ВСТАНОВИВ:

18.01.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Банкомзвязок»(позивач) та Закритим акціонерним товариством «Лігобуд»(відповідач) було укладено договір на виконання робіт № 43-405/2007,  відповідно до умов якого позивач зобов'язався на свій ризик з використанням своїх матеріалів та устаткувань виконати роботи за завданням відповідача роботи по телефонізації складського комплексу ТОВ «Іст Гейт Логістик»в м. Бориспіль, район північної промислової зони (роботи), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1. договору, ціна робіт визначається сторонами на підставі кошторису, що є невідємною частиною договору та становить 152 500,00 грн., в тому числі ПДВ 20% в розмірі 30 500,00 грн. Загальна ціна робіт за договором становила 183 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2.1. договору відповідач в якості передоплати перераховує на поточний рахунок позивача  грошові кошти в розмірі 50% від загальної ціни робіт по договору протягом п'яти банківських днів від дати підписання та скріплення печатками сторін договору.

На виконання п. 2.2.1. договору, відповідач шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок позивача перерахував передоплату в розмірі 91 500,00 грн., в тому числі ПДВ 20% в розмірі 15 250,00 грн., а саме:

-          22.01.2007 р. відповідач перерахував на поточний рахунок позивача грошові кошти в розмірі 40 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20%  в сумі 6666,67 грн., що підтверджується банківською випискою (копія  в матеріалах справи);

-          08.02.2007 р. відповідач перерахував на поточний рахунок позивача грошові кошти в розмірі 51 500,00 грн., в тому числі ПДВ 20%  в сумі 8583,33 грн., що підтверджується банківською випискою (копія  в матеріалах справи).

           Відповідно до п. 2.2.2. договору, остаточний розрахунок по договору в розмірі 91 500, 00 грн., в тому числі ПДВ 20% в розмірі 15 250, 00 грн. відповідач повинен здійснювати на протязі п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних  робіт.

         26.06.2007 р. між відповідачем та позивачем було підписано акт № 2510 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт за червень 2007 року (форма КБ-3) на суму 183 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% в розмірі 30 500,00 грн. (копії в матеріалах справи).

         На виконання п. 2.2.2. договору, відповідач шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок позивача перерахував грошові кошти, про що зазначає сам позивач, а саме:

-          на підставі банківської виписки за 05.12.2007 р. відповідач перерахував грошові кошти в розмірі 41 500, 00 грн., в тому числі ПДВ 20% в сумі 6916,67 грн. (копія в матеріалах справи);

-          на підставі банківської виписки за 28.03.2008 р. відповідач перерахував грошові кошти в розмірі 10 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 20% в сумі 1666,67 грн. (копія в матеріалах справи);

-          на підставі банківської виписки за 09.12.2008 р. відповідач перерахував грошові кошти в розмірі 10 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 20% в сумі 1666,67 грн. (копія в матеріалах справи);

-          на підставі банківської виписки за 19.12.2008 р. відповідач перерахував грошові кошти в розмірі  5000, 00 грн., в тому числі ПДВ 20% в сумі 833,33  грн. (копія в матеріалах справи).

            Отже, на виконання умов договору відповідач шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок позивача перерахував оплату за виконані роботи в розмірі 66 500,0 грн., в тому числі ПДВ 20% в розмірі 11 083,33 грн.

Оскільки, станом на 26.12.2008 р. у відповідача виникла заборгованість по договору в розмірі 25 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 4166,67 грн., позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією про оплату боргу № 1745 від 26.12.2008 р. Претензія була відправлена відповідачу на адресу, що була в реквізитах договору і визначалася відповідачем як «місцезнаходження», однак дана претензія повернулася на адресу позивача 05.01.2009 р. з відміткою поштового відділення № 125, в якій було зазначено, що адресат за вказаною адресою не проживає.

На підставі відмітки поштового відділення, позивач 21.01.2009 р. звернувся до державного реєстратора з приводу отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців про відповідача. В даних  довідки з ЄДРПОУ та витязі місцезнаходження  відповідача вказане таке ж за яким позивач направляв претензію.

22.01.2009 р. позивач повторно направив відповідачу  претензію про сплату боргу № 61 за адресою зазначеною в довідці ЄДРПОУ.

04.02.2009 р. відповідач претензію отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з оголошеною цінністю, квитанцією та описом вкладення в цінний лист (копії в матеріалах справи).

Відповідач відповідь на претензію не надав, проте частково оплатив заборгованість в розмірі 5000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% в сумі 833,33 грн., що підтверджується банківською випискою від 18.02.2009 р. (копія в матеріалах справи) на момент звернення позивача до Господарського суду м. Києва з позовом.

Таким чином, станом на 23.03.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 20 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% в сумі 3333,33 грн.

           Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків, відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті виконання робіт на підставі договору № 43-405/2007  на виконання робіт від 18.01.2007 р.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завдання другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується  прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач прийняв від позивача виконанні роботи на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт, але зобов‘язання по оплаті виконаних робіт не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 20 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% в сумі 3333,33 грн.

          В ході судового розгляду судом встановлено, що зобов‘язання по оплаті виконаних робіт було повністю виконано відповідачем на суму 20 000,00 грн. після звернення позивача до Господарського суду міста Києва,  що підтверджується платіжним дорученням № 2890 від 15.05.2009 р. (копія в матеріалах справи)  , що не заперечується представником позивача.

З огляду на зазначене, провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 20 000,00 грн. підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору в цій частині.

          Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми трьох відсотків річних  в розмірі 2646,93 грн. та інфляційних збитків в розмірі 20 256,80 грн.  

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних збитків в розмірі 20 256,80 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 2646,93 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

        У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 429,04 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

                                                            ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 20 000,00 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. В іншій частині позов задовольнити повністю

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Лігобуд» (01225, м. Київ, бульвар Перова, 13/2; код ЄДРПОУ № 25273532; п/р № 260000002142 в ВАТ «ТФБ КОНТРАКТ», МФО 322465), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Відкритого акціонерного товариства «Банкомзвязок»(09025, Київська область, Сквирський район, село Безпечна, вул. Ордаша, 19; код ЄДРПОУ № 19353391; п/р № 26000014033811 у Філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Києві, МФО 380333) 20 256,80 грн. (двадцять тисяч двісті п'ятдесят шість гривень 80 коп.) інфляційних збитків, 2646,93 грн. (дві тисячі шістсот сорок шість гривень 93 коп.) трьох відсотків річних,  429,04 грн. (чотириста двадцять девять гривень 04 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                         О.В.Гумега