Рішення

від 06.12.2011 по справі 13/162

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.11 р. Сп рава № 13/162

Суддя господарського суду Донецької області Мака рова Ю.В., при помічнику судді Рассуждай С.В., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і матеріали справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „АВС Логістик Парк”, м. Ки їв

до відповідача Дочірнього підприємства „Центральна ап тека „Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рен т”, Донецька обл., смт. Ольгінк а

про стягнення 8258грн. 02коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю № 272 від 07.09.2011р.)

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „АВС Логістик Парк”, м. Київ (далі - позивач ) звернулося до господарсько го суду Донецької області із позовною заявою до Дочірньо го підприємства „Центральна аптека „Товариства з обмеже ною відповідальністю „Сігма Рент”, Донецька обл., смт. Ольг інка (далі - відповідач) про с тягнення суми основного борг у в розмірі 7200грн.00коп., пені в су мі 65грн.58коп., 3% річних у сумі 330гр н.81коп., інфляційних нарахуван ь у сумі 661грн.63коп., всього 8258грн . 02коп.

Ухвалою від 13.10.2011р. судом пору шено провадження по справі, п ризначено до розгляду на 01.11.2011р ., сторони зобов' язані надат и документи та вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором купівлі - прод ажу № 5036 від 22.04.2009р від 14.04.2009р.

05.12.2011р. позивач через канцеля рію суду надав клопотання, як им надав уточнений розрахуно к ціни позову за період з 07.04.2010р . станом на 02.12.2011р., у зв' язку із перерахуванням штрафних сан кцій, внаслідок чого сума 3% рі чних становить 367грн.91коп., інде кс інфляції - 667грн.87коп., сума пе ні залишилася незмінною в ро змірі 65грн.58коп.

Справа слуханням неоднора зово відкладалась у зв' язку з відсутністю відповідача, в останнє на 06.12.2011р. Судом були вж иті усі належні заходи для по відомлення відповідача про м ісце, дату та час проведення с удового засідання. В матеріа лах справи містяться витяг з ЄДР за електронним запитом № 11611429 станом на 02.11.2011р., з якого вбач ається, що Дочірнє підприємс тво „Центральна аптека „Това риства з обмеженою відповіда льністю „Сігма Рент”, Донець ка обл., смт. Ольгінка, ідентиф ікаційний код 30355080, знаходитьс я за адресою: 85730, Донецька обл., В олноваський район, смт. Ольгі нка, вул. Маяковського, будино к 32. Достовірність відомостей з Єдиного державного реєстр у встановлена ст. 18 Закону Укр аїни „Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Саме така адреса відповіда ча вказана позивачем в позов ній заяві та за цією адресою с уд направляв відповідачу ухв али у даній справі. Проте пошт ове відправлення повернулос я з відміткою органу поштово го у зв' язку з відмовою адре сата отримувати поштову коре спонденцію, з метою повідомл ення відповідача додатково н адіслав на адресу відповідач а телеграму про час судового засідання, однак 18.11.2011р. від орг анів поштового зв' язку наді йшла телеграма - відповідь, згідно з якої вбачається, що а дресат вибув.

Тому поштова кореспонденц ія з повідомленнями, поверну та органами зв'язку, з урахува нням конкретних обставин спр ави вважаються належними док азами виконання господарськ им судом обов'язку щодо повід омлення учасників судового п роцесу про вчинення цим судо м певних процесуальних дій.

Під час судових засідань пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги.

В судовому засідання 06.12.2011р. п редставник позивача наполяг ав на задоволенні позовних в имог, зазначаючи про відсутн ість будь-яких додаткових до казів в обґрунтування власно ї правової позиції.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, неявка в ідповідача істотним чином не впливає на таку кваліфікаці ю та не є перешкодою для виріш ення спору.

Вислухавши в судовому засі данні представника позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

22.04.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю „ВВС - ЛТД” (продавцем) та Дочірні м підприємством „Центральна аптека „Товариства з обмеже ною відповідальністю „Сігма Рент” (покупцем) був укладени й договір купівлі-продажу № 503 6/р, згідно з яким продавець пр одає, а покупець купує лікарс ькі засоби, вироби медичного призначення, засоби космети чної промисловості.

Відповідно п. 2.2 договору у ви датковій накладній вказуєть ся: найменування товару, його кількість, ціна, строк оплати товару.

Згідно п. 4.3 договору покупец ь здійснює розрахунки за тов ар за попередньою домовленіс тю з продавцем на підставі ра хунку - фактури шляхом попе редньої оплати або з відстро ченням терміну оплати за оде ржаний товар - в строки, що за значені у видаткових накладн их, складених продавцем.

Пунктом 10.1 договору встанов лено, що договір набирає чинн ості з моменту його підписан ня уповноваженими представн иками двох сторін і діє протя гом року. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити Договір за один місяць до йог о закінчення, даний Договір в важається пролонгованим на н аступний і кожний слідуючий календарний рік.

В подальшому між позивачем (Сторона - 3), Товариством з обме женою відповідальністю „ВВС - ЛТД” (Сторона - 2) та Дочірнім підприємством „Центральна а птека „Товариства з обмежено ю відповідальністю „Сігма Ре нт” (Сторона - 1) був укладений д оговір № 5036/6 від 22.03.2011р. про заміну сторони у Договорі купівлі - продажу № 5036/6 від 22.04.2009р., за яким з моменту укладання цього Дог овору Сторона - 3 набуває всіх належних Стороні - 2 прав та об ов' язків Продавця (Постачал ьника) за Договором купівлі-п родажу № 5036/р від 22.04.2009р., чинних ст аном на момент укладення цьо го Договору, включаючи всі зм іни до Договору купівлі - пр одажу, Сторона - 2 вибуває із всіх зобов' язань за Договор ом купівлі - продажу, не має п рав та не зобов' язана викон увати обов' язки продавця (П остачальника) за Договором к упівлі-продажу.

Відповідно п. 2 Договору № 5036/6 від 22.03.2011р. внаслідок укладання цього Договору (заміни сторо ни у зобов' язанні) зміст зоб ов' язань за Договором купів лі - продажу лишається незм інним.

Правове регулювання поряд ку заміни кредитора у зобов' язанні визначаються приписа ми ст.ст. 512-519 ЦК України.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 512 Ц К України кредитор у зобов'яз анні може бути замінений інш ою особою внаслідок, зокрема , передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення права вимоги).

Згідно п. 5 Договору Сторона 1 даним засвідчує свою обізна ність про необхідність викон ання всіх зобов' язань Покуп ця за Договором купівлі - пр одажу на користь Сторони -3 і г арантує їх належне виконання з моменту укладання цього до говору.

Положення ч. 1 ст. 518 ЦК України визначають, що боржник має пр аво висувати проти вимоги но вого кредитора у зобов'язанн і заперечення, які він мав про ти первісного кредитора на м омент одержання письмового п овідомлення про заміну креди тора.

Жодних доказів на підтверд ження наявності заперечень Б оржника стосовно вимог Новог о кредитора суду не представ лено.

Позивач у позові посилаєть ся на те, що на виконання умов договору купівлі - продажу продавець в період з 17.03.2010р. по 17 .01.2011р. поставив товар на загаль ну суму 8059грн. 53коп., строк оплат и за яким настав. Обґрунтовує вимоги видатковими накладни ми згідно наявного в матеріа лах справи розрахунку ціни п озову, актом звіряння розрах унків станом на 23.03.2011р.

Стверджує, що відповідач на лежним чином не виконав взят і на себе зобов' язання за до говором, сплативши вартість отриманого товару лише частк ово, внаслідок чого сума забо ргованості в розмірі 7200грн.00ко п. не погашена.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають частковому задово ленню, враховуючи наступне:

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є вимога позивача на п ідставі договору купівлі-про дажу № 5036/р від 22.04.2009р., договору №5 036/6 від 22.03.2011р. про заміну сторони в зазначеному договорі купі влі-продажу стягнути з відпо відача суми заборгованості у розмірі 7200грн.00коп., у зв' язку з неналежним виконанням умо в договору № 5036/р від 22.04.2009р., що ст ало підставою для нарахуванн я 3% річних в сумі 330грн.81коп., інф ляційних витрат в сумі 661грн.63к оп. та пені в сумі 65грн.58коп.

Договір № 5036/р від 22.04.2009р. є підс тавою для виникнення у його с торін прав і обов' язків, виз начених ним та за своєю право вою природою є договором пос тавки, підпадає під правове р егулювання норм статті 712 ЦК У країни та статей 264-271 ГК Україн и. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного право чину також застосовуються но рми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (ста тті 655-697 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру № 5036/р від 22.04.2009р. у позивача вин ик обов' язок передати товар , а у покупця прийняти та оплат ити його.

Товариство з обмеженою від повідальністю „ВВС - ЛТД” (п ервісний кредитор) у виконан ня умов договору здійснив по ставку товару загальною варт істю 8137грн.60коп. за видатковими накладними: № 34937/9 від 18.03.2010р. на су му 332грн.86коп., № 34938/9R від 18.03.2010р. на су му 155грн.25коп., № 34981/9 від 17.03.2010р. на су му 16грн.61коп., № 34982/9 від 18.03.2010р. на су му 1540грн.04коп., № 34983/9R від 18.03.2010р. на су му 396грн.62коп., № 34984/9 від 18.03.2010р. на су му 40грн.59коп., № 35503/9 від 19.03.2010р. на су му 321грн.06коп., № 35504/9 від 18.03.2010-р. на с уму 8грн.64коп., № 35505/9R від 19.03.2010р. на с уму 248грн.37коп., № 39207/9 від 26.03.2010р. на с уму 777грн.91коп., № 39208/9R від 26.03.2010р. на с уму 209грн.56коп., № 39252/9 від 26.03.2010р. на с уму 552грн.82коп., № 39253/9R від 26.03.2010р. на с уму 415грн.97коп., № 45087/9 від 09.04.2010р. на с уму 650грн.14коп., № 45088/9R від 09.04.2010р. на с уму 281грн.36коп., № 45089/9 від 09.04.2010р. на с уму 27грн.45коп., № 45544/9 від 09.04.2010р. на с уму 750грн.62коп., № 45545/9R від 09.04.2010р. на с уму 567грн.89коп., № 153185/9 від 10.12.2010р. на с уму 369грн.55коп., № 153186/9 від 10.12.2010р. на с уму 93грн.05коп., № 3579/9 від 18.01.2011р. на су му 320грн.14коп., № 3580/9 від 18.01.2011р. на су му 61грн.10коп.

Факт отримання відповідач ем товару за вказаними накла дними підтверджується підпи сом та відбитком печатки від повідача в графі „Отримав”, ч им останній надавав свою зго ду на прийняття саме такої кі лькості та такого асортимент у товару за передбаченою цін ою.

Таким чином, посвідчивши пі дписом зазначені накладні ві дповідач визнав і факт виник нення зобов' язання сплати в артость поставленого товару .

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними наклад ними був поставлений відпові дачу позивачем саме на викон ання договору № 5036/р від 22.04.2009р. су д робить виходячи з того, що ви д товар, обумовлений сторона ми в п. 1.1 договору (лікарські за соби, вироби медичного призн ачення, засоби косметичної п ромисловості) і був поставле ний за наявними в матеріалах спірними видатковими наклад ними. Тобто, з цього питання сп ір між сторонами відсутній.

Поставлений товар на п ідставі генеральної довірен ості № 4 від 01.01.2010р. та довіреност і серії 12 ААА № 388374 від 17.01.2011р. на от римання товарно-матеріальни х цінностей прийнято уповнов аженою особою відповідача, щ о підтверджується підписом о станньої на вказаній накладн ій.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Това ру.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого Товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору № 5036/р від 22.04.2009р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 8137грн.60коп., т обто обов' язок позивача вва жається виконаним у відповід ності до норм статті 664 ЦК Укра їни та умов Договору.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

У відповідності до нор м ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Як вбачається із умов догов ору, сторони п. 4.3 договору пере дбачили, що покупець здійсню є розрахунки за товар за попе редньою домовленістю з прода вцем на підставі рахунку - ф актури шляхом попередньої оп лати або з відстроченням тер міну оплати за одержаний тов ар - в строки, що зазначені у видаткових накладних, складе них продавцем.

В видаткових накладних № 34937/ 9 від 18.03.2010р., № 34938/9R від 18.03.2010р, № 34982/9 від 18.03.2010р., № 34983/9R від 18.03.2010р., № 34984/9 від 18.03.2010р ., № 35504/9 від 18.03.2010р. сторони передба чили оплату товару протягом 20 календарних днів, однак не п ізніше 07.04.2010р.; по накладній № 34981/9 від 17.03.2010р. строк оплати встано влений не пізніше 06.04.2010р., по нак ладним № 35503/9 від 19.03.2010р. та № 35505/9R від 19.03.2010р строк оплати визначений не пізніше 08.04.2010р.; по накладним № 39207 від 26.03.2010р., № 39208/9R від 26.03.2010р., № 39252/9 в ід 26.03.2010р., № 39253/9R від 26.03.2010р. оплата то вару здійснюється не пізніше 15.04.2010р.; по накладним № 45087/9 від 09.04.2010 р., № 45088/9R від 09.04.2010р., № 45089/9 від 09.04.2010р., 45544/ 9 від 09.04.2010р., № 45545/9R від 09.04.2010р.оплата з дійснюється протягом 20 кален дарних днів, але не пізніше 29.04. 2010р.; по накладним № 153185/9 від 10.12.2010р., № 153186/9 від 10.12.2010р. оплата товару зд ійснюється не пізніше 10.12.2010р.; п о накладним № 3579/9 від 18.01.2011р. та № 358 0/9 від 18.01.2011р. встановлений строк оплати вартості товару, отри маного за накладними не пізн іше 18.01.2011р.

Позивач зазначає, що відпов ідач, отримавши товар, свої зо бов' язання щодо його оплати , виконав неналежним чином, оп лативши лише частково товар в сумі 700грн.00коп. за платіжним дорученням № 285 від 12.09.2011р. та в су мі 159грн.53коп. за платіжним дору ченням № 243 від 15.06.2011р.

З огляду на довготривалі го сподарські відносини між сто ронами за спірним договором, враховуючи те, що відповідач ем здійснювалися платежі без посилань на конкретні накла дні, позивачем були зарахова ні оплати в рахунок погашенн я вартості попередніх, раніш е здійснених поставок, внасл ідок чого по спірній накладн ій № 34937/9 від 18.03.2010р. станом на стро к оплати у бухгалтерському о бліку позивача значиться сум а боргу 254грн. 79коп., у подальшом у в погашення цієї поставки б ув врахований платіж в розмі рі 159грн.53коп., який перерахован ий платіжним дорученням № 243 в ід 15.06.2011р. та частково сума в роз мірі 95грн.26коп., сплачена за пла тіжним дорученням № 285 від 12.09.2011р .

В рахунок погашення спірно ї накладної № 34938/9R позивачем бу в частково врахований платіж в сумі 155грн.25коп., перерахован ий відповідачем платіжним до рученням № 285 від 12.09.2011р.; накладн а № 34982/9 від 18.03.2010р. відповідно до п латіжного доручення № 285 від 12.0 9.2011р. була погашена частково на суму 432грн.88коп.

Інші спірні накладні відпо відно до бухгалтерського обл іку позивача залишилися непо гашеними.

За твердженням позивача, ві дповідач неналежним чином ви конав взяті на себе зобов' я зання, сума основного боргу с кладає 72000грн.00коп.

Враховуючи, що остання парт ія товару за видатковими нак ладними № 3579/9 та № 3580/9 була постав лена та відповідно отримана відповідачем 18.01.2011р., з урахуван ня строків оплати, на час звер нення позивача до суду строк оплати всієї вартості товар у наступив та почалося прост рочення виконання грошового зобов' язання відповідачем .

Доказів погашення боргу в с умі 72000грн.00коп. суду не предста влені, у зв' язку з чим суд вва жає, що на момент прийняття рі шення грошове зобов' язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам дог овору перед позивачем залиши лося в повному обсязі не вико наним, в результаті чого в час тині суми боргу позовні вимо ги підлягають задоволенню.

Сума боргу підтверджуєтьс я двосторонніми актами звірк и між сторонами станом на 23.03.2011р ., на 01.12.2011р., довідкою ТОВ „АВС Ло гістик Парк” про стан заборг ованості за підписом генерал ьного директора станом на 30.11.20 11р.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання відповідачем взя тих на себе зобов' язань, поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача 3% річних у сумі 330гр н.81коп., пеню в сумі 65грн.58коп. та індекс інфляції у розмірі 661г рн.63коп., розрахунки наявні в м атеріалах справи.

Клопотанням від 05.12.2011р. п озивач надав уточнений розра хунок суми 3% річних та індексу інфляції, змінивши початок п еріоду нарахування та збільш ивши період нарахування штра фних санкцій, відповідно до я кого сума 3% річних становить 3 67грн.91коп., індекс інфляції 667гр н.87коп., сума пені залишилася н езмінною. Тобто сума 3% річних та інфляційних збільшились.

Однак, заява в порядку с т. 22 ГПК України про збільшенн я розміру позовних вимог офо рмлена належним чином, з дока зами сплати судового збору т а направлення відповідачу, п озивачем не заявлялася, тому суд розглядає вимоги в цій ча стині у межах заявлених сум, б еручи до уваги лише уточнени й початок періоду нарахуванн я (в межах заявленого), оскільк и він зроблений позивачем з у рахуванням умов п. 4.3 договору щодо строків оплати.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимаг ати сплати боргу з урахуванн ям індексу інфляції та трьох процентів річних є способам и захисту його майнового пра ва та інтересу, суть яких поля гає у відшкодуванні матеріал ьних втрат кредитора від зне цінення грошових коштів внас лідок інфляційних процесів т а отриманні компенсації (пла ти) від боржника за користува ння утримуваними ним грошови ми коштами, належними до спла ти кредиторові.

Суд перевіривши арифм етичних розрахунок позивача в частині вимог щодо стягнен ня 3% річних, за допомогою відп овідної програми системи інф ормаціно-правового забезпеч ення „Законодавтво”, встанов ив, що обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню є су ма 3% річних у розмірі 330грн.26коп ., у зв' язку з чим суд відмовл яє в задоволенні 3% річних у ро змірі 0грн.55коп.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок в частині поз овних вимог про сплату інфля ційних витрат, за допомогою в ідповідної програми системи інформаціно-правового забез печення „Законодавтво”, з ур ахуванням Рекомендацій Верх овного Суду України відносно порядку застосування індекс ів інфляції при розгляді суд ових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. № 62-97р, встановив, що заявлена по зивачем сума інфляційних нар ахувань у розмірі 661грн.63коп. не перевищує розмір, який може б ути нарахований за заявлений період, а отже підлягає задов оленню.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання грошового зобов' язання відповідачем щодо опл ати поставленої продукції по зивач на підставі п. 6.1 договор у просить суд стягнути з відп овідача пеню у сумі 65грн.58коп., яка заявлена до стягнення у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ та нарахована по на кладній № 153185/9 від 10.12.2010р. на суму б оргу 369грн.55коп. за період з 14.12.2010р . та протягом 183 днів, по накладн ій № 153186/9 від 10.12.2010р. на суму боргу 9 3грн.05коп. за період з 14.12.2010р. та пр отягом 183 днів, по накладній № 35 79/9 від 18.01.2011р. на суму боргу 320грн.14к оп. за період з 19.01.2011р. та протяго м 183 днів, по накладній № 3580/9 від 18 .01.2011р. на суму боргу 61грн.10коп. за період з 19.01.2011р. та протягом 183 дн ів.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов'язання (основного зо бов'язання) забезпечується, я кщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України та ст. 230 Гос подарського кодексу України виконання зобов'язань може з абезпечуватися в т.ч. неустой кою.

Нарахування пені повинно з дійснюватися з врахуванням г раничного строку та розміру пені, що передбачено ст. 1,3 Зако ну України „Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань” та ч.6 ст. 232 Господарського процес уального кодексу України.,

Суд зазначає, що в накладній № 153185/9 від 10.12.2010р. на суму боргу 369гр н.55коп. визначений строк оплат и не пізніше 10.12.2011р., отже право в имагати від відповідача вико нання зобов' язання зі сплат и отриманого товару виникло у позивача з 11.12.2011р., отже пеня мо же нараховуватися за період з 11.12.2011р. по 11.06.2011р., однак оскільки позивачем обраний період з 14. 12.2011р., що є його правом, то суд зр обивши арифметичний розраху нок за допомогою відповідної програми системи інформацін о-правового забезпечення „За конодавтво” за період з 14.12.2011р. по 11.06.2011р. встановив, що обґрунт ованою та такою, що підлягає з адоволенню є сума пені в розм ірі 28грн.25коп.

По накладній № 153186/9 від 10.12.2010р. по зиція суду аналогічна, за під рахунком суду пеня за період з 14.12.2011р. по 11.06.2011р. від суми боргу 93 грн.05коп. становить 7грн.11коп.

По накладним № 3579/9 від 17.01.2011р. та № 3580/9 від 18.01.2011р пеня може нарахов уватися за період з 19.01.2011р. по 19.07.2 011р., отже пеня від суми боргу 320г рн.14коп. становить 24грн.74коп., ві д суми боргу 61грн.10коп. пеня ста новить 4грн.72коп.

Отже, за підрахунком суду об ґрунтованою та такою, що підл ягає задоволенню є сума пені в розмірі 64грн.82коп., у зв' язк у з чим суд відмовляє в стягне нні пені в розмірі 0,76коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у сумі основного бор гу в розмірі 7200грн.00коп., інфляц ійних нарахувань у розмірі 661г рн.63коп., 3% річних у розмірі 330грн .26коп., пені в сумі 64грн.82коп.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и частковому задоволенні поз ову покладаються на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України та ст. ст. 509, 525, 526, 530, 546, 625 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „АВС Логістик Парк”, м. Київ до Дочірнього підприємства „ Центральна аптека „Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Сігма Рент”, Донецька об л., смт. Ольгінка про стягнення суми основного боргу в розмі рі 7200грн.00коп., пені в сумі 65грн.58к оп., 3% річних у сумі 330грн.81коп., ін фляційних нарахувань у сумі 661грн.63коп. задовольнити частк ово.

Стягнути з Дочірнього підп риємства „Центральна аптека „Товариства з обмеженою від повідальністю „Сігма Рент” ( юридична адреса: 85730, Донецька о бл., смт. Ольгінка, вул. Маяковс ького, будинок 32, код ЄДРПОУ 3035508 0) на користь Товариства з обме женою відповідальністю „АВС Логістик Парк” (юридична адр еса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, б удинок 24, код ЄДРПОУ 37308739) суму ос новного боргу в розмірі 7200грн .00коп., інфляційних нарахувань у розмірі 661грн.63коп., 3% річних у розмірі 330грн.26коп., пені в розм ірі 64грн.82коп, витрати на оплат у державного мита в сумі 82грн. 57коп., інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу в сумі 235грн.96коп.

Відмовити в задоволенні по зовних вимог в частині стягн ення суми пені в розмірі 0,76грн . та 3% річних у розмірі 0,55грн.

У судовому засіданні 06.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішенн я складено та підписано 12.12.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >