Рішення

від 25.10.2006 по справі 01/149-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01/149-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ  

від "25" жовтня 2006 р.                                                       по справі  № 01/149-38

 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус-Луцьк», м.Луцьк

до малого підприємства «Сатурн», м.Луцьк

про   стягнення 2631,25 грн.

                                                                                                    Суддя  Якушева І.О.   

Представники:   

від позивача: Пономаренко В.А. (дов. № 03 від 11.05.2006р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 2 631,25 грн. заборгованості за виконані ремонтні роботи та передані автозапчастини на підставі актів виконаних робіт № АР-0000618 від 16.08.2004р., № АР-0000632 від 19.082004р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений,  не з'явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

позивач у справі – ТзОВ «Автохаус-Луцьк» провів ремонт автомобіля Міцубісі «Паджеро», державний знак 02927 ВК, який належить відповідачу у справі – МП «Сатурн», що підтверджується актом виконаних робіт  № АР-0000618 від 16.08.2004р., довіреністю ЯИЛ № 684895 від 06.08.2004р., актом виконаних робіт  № АР-0000632 від 19.08.2004р., довіреністю ЯИЛ № 684860 від 06.08.2004р. Вартість виконаних робіт разом з вартістю деталей становить              2 631,27 грн.

В рахунок сплати виконаних ремонтних робіт позивач зараховує переплату відповідачем по інших розрахунках на суму 0,02 грн., отже залишок заборгованості на момент розгляду справи складає 2 631,25 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч.1, 2 ст. ст.837, ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням  другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків , зокрема, є договори та інші правочини; інші юридичні факти.

Підписання актів виконаних робіт є тим юридичним фактом, який породжує право позивача вимагати оплати товару, обов'язок відповідача його оплатити.

Обставин, які б давали підстави для висновку про неналежне виконання робіт позивачем, господарським судом не встановлено.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 2 631,25 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.530, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з малого підприємства «Сатурн» (м.Луцьк, вул.Бринського, 4, код ЄДРПОУ 13358720) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус-Луцьк» (м.Луцьк, вул.Зв'язківців, 1а, код ЄДРПОУ 25093014) 2 631 грн. 25 коп. заборгованості, 102 грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Суддя                                                             Якушева І. О.