Постанова

від 24.06.2008 по справі 8/375-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2008 р.                                                          

Справа № 8/375-06 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. ,  Камишева Л.М.

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю представників

сторін:

позивача -

Алфімов В.В., дор. від 10.10.2006 р.

відповідача

-  ОСОБА_1 - ФОП, ОСОБА_2 ордер

НОМЕР_1від 21.04.2008 р.

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного

господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 725С/1-9) на

рішення господарського суду Сумської області від 18.02.08 р. по справі №

8/375-06

за

позовом Сумської обласної

спілки споживчих товариств, м. Суми

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановила:

Рішенням

господарського суду Сумської області від 18.02.2008 р. по справі № 8/375-06

(суддя Миропольський С.О.) позовні вимоги задоволені частково. Застосовані наслідки

недійсності правочину, зобов'язано фізичну особу - підприємцяОСОБА_1 повернути

в натурі другій стороні - Сумській обласній спілці споживчих товариств, що  нею було отримано на виконання договору

купівлі-продажу від 16.12.2003 р.: нежитлове приміщення - торгівельний комплекс

"Візит" (магазин) загальною площею 391,2 м2, що

знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Визнано право власності Сумської обласної

спілки споживчих товариств на торгівельний комплекс "Візит" (магазин)

загальною площею 391,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Крім

того, з відповідача стягнено 1336 грн. витрат по сплаті державного мита та 118

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині

позовних вимог провадження у справі припинено.

Відповідач із

рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного

господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та

направити справу на повторний розгляд до господарського суду Сумської області,

посилаючись на порушення судом норм матеріального та  процесуального права.

Позивач вважає

рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його

без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів

розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх

в судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Як вбачається з

матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Сумської області з

позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій просив визнати

недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - торгівельного

комплексу "Візит" (магазин) загальною площею 391,2 м2, що

знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 16.12.2003 р. між Сумською обласною

спілкою споживчих товариств та ФОП ОСОБА_1, та застосувати наслідки недійсності

правочину - зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути в натурі

другій стороні - Сумській обласній спілці споживчих товариств все, що нею було

одержано на виконання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від

16.12.2003 р.

У подальшому,

21.01.2008 р., позивач уточнив позовні вимоги та просив припинити провадження у

справі в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового

приміщення від 16.12.2003 р., застосувати наслідки недійсності правочину -

зобов'язати фізичну особу - підприємцяОСОБА_1 повернути в натурі другій стороні

- Сумській обласній спілці споживчих товариств, що  нею було отримано на виконання договору

купівлі-продажу від 16.12.2003 р.: нежитлове приміщення - торгівельний комплекс

"Візит" (магазин) загальною площею 391,2 м2, що

знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право власності Сумської обласної

спілки споживчих товариств на торгівельний комплекс "Візит" (магазин)

загальною площею 391,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.

3, а.с. 60-63).

З урахуванням

вказаної заяви суд першої інстанції припинив провадження у справі в частині

визнання недійсним договору купівлі-продажу та задовольнив інші позовні вимоги.

Колегія суддів

не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних

вимог в частині застосування наслідків недійсності правочину та визнання за

позивачем права власності на спірні приміщення, виходячи з наступного.

Цивільний

кодекс України визначає дві групи правових наслідків недійсності правочину,

одним з яких є  двостороння реституція.

Двосторонньою

реституцією є повернення сторін правочину у той майновий стан, в якому вони

перебували до його вчинення, відповідно до чого у разі недійсності правочину

кожна із сторін зобов'язана повернути другій у натурі все, що вона одержала на

виконання цього правочину,  а у разі

неможливості такого повернення, у тому числі тоді, коли те, що одержано,

полягає у користуванні майном, виконаній роботі, надані послузі, відшкодувати вартість

того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ст. 216 ЦК

України).

Як вбачається з

матеріалів справи, 25.09.2006 р. між ФОП ОСОБА_1 (продавець) та гр. ОСОБА_3

(покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ.

"А" площею  381,2 м2

(загальна площа зменшилась на 10,0м2 за рахунок реконструкції згідно

з рішенням виконкому та дозволу на виконання будівельних робіт № 218/2004 від

28.10.2004 р.), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3, а.с. 129).

Крім того, з

довідки КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", наданої на

запит апеляційного господарського суду, вбачається, що на даний час право

власності на вказане приміщення зареєстроване за гр. ОСОБА_4. на підставі

договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5. від

16.10.2006 р. НОМЕР_1

Таким чином, на

даний час спірні нежитлові приміщення у відповідача в натурі відсутні, а

знаходяться у власності у фізичної особи гр. ОСОБА_4., який є добросовісним

набувачем на підставі чинного договору купівлі-продажу, який не був визнаний

недійсним у встановленому порядку.

Відповідно до

ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не

розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи те,

що позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції  не заявлялись позовні вимоги про стягнення з

відповідача вартості спірних приміщень у зв'язку з їх відсутністю у відповідача

в натурі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у нього правових

підстав для звернення з позовом про застосування наслідків недійсності

правочину та визнання за ним права власності на спірні приміщення, у зв'язку з

чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі

викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду

Сумської області від 18.02.2008 р. по справі № 8/375-06 прийняте при неповному

з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального права, у зв'язку

з  чим рішення підлягає частковому

скасуванню, а апеляційна скарга відповідача 

- частковому задоволенню.

Керуючись

статтями  99, 101, 102, п.п. 1, 4 ч. 1

статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія

суддів, -

постановила:

Апеляційну

скаргу задовольнити частково.

Рішення

господарського суду Сумської області від 18.02.2008 р. по справі № 8/375-06

скасувати частково, а саме, щодо застосування наслідків недійсності правочину

та зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повернути в натурі другій

стороні - Сумській обласній спілці споживчих товариств, нежитлове приміщення -

торгівельний комплекс "Візит" (магазин) загальною площею 391,2 м2,

що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також щодо визнання права власності

Сумської обласної спілки споживчих товариств на торгівельний комплекс

"Візит" (магазин) загальною площею 391,2 м2, що

знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в частині стягнення з відповідача витрат з

держмита та сплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні

позовних вимог в цій частині відмовити.

В решті рішення

залишити без змін.

         Головуючий суддя                             (підпис)                         Бондаренко В.П. 

                                 Судді                             (підпис)                         Лакіза В.В. 

(підпис)                         Камишева Л.М. 

Постанову підписано 26.06.2008 р.