Постанова

від 16.10.2008 по справі 8/375-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 16 жовтня 2008 р.                                                                                   

№

8/375-06 

Вищий господарський

суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів

Кота

О.В. Шевчук

С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну  скаргу  на постанову  у справі

Сумської

обласної спілки споживчих товариств 

Харківського апеляційного господарського  суду від 23.06.2008р.  № 8/375-06

за

позовом  до   про

Сумської

обласної спілки споживчих товариств 

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 визнання недійсним договору

купівлі-продажу

В

судовому засіданні взяли участь представники:

-

позивача: Алфімов В.В. дов. б/н від 10.10.06р.

-

відповідача: ОСОБА_2 . дов. б/н від 13.07.07р.

ВСТАНОВИВ:

Сумська

обласна спілка споживчих товариств у 

липні 2006 року звернулася до господарського суду Сумської області з

позовом  до фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення

- торгівельного комплексу "Візит" (магазин) загальною площею 391,2 м2,

що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 16.12.2003 р. між Сумською

обласною спілкою споживчих товариств та фізичною особою - підприємцем Фільо

Анжелою Григорівною, та  про

застосування  наслідків недійсності

правочину щодо зобов'язання  фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1повернути в натурі другій стороні - Сумській обласній

спілці споживчих товариств все, що нею було одержано на виконання договору

купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.12.2003 р.

21.01.2008

р. позивач уточнив позовні вимоги та просив припинити провадження у справі в

частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від

16.12.2003 р., втім застосувати наслідки недійсності правочину - зобов'язати

фізичну особу - підприємця ОСОБА_1повернути в натурі другій стороні - Сумській

обласній спілці споживчих товариств, що 

нею було отримано на виконання договору купівлі-продажу від 16.12.2003

р.: нежитлове приміщення - торгівельний комплекс "Візит" (магазин)

загальною площею 391,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та

визнати право власності Сумської обласної спілки споживчих товариств на

торгівельний комплекс "Візит" (магазин) загальною площею 391,2 м2,

що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням

господарського суду Сумської області від 18.02.2008 р.  (суддя Миропольський С.О.) позовні вимоги

задоволені. Застосовані наслідки недійсності правочину, зобов'язано фізичну

особу - підприємця ОСОБА_1повернути в натурі другій стороні - Сумській обласній

спілці споживчих товариств, що  нею було

отримано на виконання договору купівлі-продажу від 16.12.2003 р.: нежитлове

приміщення - торгівельний комплекс "Візит" (магазин) загальною площею

391,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнано право

власності Сумської обласної спілки споживчих товариств на торгівельний комплекс

"Візит" (магазин) загальною площею 391,2 м2, що

знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, з відповідача стягнено 1336 грн.

витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог провадження у

справі припинено.

Постановою

Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2008р. (колегія суддів

у складі: Бондаренко В.П. -головуючий, судді Лакіза В.В., Камишева Л.М.)

зазначене рішення господарського суду Сумської області у справі № 8/375-06

скасовано частково, а саме, щодо застосування наслідків недійсності правочину

та зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. повернути в натурі другій

стороні - Сумській обласній спілці споживчих товариств, нежитлове приміщення -

торгівельний комплекс "Візит" (магазин) загальною площею 391,2 м2,

що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також щодо визнання права власності

Сумської обласної спілки споживчих товариств на торгівельний комплекс

"Візит" (магазин) загальною площею 391,2 м2, що

знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і в частині стягнення з відповідача витрат з

держмита та сплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В

задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В решті рішення залишено

без змін.

Не

погоджуючись з постановою у справі, позивач звернувся з касаційною скаргою до

Вищого господарського суду України. В своїй касаційній скарзі Сумська обласна

спілка споживчих товариств посилаючись на те, що судом   порушені норми процесуального та

матеріального права просить скасувати постанову Харківського апеляційного

господарського суду від 23.06.2008р. у справі 

№ 8/375-06, а рішення господарського суду Сумської області від

18.02.2008р. залишити в силі.

У

відзиві на касаційну скаргу відповідач повністю заперечує підстави скасування

постанови та просить суд касаційної інстанції оскаржуваний судовий акт залишити

без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Розглянувши

матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача,

проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність

застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів

Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами

попередніх інстанцій встановлено,  що

постановою Харківського апеляційного господарського суду  від 24.09.2007р. у справі № 2/267-07,

залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від

17.01.2008р., позов задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу

нежитлового приміщення від 16.12.2003р.

Згідно

зі ст. 216 ЦК України у разі недійсності 

правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у

натурі  все, що вона одержала  на виконання цього правочину,  а у разі неможливості такого повернення, у

тому числі тоді, коли те, що одержано, полягає у користуванні майном, виконаній

роботі, надані послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які

існують на момент відшкодування.

З

урахуванням вказаної норми права  суд

першої інстанції задовольнив позовні вимоги та зобов'язав  фізичну особу - підприємця ОСОБА_1повернути в

натурі другій стороні - Сумській обласній спілці споживчих товариств, що  нею було отримано на виконання договору

купівлі-продажу від 16.12.2003 р.

Проте

з таким висновком суду правильно не погодився суд апеляційної інстанції,

оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2006 р. між фізичною особою

- підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та громадянкою ОСОБА_3 (покупець) був

укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. "А"

площею  381,2 м2 (загальна

площа зменшилась на 10,0м2 за рахунок реконструкції згідно з

рішенням виконкому та дозволу на виконання будівельних робіт № 218/2004 від

28.10.2004 р.), розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Крім

того, з довідки Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної

інвентаризації", наданої на запит апеляційного господарського суду,

вбачається, що на даний час право власності на вказане приміщення зареєстроване

за громадянином ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого

приватним нотаріусом Ворошиною Л.В. від 16.10.2006 р. № 2263.

Таким

чином, оскільки на даний час спірні нежитлові приміщення знаходяться у

власності фізичної особи громадянина ОСОБА_4 , який набув їх на підставі

чинного договору купівлі-продажу, який не визнаний недійсним у встановленому

порядку, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність

у позивача правових підстав для звернення з позовом про застосування наслідків

недійсності правочину та визнання за ним права власності на спірні нежитлові

приміщення.

Колегія

суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної  інстанції, що оскільки спірні нежитлові

приміщення у відповідача в натурі відсутні, то 

позовні  вимоги задоволенню не

підлягають.

Доводи

скаржника, викладені у касаційні скарзі, не спростовують висновків суду

апеляційної інстанції  інстанції.

За

таких обставин та враховуючи, що  під час

розгляду  справи господарським  судом фактичні обставини справи встановлено

на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів,     висновки 

суду відповідають  цим обставинам

і їм  надана  правильна юридична  оцінка з правильним  застосуванням 

норм  матеріального і

процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України не

вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись

ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111

Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну

скаргу Сумської обласної спілки споживчих товариств залишити без задоволення.

Постанову

Харківського  апеляційного господарського

суду від 23.06.2008р.  у справі №8/375-06   залишити без змін.

Головуючий                                                                               

Кот О.В.

С у д д я                                                                               

Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                

Владимиренко С.В.