Рішення

від 23.12.2011 по справі 2-318/11

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  2-318/11

  Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року                                                                

Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

 у складі:          головуючого судді                    Пасічника Д.І.,

при секретарі                    Захожому Є.М.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача приватний нотаріус Новгородківського районного нотаріального округу ОСОБА_2  про визнання договорів розірваними,

  В С Т А Н О В И В:

  Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2008 р. між ним та ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №KGN0GAK0000000004, згідно якого банк надав на умовах оплатності та строковості кредитні кошти у розмірі 58 375, 00 грн. Термін дії кредитного договору визначено сторонами в період з 17.09.2008 р. по 17.09.2018 р.

З метою забезпечення належного виконання зобов’язань, передбачених кредитним договором, сторонами було укладено договір іпотеки, згідно якого позивач передав, а банк прийняв у заставу житловий будинок з будівлями та спорудами, які розміщені в                      смт. Новгородка по вул.Миру,65 Кіровоградської області.

26.07.2011 р. рішенням Новгородківського районного суду по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, - позовні вимоги задоволено частково.

18.10.2011 р. рішенням апеляційного суду Кіровоградської області рішення суду першої інстанції в частині розірвання кредитного договору та розірвання договору іпотеки, - скасовано.

Кредитний договір та договір іпотеки мають бути розірвані з наступних підстав:

Договором встановлено, що договір у частині сплати винагороди за надання фінансового інструменту набуває чинності з моменту його підписання сторонами, в інших частинах –з моменту надання позичальникові розрахункових документів або оформлення касових документів з метою використання кредиту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі наданих позичальникові коштів до повного виконання сторонами зобов’язань за договором. Припинення дії договору здійснюється відповідно до діючого законодавства.

Згідно ч.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

В даному випадку кредитний договір є розірваним із ініціативи банку, починаючи з 18.10.2011 р., тобто з дня винесення вищевказаного рішення апеляційного суду. Факт вступу у законну силу даного рішення припиняє зобов’язання позивача перед банком по виконанню умов кредитного договору, а саме –внесення щомісячних платежів. З цього слідує, що договір іпотеки, який є похідним (вторинним) від основного зобов’язання також має бути розірваним

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Наполягав на розгляді справи по суті під час попереднього слухання. Суду надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надав заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі та заперечує щодо задоволення позовних вимог. Свої заперечення мотивував тим, що умови, укладеного кредитного договору між сторонами в повній мірі відповідають діючому законодавству та жодним чином не містять будь-яких підстав, які б вказували на дискримінаційні процеси по відношенню до клієнта. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. ПАТ КБ «Приватбанк»у повній мірі виконав зобов’язання за договором, будь-яких договірних порушень із сторони банку не було допущено, навпаки позивачем порушувалися взяті кредитні зобов’язання у вигляді несплати сум належних платежів. Посилання позивача на те, що кредитний договір та договір іпотеки необхідно вважати розірваним з 18.10.2011 р. є необґрунтованим.

Третя особа в судове засідання не з’явилася, причину своєї неявки суду не повідомила.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, оголосивши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні  їм правовідносини, які регулюються               ч.2 ст.548,  ст. 629, ч.1 ст.631, ч.3 ст.651 ЦК України, кредитним договором №KGN0GAK0000000004 від 17.09.2008 р.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 17.09.2008 р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»та позивачем було укладено кредитний договір №KGN0GAK0000000004, згідно якого банк надав останньому на умовах оплатності та строковості кредитні кошти у розмірі 58 375, 00 грн. Термін дії кредитного договору визначено сторонами в період з 17.09.2008 р. по 17.09.2018 р. (а.с.5-11).

З метою забезпечення належного виконання зобов’язань, передбачених кредитним договором, між банком та позивачем  було укладено договір іпотеки, згідно якого останній передав, а банк прийняв у заставу житловий будинок з будівлями та спорудами, які розміщені в  смт. Новгородка по вул.Миру,65 Кіровоградської області (а.с.12-15).

26.07.2011 р. рішенням Новгородківського районного суду по справі за позовом          ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, - позовні вимоги задоволено частково (а.с.16-19), але 18.10.2011 р. рішенням апеляційного суду Кіровоградської області дане рішення в частині розірвання кредитного договору та розірвання договору іпотеки, - скасовано (а.с.20).

Згідно ч.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до п.6.1, 6.3 кредитного договору - договір у частині сплати винагороди за надання фінансового інструменту набуває чинності з моменту його підписання сторонами, в інших частинах –з моменту надання позичальникові розрахункових документів або оформлення касових документів з метою використання кредиту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі наданих позичальникові коштів до повного виконання сторонами зобов’язань за договором. Припинення дії договору здійснюється відповідно до діючого законодавства.

Таким чином, вступ у законну силу вищевказаного рішення апеляційного суду Кіровоградської області припиняє зобов’язання позивача перед банком щодо внесення щомісячних платежів. Починаючи з 18.10.2011 р. позивач має зобов’язання перед банком виключно по виконанню рішення суду, яким задоволено грошові вимоги.

Згідно ч.2 ст.548 ЦК України недійсне зобов’язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов’язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так як, договір іпотеки від 17.09.2008 р. є похідним від основного зобов’язання, то він також підлягає розірванню.

Щодо заявлений позовних вимог відносно зобов’язання приватного нотаріуса Новгородківського районного нотаріального округу  зняти арешт на іпотечне майно та внести відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого та рухомого майна, то суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки суд вирішує спір про розірвання договору, а внесення відповідних даних в реєстр здійснюється на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.548,  ст. 629, ч.1 ст.631, ч.3 ст.651 ЦК України, кредитним договором №KGN0GAK0000000004 від 17.09.2008 р., ст.ст. 10, 11, 130, 208–218, 222, 294, 296  ЦПК України суд, -

  В И Р І Ш И В:

  Цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача приватний нотаріус Новгородківського районного нотаріального округу ОСОБА_2  про визнання договорів розірваними –задовольнити частково.

Визнати кредитний договір №KGN0GAK0000000004 від 17.09.2008 р., укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, - розірваним із 18.10.2011 р.

Визнати договір іпотеки від 17.09.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Новгородківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №1709, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1, - розірваним із 18.10.2011 р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»судовий збір у розмірі 188,20 грн., зарахувавши його на рахунок Новгородківського районного суду № 31244206700264 ЄДРПОУ 24145536, одержувач УДК у Новгородківському районі

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити позивачу, третій особі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції.

  Суддя                                                                                Д.І. Пасічник