Рішення

від 13.10.2011 по справі 13/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.10.11 р. Сп рава № 13/149

Суддя господарськог о суду Донецької області Мак арова Ю.В., при секретарі судов ого засідання Харькіної К.В., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Торгівельний дім „Укрх олдінг”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Інтерліс - Ковель”, м. Доне цьк

про стягнення 331200грн.00коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 20.10.2010р.) - адво кат

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю б/н від 10.10.2011р.) - ю рисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Торгівельни й дім „Укрхолдінг”, м. Донецьк (далі - позивач) звернулося д о господарського суду Донець кої області із позовною заяв ою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерліс - Ковель”, м. Донецьк (далі - відповідач) про стягнення бо ргу за поставлений товар у ро змірі 331200грн.00коп.

Ухвалою від 30.09.2011р. судом пору шено провадження по справі т а призначено до розгляду на 13. 10.2011р., сторони зобов' язані на дати документи та вчинити пе вні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором купівлі - прод ажу від 11.08.2010р.

В судовому засіданні 13.10.2011р. п озивач підтримав позовні вим оги, відповідач надав відзив , яким визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд ВСТАНОВИВ:

11.08.2010р. між позивачем (продавц ем) та відповідачем (покупцем ) був укладений договір купів лі - продажу, згідно з яким пр одавець зобов' язується пер едати, а покупець прийняти та оплатити яблуко I сорт. Наймен ування, асортимент, кількіст ь та вартість товару визнача ються в товарних накладних н а кожну партію товару, що є нев ід' ємною частиною договору .

Відповідно п. 2.1 договору пок упець оплачує товар протягом 3 банківських днів від дня пер едачі йому товару згідно тов арної накладної.

Згідно п. 5.2 договору даний до говір вступає в силу з момент у його підписання та діє до 01.02. 2011р.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання умов договору здій снив поставку погодженого ст оронами товару, а саме яблука сорту 1, кількістю 60000кг, ціною 4, 6грн.00коп., загальною вартістю разом з ПДВ 331200грн.00коп., за вида тковою накладною № 27 від 11.08.2010р.

Станом на час розгляду спра ви, відповідач належним чино м не виконав взяті на себе зоб ов' язання за договором, сум а заборгованості, в розмірі 331 200грн.00коп. не погашена.

Позивач, вважаючи, що відпо відач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню в повн ому обсязі, враховуючи насту пне:

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягнення з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 331200грн.00коп. у зв' язку з не належним виконанням умов договору купівлі - продажу від 11.08.2010р., який за своїм змісто м та правовою природою є дого вором купівлі-продажу та під падає під правове регулюванн я норм статей 655-697 ЦК України.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, згідно укладен ого між сторонами договору к упівлі - продажу від 11.08.2010р. у п озивача виник обов' язок пос тавити яблоки 1 сорт (далі това р), а у покупця прийняти та опл атити його на умовах, обумовл ених договором.

Як зазначалось, позивач за в идатковою накладною № 27 від 11.08 .2010р. здійснив поставку товару .

Факт отримання відповідач ем товару за вказаними накла дними підтверджується підпи сом та відбитком печатка від повідача в графі „Отримав” , ч им останній надавав свою зго ду на прийняття саме такої кі лькості та такого асортимент у, ціни товару.

На факт поставки товару за в идатковою накладною саме на виконання умов договору купі влі - продажу від 11.08.2010р. вказу є відповідність поставленог о товару характеристикам тов ару, узгоджених сторонами в п . 1.1 договору; посилання безпос ередньо в накладній у якості підстави господарської опер ації саме на договір купівлі - продажу від 11.08.2010р.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Сторони у п. 2.1 договору перед бачили, що покупець здійснює оплату товару протягом 3 банк івських днів від дня передач і йому товару за товарною нак ладною.

Враховуючи, що товар була по ставлений і відповідно отрим аний відповідачем за видатко вою накладною № 27 ще 11.08.2010р., то з у рахуванням вимог п. 2.1 щодо стр оків оплати, станом на день зв ернення позивача з позовом д о суду, строк оплати наступив та почалося прострочення ви конання зобов' язання по опл аті вартості отриманого това ру в сумі 331200грн.00коп.

Крім того, наданим від зивом відповідач визнав суму боргу у повному обсязі.

Відповідно ст. 78 Господарсь кого процесуального кодексу України у разі визнання відп овідачем позову господарськ ий суд приймає рішення про за доволення позову за умови, що дії відповідача не супереча ть законодавству або не пору шують прав і охоронюваних за коном інтересів інших осіб.

Доказів погашення боргу в с умі 331200грн.00коп. суду не предста влені, у зв' язку з чим суд вва жає, що на момент прийняття рі шення грошове зобов' язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам дог овору перед позивачем залиши лося невиконаним, в результа ті чого виникла заявлена до с тягнення заборгованість у ро змірі 331200грн.00коп., в цій частині позовні вимоги підлягають з адоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у розмірі суми основ ного боргу 331200грн.00коп.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и задоволенні позову поклад аються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Торгівельний дім „Укрхолд інг”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Інтерліс - Ковель”, м. Доне цьк про стягнення 331200грн.00коп. з адовольнити в повному обсязі .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ін терліс - Ковель” (юридична а дреса: 83017, м. Донецьк, проспект Ц усимська, будинок 29-А, код ЄДРП ОУ 32028247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Укрхолді нг” (юридична адреса: 83044, м. Доне цьк, вул. Комуністична, будино к 4, код ЄДРПОУ 36061618) суму основно го заборгованості у розмірі 331200грн.00коп., витрати на оплату д ержавного мита в сумі 3312грн.00ко п., інформаційно - технічног о забезпечення судового проц есу в сумі 236грн.00коп.

У судовому засіданні 13.10.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 18.10.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >