Рішення

від 15.11.2011 по справі 13/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.11 р. Сп рава № 13/152

Суддя господарськог о суду Донецької області Мак арова Ю.В., при секретарі судов ого засідання Харькіної К.В., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Галант Пол електра”, м. К иїв

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „СПД - Комплекс”, м. Донецьк

про: стягнення 34310грн. 66коп.

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 558 від 01.04.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Галант Пол ел ектра”, м. Київ (далі - позива ч) звернулося до господарськ ого суду Донецької області і з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „СПД - Комплекс”, м. Доне цьк (далі - відповідач) про ст ягнення суми основного боргу в розмірі 28477грн.28коп., 3% річних у сумі 1675грн.70коп. та інфляційні нарахування в сумі 4157грн.68коп. , всього 34' 310грн. 66коп.

Ухвалою від 03.10.2011р. судом пору шено провадження по справі, с торони зобов' язані надати д окументи та вчинити певні ді ї.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором купівлі - прод ажу № 36/2-04 від 14.04.2009р.

11.11.2011р. позивач надав через ка нцелярію суду доповнення до позовних вимог від 11.11.2011р., яким и змінив період нарахування 3% річних за кожною накладною, у зв' язку з чим просив суд ст ягнути з відповідача суму 3% рі чних у розмірі 1640грн.59коп. Заяв а прийнята судом до розгляду , у подальшому суд розглядає о статочні вимоги позивача в ч астині 3% в редакції даної заяв и.

Справа слуханням неоднора зово відкладалась у зв' язку з відсутністю відповідача, в останнє на 15.11.2011р. Судом були вж иті усі належні заходи для по відомлення відповідача про м ісце, дату та час проведення с удового засідання. В матеріа лах справи містяться витяг з ЄДР за електронним запитом № 11428935 від 19.10.2011р., з якого вбачаєтьс я, що Товариство з обмеженою в ідповідальністю „СПД - Комп лекс”, м. Донецьк, ідентифікац ійний код 32686430, знаходиться за а дресою: 83086, м. Донецьк, вул. Артем а, будинок 41, офіс 301, 302, 303. Достовір ність відомостей з Єдиного д ержавного реєстру встановле на ст. 18 Закону України „Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців”.

Саме за цими адресами суд на правляв відповідачу ухвали у даній справі. Проте ухвали су ду повернулися з відміткою о ргану поштового зв' язку у з в' язку з відсутністю адреса ту за вказаними адресами.

Тому поштова кореспонденц ія з повідомленнями, поверну та органами зв'язку з позначк ами "адресат вибув", "адресат в ідсутній", з урахуванням конк ретних обставин справи вважа ються належними доказами вик онання господарським судом о бов'язку щодо повідомлення у часників судового процесу пр о вчинення цим судом певних п роцесуальних дій.

Крім того, суд з метою повід омлення відповідача додатко во надіслав на адресу відпов ідача телеграму про час судо вого засідання, однак 15.11.2011р. ві д органів поштового зв' язку надійшла телеграма - відпо відь, згідно з якої вбачаєтьс я, що адресат вибув.

Під час судових засіда нь представник позивача підт римав позовні вимоги.

В судовому засідання 15.11.2011р. п редставник позивача наполяг ав на задоволенні позовних в имог, зазначаючи про відсутн ість будь-яких додаткових до казів в обґрунтування власно ї правової позиції.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, неявка в ідповідача істотним чином не впливає на таку кваліфікаці ю та не є перешкодою для виріш ення спору.

Вислухавши в судовому засі данні представника позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

14.04.2009р. між позивачем в особі Д онецької філії (продавцем) та відповідачем (покупцем) був у кладений договір поставки № 36/2-04, згідно з яким продавець зо бов' язується поставити та п ередати у власність (повне го сподарське відання) покупцю електротехнічне обладнання виробничо - технічного та (а бо) побутового призначення, а покупець зобов' язується пр ийняти замовлений товар та о платити його на умовах цього Договору.

Відповідно п. 5.2 договору цін и окремих партій товару, замо влених покупцем, вказуються у специфікаціях до Договору або рахунках - фактурах та н акладних.

Згідно п. 5.3 договору оплата з а цим договором здійснюється покупцем протягом 14 календар них днів з дати отримання тов ару покупцем.

Відповідно п. 12.1 договору тер мін дії цього договору: з моме нту підписання до 31.12.2009р. Догові р діє до повного виконання ст оронами прийнятих на себе зо бов' язань і проведення розр ахунків за цим Договором.

В матеріалах справи наявни й договір № 36/2-04 від 14.04.2009р. підпис аний та скріплений печатками обох сторін.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання умов договору вист авив відповідачу рахунки - ф актури № 4049 від 12.10.2009р. на суму 30824гр н.64коп. та № 4110 від 14.10.2009р. на суму 1401г рн.12коп. для оплати погодженог о сторонами в договорі товар у, який в подальшому був поста влений за видатковими наклад ними № 696 від 14.10.2009р. та № 701 від 19.10.2009р .

Позивач в позовній заяві по силається на те, що відповіда ч належним чином не виконав в зяті на себе зобов' язання з а договором, сплативши лише ч астково вартість отриманого товару, внаслідок чого сума з аборгованості в розмірі 28477гр н.28коп. не погашена.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають частковому задово ленню, враховуючи наступне:

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягнення з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 28477грн.28коп., у зв' язку з неналежним виконанням умов договору № 36/2-04 від 14.04.2009р., що стал о підставою для нарахування 3% річних в сумі 1675грн.70коп., інфл яційних витрат в сумі 4157грн.68ко п.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов' язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою є договором пост авки, підпадає під правове ре гулювання норм статті 712 ЦК Ук раїни та статей 264-271 ГК України . В частині, що не суперечить Д оговору, до вказаного правоч ину також застосовуються нор ми ЦК України, які регулюють п равила купівлі-продажу (стат ті 655-697 ЦК України).

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру № 36/2-04 від 14.04.2009р. у позивача вин ик обов' язок передати товар , а у покупця прийняти та оплат ити його.

Як зазначалось, позивач на в иконання умов договору здій снив поставку товару за вида тковими накладними № 696 від 14.10.20 09р. на суму 30824грн. 64коп. та № 701 від 19.10.2009р. на суму 1401грн. 12коп., всього позивачем був поставлений т овар загальною вартістю 32225гр н.76коп.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними наклад ними був поставлений відпові дачу позивачем саме на викон ання договору № 36/2-04 від 14.04.2009р. су д робить виходячи з того, що ха рактеристики товару, вказані у спірних видаткових наклад них, відповідають тим, що пого джені сторонами в п. 1.1 договор у. Предметом договору як і пре дметом поставки є електротех нічне обладнання. Наявність між сторонами усної домовлен ості, що підтверджена оформл енням накладних, позивачем с простовується. Будь- які лис ти, телеграми та інше в обґрун тування факту укладення дого вору в усній формі або у спрощ ений спосіб, а також будь- як ий письмовий договір між поз ивачем та відповідачем, окрі м спірного, в матеріалах спра ви відсутні.

У суду відсутні сумніви щод о отримання продукції саме п редставником відповідача, ос кільки в матеріалах справи н аявні довіреності серії ЯПЛ № 845296/306 від 13.10.2009р. та серії ЯПЛ № 845297/ 307 від 14.10.2009р., якими відповідач у повноважив свого представни ка на отримання матеріальних цінностей від позивача.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Това ру.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого Товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору № 36/2-04 від 14.04.2009р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 32225грн.76коп., т обто обов' язок позивача вва жається виконаним у відповід ності до норм ст. 664 Цивільного кодексу України та умов Дого вору.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

У відповідності до нор м ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Як вбачається із умов догов ору сторони в п. 5.3 договору пер едбачили, що оплата за цим дог овором здійснюється покупце м на поточний рахунок продав ця в національній валюті Укр аїни протягом 14 календарних д нів з дати отримання товару п окупцем.

Позивач зазначає, що відпов ідач, отримавши товар, свої зо бов' язання щодо його оплати виконав неналежним чином, то вар оплатив лише частково, вн аслідок чого за накладною № 696 від 14.10.2009р. виникла сума боргу в розмірі 28076грн.16коп., за накладн ою № 701 від 19.10.2009р. неоплаченим за лишився товар на суму 401грн.12ко п. Таким чином, позивач вважає , що сума боргу відповідача ст ановить 28477грн.28коп.

Однак, суд не погоджується і з заявленою позивачем сумою боргу в розмірі 28477грн.28коп. з ог ляду на наступне.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи документів позивачем був виставлений р ахунок № 4049 від 12.10.2009р. на суму 30824гр н.64коп. для оплати товару, пост авленого за накладною № 696 від 14.10.2009р., рахунок № 4110 від 14.10.2009р. на су му 1401грн.12коп. для оплати товар у за накладною № 701 від 19.10.2009р.

Відповідно до позиції пози вача, здійснена відповідачем відповідно до банківських в иписок 02.11.2009р. та 22.04.2010р. оплата сум и боргу у загальному розмірі 28000грн.00коп. лише частково була врахована позивачем в рахун ок погашення боргу за наклад ною № 696 від 14.10.2009р., внаслідок чог о і виникла заявлена позивач ем до стягнення сума заборго ваності за цією накладною в р озмірі 28076грн.16коп.

Однак, суд звертає увагу, що відповідач у якості признач ення платежів 22.04.2010р. у сумі 1800гр н. та 02.11.2009р. у сумі 1000грн. зазначає саме рахунок № 4049 від 12.10.2009р., який виставлений позивачем для о плати товару за накладною № 696 від 14.10.2009р. на суму 30824грн.64коп.

Умови договору не надають п озивачу права самостійно зар аховувати сплачені відповід ачем кошти в рахунок погашен ня попередніх поставок, отже сума боргу за видатковою нак ладною № 696 від 14.10.2009р., з урахуван ням здійсненої оплати, на час розгляду справи складає 28024гр н.64коп.

Розмір суми боргу за видатк овою накладною № 701 від 19.10.2009р., з у рахуванням часткової оплати 22.04.2010р. у розмірі 1000грн., про що св ідчить наявна в матеріалах с прави банківська виписка, ск ладає заявлену до стягнення суму 401грн. 12коп.

З огляду на викладене, суд в важає обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню сум у основного боргу в розмірі 284 25грн.76коп. (загальна вартість п оставленого товару у розмірі 32225грн.76коп. - 3800грн.00коп.), у зв' язку з чим відмовляє в частин і стягнення основного боргу в сумі 51грн.52коп.

Враховуючи, що товар за вида тковою накладною № 696 був вист авлений позивачем та відпові дно отриманий відповідачем 1 4.10.2009р., то з урахуванням п. 5.3 дого вору щодо строків оплати, стр ок оплати вартості товару у р озмірі 28024грн.64коп. наступив 28.10.20 09р., а вже з 29.10.2009р. почалося прост рочення виконання грошового зобов' язання зі сплати отр иманого товару; за накладною № 701 товар поставлений та отри маний відповідачем 19.10.2009р., то з урахуванням п. 5.3 договору щод о строків оплати, строк оплат и вартості товару у розмірі 401 грн.12коп. наступив 02.11.2009р., а вже з 03.11.2009р. почалося прострочення в иконання грошового зобов' я зання зі сплати отриманого т овару.

Посилаючись на несвоє часне виконання відповідаче м взятих на себе зобов' язан ь, позивач просить суд стягну ти з відповідача 3% річних у су мі 1640грн.59коп., нараховані по на кладній № 696 від 14.10.2009р. за період з 29.10.2009р. по 30.09.2011р. на суму боргу 28076г рн.16коп., по накладній № 701 від 19.10. 2009р. за період з 03.11.2009р. по 30.09.2011р. на с уму заборгованості в розмірі 401грн.12коп.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Право кредитора вимаг ати сплати боргу з урахуванн ям індексу інфляції та трьох процентів річних є способам и захисту його майнового пра ва та інтересу, суть яких поля гає у відшкодуванні матеріал ьних втрат кредитора від зне цінення грошових коштів внас лідок інфляційних процесів т а отриманні компенсації (пла ти) від боржника за користува ння утримуваними ним грошови ми коштами, належними до спла ти кредиторові.

Суд перевіривши арифметич них розрахунок позивача в ча стині вимог щодо стягнення 3% р ічних за накладною № 701 від 19.10.2009р ., за допомогою відповідної пр ограми системи інформаціно-п равового забезпечення „Зако нодавство”, вважає його вірн им та обґрунтованим.

Суд зробивши арифмети чний розрахунок в частині ви мог щодо стягнення 3% річних за допомогою відповідної прогр ами системи інформаціно-прав ового забезпечення „Законод авство”, за накладною № 696 від 14 .10.2009р. за період з 29.10.2009р. по 30.09.2011р. на суму боргу 28024грн.64коп. встанов ив, що обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню за ц ей період є сума у розмірі 1616гр н.98коп.

Таким чином, загальна сума 3 % річних, що підлягає задоволе нню становить 1639грн.92коп., у зв' язку з чим суд відмовляє пози вачу в частині стягнення 3% річ них у розмірі 0,67грн.

Суд, зробивши арифметичний розрахунок в частині позовн их вимог про сплату інфляцій них витрат інфляційних нарах увань, за допомогою відповід ної програми системи інформа ціно-правового забезпечення „Законодавтво”, з урахуванн ям Рекомендацій Верховного С уду України відносно порядку застосування індексів інфля ції при розгляді судових спр ав” Лист ВСУ від 03.04.97р. № 62-97р, за за явлені періоди на суму боргу по двом накладним у розмірі 28 425грн.76коп. встановив, що заявле на позивачем сума інфляційни х нарахувань у розмірі 4157грн.68к оп. не перевищує розмір, який м оже бути нарахований за заяв лений період, а отже підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и частковому задоволенні поз ову покладаються на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 688, 690, 692 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Галант Пол електра”, м. Київ до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „СПД - Компл екс”, м. Донецьк про стягнення суми основного боргу в розмі рі 28477грн.28коп., 3% річних у сумі 1640г рн.59коп. та інфляційні нарахув ання в сумі 4157грн.68коп. задовол ьнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „СП Д - Комплекс” (юридична адре са: 83086, м. Донецьк, вул. Артема, бу динок 41, офіс 301, 302, 303, ідентифікац ійний код 32686430) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Галант Пол електра” (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул . Ярославська, будинок 32/33, іден тифікаційний код 25589459) суму осн овного боргу в розмірі 28425грн.76 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 4157грн.68коп. та 3% річни х у розмірі 1639грн.92коп., витрати на оплату державного мита в с умі 342грн.23коп., інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу в сумі 235грн.64коп.

Відмовити в задоволенні по зовних вимог в частині стягн ення суми основного боргу в р озмірі 51грн.52коп. та 3% річних у р озмірі 0,67грн.

У судовому засіданні 15.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішен ня складено та підписано 21.11.2011р .

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >