Рішення

від 17.11.2011 по справі 13/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.11.11 р. Сп рава № 13/161

Суддя господарськог о суду Донецької області Мак арова Ю.В., при секретарі судов ого засідання Харькіної К.В., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торговий дім Содружест во», смт. Ювілейне, Дніпропетр овська обл.

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Кр аматорський завод важкого ве рстатобудування», м. Крамато рськ, Донецька обл.

про: стягнення 22173грн. 23коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_1 (за довіреністю № 26/24-10 від 16.05.2011р.) - начальник юридичного від ділу

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Торговий дім Содружество», смт. Ювілейне, Д ніпропетровська обл (далі - позивач) звернулося до госпо дарського суду Донецької обл асті із позовною заявою до Пу блічного акціонерного товар иства «Краматорський завод в ажкого верстатобудування», м . Краматорськ, Донецька обл. (д алі - відповідач) про стягне ння суми основного боргу в ро змірі 21875грн.92коп., 3% річних у сум і 209грн.81коп. та інфляційні нара хування в сумі 87грн.50коп., всьог о 22173грн. 23коп.

Ухвалою від 13.10.2011р. судом пору шено провадження по справі, с торони зобов' язані надати д окументи та вчинити певні ді ї.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором № 5959 від 18.08.2010р.

Через канцелярію суду пози вач направив клопотання № 1753 в ід 11.11.2011р. про проведення судове засідання, призначеного на 17. 11.2011р. без участі свого уповнов аженого представника, зверну вся з заявою про зменшення по зовних вимог № 1750 від 10.11.2011р., а сам е просив суд стягнути з відпо відача суму 3% річних у розмірі 136грн.65коп. за період з 29.06.2011р. по 12. 09.2011р., в іншій частині розмір ви мог залишив без змін. Крім тог о, відповідно до остаточного розрахунку індекс інфляції у заявленому розмірі 87грн.50ко п. розрахований позивачем за червень 2011р.

Відповідач проти позовних вимог заперечував з підстав , викладених у відзиві на позо вну заяву № 26/07-212 від 01.11.2011р., мотиву ючи свою позицію тим, що оскіл ьки договором передбачений п орядок оплати на умовах 100% пер едоплати, а поставка була зді йснена без попередньої оплат и, вважає, що термін оплати тов ару по факту поставки товару умовами договору не передба чений, отже, оскільки позивач з вимогою в порядку ст. 530 ЦК Ук раїни сплатити суму боргу, ін фляційних та 3% річних до відпо відача не звертався, вимоги є такими що задоволенню не під лягають.

17.11.2011р. відповідач надав чере з канцелярію суду доповнення до відзиву № 26/07-219 від 17.11.2011р., за зм істом якого не погодився з за явленим розміром інфляційни х та 3% річних, представив суду власний розрахунок штрафних санкцій. Як вбачається, із зді йсненого відповідачем розра хунку обґрунтованою є сума 3% р ічних у розмірі 143грн.84коп., нар ахована за період з 24.06.2011р. (16.06.2011р. - день отримання претензії + 7днів, відповідно до ч. 2 ст. 530 Ци вільного Кодексу України) по 12.09.2011р. (обраний позивачем); інфл яційні витрати взагалі не пі длягають нарахуванню, оскіль ки індекс інфляції в липні та серпні був нижчим за 100%, тобто мала місто дефляція.

В судовому засідання 17.11.2011р. п редставник відповідача пові домив про відсутність будь-я ких додаткових доказів в обґ рунтування власної правової позиції.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх д остатньо для правильної юрид ичної кваліфікації спірних п равовідносин.

Відповідно ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України позивач вправі до пр ийняття рішення по справі, зо крема, зменшити розмір позов них вимог. Враховуючи норми з азначеної статті, суд розгля дає остаточні вимоги позивач а в редакції поданої позивач ем заяви № 1750 від 10/11/2011р. про змен шення позовних вимог.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши надані суду до кази в порядку ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд ВСТАНОВИВ:

18.08.2010р. між позивачем (продавц ем) та відповідачем (покупцем ) був укладений договір № 5959, зг ідно з яким продавець зобов' язується поставити покупцю т овар у кількості та по ціні, за значених в специфікаціях № 1,2, 3…, які є невід' ємною частино ю договору.

Відповідно п. 3.1 договору про давець зобов' язується пост авити товар на умовах EXW - від вантаження за рахунок продав ця (ІНКОТЕРМС 2000р.) протягом 1-3х д нів з моменту отримання пере доплати згідно п.4.2 даного дог овору.

Згідно п.4.2 договору покупец ь зобов' язаний здійснити 100% передоплату за поставляємий товар протягом 3-х днів з моме нту підписання чергової спец ифікації, згідно виставлених рахунків.

Пунктом 7.1 договору сторони визначили, що даний договір в важається укладеним та вступ ає в силу з моменту його підпи сання сторонами та скріпленн я печатками сторін.

Відповідно п. 7.2 договору дог овір вступає в силу з моменту , визначеного п. 7.1 договору, та закінчує свою дію 31.12.2010. Якщо по закінченню року жодна із сто рін договору не повідомила п ро його припинення, договір в важається пролонгованим на т их же умовах та закінчується 31.12.2011р.

В матеріалах справи наявни й належним чином засвідчений договір № 5959 від 18.08.2010р., підписан ий директорами обох сторін т а скріплений печатками товар иств без будь-яких застереже нь.

Сторони, керуючись умовами договору під час дії договор у уклали специфікації № 1, № 2, № 3 від 15.12.2010р., № 5 від 17.03.2011р. та № 6 від 11. 05.2011р. до договору № 5959 від 18.08.2010р., як ими погодили найменування пр одукції, що підлягає поставц і, кількість, ціну за одиницю т овару та його загальну варті сть.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що вис тавив відповідачу рахунок - фактуру № С - 0005393 від 06.05.2011р. для о плати погодженого сторонами товару та здійснив його пост авку в меншій кількості за ви датковою накладною № 4079 від 17.05.2 011р., всього позивачем був пост авлений товар загальною варт істю 76945грн.44коп.

Позивач в позовній зая ві посилається на те, що відпо відач належним чином не вико нав взяті на себе зобов' яза ння за договором, зробивши ли ше часткову оплату товару, вн аслідок чого сума заборгован ості в розмірі 21875грн.92коп. не по гашена.

Претензією № 924 від 16.06.2011р. пози вач просив відповідача погас ити виниклу суму боргу в розм ірі 21875грн.92коп., попереджаючи п ро необхідність звернення до суду задля примусового стяг нення зазначеної суми та нар ахованих за неналежне викона ння зобов' язань штрафних са нкцій.

Однак, позивач зазначає, що станом на день звернення до с уду відповідач не надав жодн ої відповіді на направлену п ретензію, не вчинив дій, спрям ованих на врегулювання спору , сума заборгованості залиши лась непогашеною.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають частковому задово ленню, враховуючи наступне:

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягнення з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 21875грн.92коп., у зв' язку з неналежним виконанням умов договору № 5959 від 18.08.2010р., що стало підставою для нарахування 3% річних в сумі 136грн.65коп., інфля ційних витрат в сумі 87грн.50коп

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов' язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою є договором пост авки, підпадає під правове ре гулювання норм статті 712 ЦК Ук раїни та статей 264-271 ГК України . В частині, що не суперечить Д оговору, до вказаного правоч ину також застосовуються нор ми ЦК України, які регулюють п равила купівлі-продажу (стат ті 655-697 ЦК України).

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру № 5959 від 18.10.2010р. у позивача вини к обов' язок передати товар, а у покупця прийняти та оплат ити його.

Як зазначалось, позивач на в иконання умов договору здій снив поставку товару за вида тковою накладною № 4079 від 17.05.2011р. , всього позивачем був постав лений товар загальною вартіс тю 76945грн.44коп.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаною накладн ою був поставлений відповіда чу позивачем саме на виконан ня договору № 5959 від 18.10.2010р. суд ро бить виходячи з того, що вид то вар, обумовлений сторонами в специфікаціях до договору, я кі є невід' ємною його части ною, і був поставлений за вида тковою накладною № 4079 від 17.05.2011р. ; рахунок - фактура № С - 0005393 в ід 06.05.2011р., виставлений позиваче м для оплати відповідачем то вару також містить безпосере днє посилання на договір № 5959 в ід 18.08.2010р. Тобто, з цього питання спір між сторонами відсутні й.

У суду відсутні сумніви щод о отримання продукції відпов ідачем, оскільки в матеріала х справи наявна довіреність № 497 від 13.05.2011р., якою відповідач у повноважив свого працівника на отримання матеріальних ц інностей від позивача.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Това ру.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого Товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору № 5959 від 18.08.2010р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 76945грн.44коп., т обто обов' язок позивача вва жається виконаним у відповід ності до норм статті 664 ЦК Укра їни та умов Договору.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

У відповідності до нор м ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Як вбачається із умов догов ору, сторони п. 4.2 договору пере дбачили, що продавець зобов' язаний здійснити 100% передопла ту за поставляємий товар гро шовими коштами на поточний р ахунок продавця протягом 3 дн ів з моменту підписання черг ової специфікації, згідно ви ставлених рахунків.

Як встановлено, позивач вис тавив відповідачу рахунок - фактуру № С - 0005393 від 06.05.2011р. для о плати погодженого сторонами в специфікаціях до договору товару на суму 119658грн.54коп.

Відповідач здійснив лише ч астково попередню оплату тов ару за виставленим рахунком в розмірі 50000грн.00коп., про що сві дчить наявне в матеріалах сп рави платіжне доручення № 2923 в ід 16.05.2011р.

Поставка товару здійснена за видатковою накладною № 4079 здійснена 17.05.2011р. на суму 76945грн.44к оп.

Отже, з фактично склавшихся між сторонами відносин пере дача позивачем товару за дог овором була здійснена до пов ної оплати за нього.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 538 Цив ільного кодексу України якщо зустрічне виконання обов' я зку здійснено однією із стор ін, незважаючи на невиконанн я другою стороною свого обов ' язку, друга сторона повинн а виконати свій обов' язок.

Таким чином, позивач, який н е одержав від відповідача на лежну за договором попередню оплату, набув право вимагати від нього оплати фактично пе реданого товару.

Однак, отримавши товар, відп овідач платіжним дорученням № 3124 від 23.05.2011р. оплатив його лише частково в сумі 5000грн.00коп., при значення платежу - рахунок С - 0005393 від 06.05.2011р. за договором 5959 від 18.08.2010р.

Крім того, позивачем в рахун ок часткового погашення суми боргу за спірною накладною в рахована сума 69грн.52коп., як пер еплата зроблена відповідаче м за платіжним дорученням № 158 3 від 17.03.2011р. на суму 87821грн.50коп., пл атіж був здійснений відповід ачем на підставі іншого раху нку - фактури.

Таким чином, сума боргу відп овідача на користь позивача становить 76945грн.44коп. - 69грн.52к оп. - 50000грн.00коп. (оплата 16.05.2011р.) - 5000грн.00коп. (оплата 23.05.2011р.) = 21875грн.92к оп.

Договором між сторона ми строк оплати товару, перед аного до здійснення повної о плати за нього, сторонами не п огоджений. Чинним законодавс твом такий строк не встановл ений.

Враховуючи викладене, у дан ому випадку суд вважає за нео бхідне застосувати до спірни х правовідносин положення ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу Укра їни, яка передбачає, що якщо с трок (термін) виконання борж ником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Стаття 530 Цивільного кодекс у України не передбачає в які й саме формі повинна бути пре д' явлена вимога.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 17.06.2011р. була н аправлена відповідачу прете нзія № 924 від 16.06.2011р., яка підпадає під поняття вимоги, встановл еного ст. 530 ЦК України, оскільк и містить пряме посилання на спірний договір, спірну вида ткову накладну та вартість в ідвантаженого за цією наклад ною товару в розмірі 76945грн.44ко п.

Моментом пред' явлення ви моги вважається дата отриман ня відповідачем претензії.

Оскільки претензія була на діслана позивачем 17.06.2011р., про щ о свідчать наявна в матеріал ах справи належним чином зас відчена копія поштової квита нції, з урахуванням норматив них строків щодо пересилання поштової кореспонденції від повідно Наказу Міністерства транспорту та зв'язку Україн и „Про затвердження Норматив ів і нормативних строків пер есилання поштових відправле нь та поштових переказів” ві дповідач повинен був отримат и претензію в період з 17.06.2011р. по 21.06.2011р.

Виходячи з викладеного, сем иденний строк оплати для від повідача наступив у період з 22.06.2011р. по 28.06.2011р. включно, а вже з 29.06 .2011р. почалося прострочення ви конання грошового зобов' яз ання з оплати суми боргу в зая вленому розмірі.

Розмір боргу не спростован ий представником відповідач а, підтверджується довідкою № 1752 від 11.11.2011р. за підписом дирек тора та головного бухгалтера ТОВ «Торговий дім Содружест во» та актом звірки взаємних розрахунків між сторонами в ід 10.11.2011р.

Докази сплати суми заборго ваності суду в розмірі 21875грн.92 коп. не представлені, отже, поз овні вимоги в цій частині вва жаються обґрунтованими, дове деними належним чином та так ими, що підлягають задоволен ню у розмірі.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання відповідачем взя тих на себе зобов' язань, поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача 3% річних у сумі 136гр н.65коп., нараховану за період з 29.06.2011р. по 12.09.2011р.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимаг ати сплати боргу з урахуванн ям індексу інфляції та трьох процентів річних є способам и захисту його майнового пра ва та інтересу, суть яких поля гає у відшкодуванні матеріал ьних втрат кредитора від зне цінення грошових коштів внас лідок інфляційних процесів т а отриманні компенсації (пла ти) від боржника за користува ння утримуваними ним грошови ми коштами, належними до спла ти кредиторові.

Суд перевіривши арифметич них розрахунок позивача в ча стині вимог щодо стягнення 3% р ічних, за допомогою відповід ної програми системи інформа ціно-правового забезпечення „Законодавтво”, встановив, щ о даний розрахунок є вірним т а обґрунтованим, внаслідок ч ого заявлена позивачем сума 3% річних у розмірі 136грн.65коп. пі длягає задоволенню.

Стосовно вимог позивача що до стягнення інфляційних вит рат у розмірі 87грн.50коп., суд за значає наступне.

Порядок розрахунку інфляц ійних нарахувань повинен зді йснюватись з дотриманням мет одики листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97р. “Рекомен дації відносно порядку засто сування індексу інфляції при розгляді судових справ”

Як вбачається із заяви про з меншення позовних вимог № 1750 в ід 10.11.2011р. позивач просить суд с тягнути з відповідача індекс інфляції у розмірі 87грн.50кор., нарахований за червень 2011р., пр и цьому права вимагати від ві дповідача виконання грошово го зобов' язання та відповід но і право нараховувати штра фні санкції виникло у позива ча з 29.06.2011р. В такому випадку, вр аховуючи вимоги листа Верхов ного Суду України № 62-97р від 03.04.97р . “Рекомендації відносно пор ядку застосування індексу ін фляції при розгляді судових справ” індекс інфляції може нараховуватися, починаючи з липня 2011року. Оскільки суд не м оже виходити за межі позовни х вимог без відповідного кло потання позивача, однак таке клопотання до суду не надход ило, суд відмовляє в задоволе нні позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції у розмірі 87грн.50коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и частковому задоволенні поз ову покладаються на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 688, 690 Циві льного кодексу України, ст.ст . 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговий дім Содружество» , смт. Ювілейне, Дніпропетровс ька обл. до Публічного акціон ерного товариства «Краматор ський завод важкого верстато будування», м. Краматорськ, До нецька обл. про стягнення сум и основного боргу в розмірі 218 75грн.92коп., 3% річних у сумі 136грн.65 коп. та інфляційні нарахуван ня в сумі 87грн.50коп. задовольни ти частково.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Крамат орський завод важкого верста тобудування», м. Краматорськ , Донецька обл. на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Торговий дім Содруж ество», смт. Ювілейне, Дніпроп етровська обл. суму основног о боргу в розмірі 21875грн.92коп. та 3% річних у розмірі 136грн.65коп., в итрати на оплату державного мита в сумі 220грн.12коп., інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу в сумі 235г рн.06коп.

В задоволенні позовних вим ог в частині стягнення суми і нфляційних нарахувань у розм ірі 87грн.50коп. - відмовити.

У судовому засіданні 17. 11.2011р. оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Видати наказ після наб рання рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 22.11.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >