Рішення

від 20.12.2011 по справі 6/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.11 р. Сп рава № 6/296

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Торговий дім „Золотий уро жай” м.Донецьк

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 м.Д онецьк

про стягнення 3 133грн. 87коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 - представник по довіреності № 78 від 29.09.2011р.

від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Торговий дім „Золотий урожай ” м.Донецьк, звернувся до госп одарського суду з позовом пр о стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Доне цьк основного боргу у розмір і 3 026грн. та 3%річних у розмірі 107г рн. 87коп. (Усього 3 133грн. 87коп.)

В обґрунтування своїх в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору поставки №375/1270 від 09.07.2007р. в частині розрах унків за поставлений товар, в наслідок чого утворилась заб оргованість.

Слухання справи відкл адалось, у зв”язку з неявкою в ідповідача у засідання суду, а також для представлення ни м витребуваних документів по справі.

20 грудня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з” явився, відзив на позовну зая ву не надав. Ухвала про поруше ння справи від 02.11.2011р. була напр авлена відповідачу 03.11.2011р. реко мендованим листом з повідомл енням, ухвала про відкладенн я слухання справи від 23.11.2011р. бу ла направлена відповідачу 25.11 .2011р. рекомендованим листом. Да ні ухвали були направлені ві дповідачу за адресою вказано ю у позові, договорі поставки №375/1270 від 09.07.2007р., спеціальному ви тягу з ЄДР юридичних осіб та ф о-підприємців за №11634513. Поштові конверти були повернуті з по штового відділення з відмітк ою про те, що за зазначеною адр есою не проживає. Відповідно роз”яснення Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.97р. № 02-5/ 289 “Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни” у випадку нез'явлення в засідання господарського су ду представників обох сторін або однієї з них справа може б ути розглянута без їх участі , тільки якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору. Так як, у матері алах справи достатньо докуме нтів, які мають значення для п равильного вирішення спору, справа розглядається відпо відно до ст.75 ГПК України без я вки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

09 липня 2007р. між Відкритим акц іонерним товариством „Донец ький хлібокомбінат” (далі по тексту-Постачальник) та Фізи чною особою - підприємцем О СОБА_2 м.Донецьк (далі по текс ту-Покупець), був укладений до говір поставки №375/1270, згідно ум ов якого постачальник зобов” язався по заявці покупця пер едати йому у власність хлібо булочні вироби, а покупець зо бов”язався прийняти продукц ію та оплатити її в порядку та в строки, встановлені даним д оговором.

Пунктом 9.1 вищезазначеного договору встановлений строк його дії - до 31.12.2007р. У випадку я кщо ні одна із сторін не заяви ть про намір розірвати або зм інити договір за 10 днів до йог о закінчення, даний договір в важається продовженим на нас тупний строк.

Відповідно пункту 5.1 укладе ного договору розрахунки за продукцію здійснюються на пр отязі 3-х. банківських днів від дати одержання продукції.

Поставлений товар, згідно т оварно-транспортних накладн их №794752 від 19.07.2010р., №795397 від 21.07.2010р., №79539 2 від 21.07.2010р., №796318 від 24.07.2010р., №796324 від 24. 07.2010р., №796631 від 25.07.2010р., №796911 від 26.07.2010р., № 797206 від 27.07.2010р., №795072 від 20.07.2010р., №794484 від 18.07.2010р., №794760 від 19.07.2010р., №793864 від 16.07.2010р., №794202 від 17.07.2010р., №793858 від 16.07.2010р., №793725 ві д 15.07.2010р., №792324 від 11.07.2010р., №793232 від 14.07.2010р ., №792045 від 10.07.2010р., №792042 від 10.07.2010р., №791734 в ід 09.07.2010р., №791400 від 08.07.2010р., №773551 від 08.05.2 010р., №773556 від 08.05.2010р. прийнято пред ставниками відповідача, що п ідтверджується підписами н а вказаних накладних, що відп овідає підписам в додатковій угоді №1 до укладеного догово ру від 09.07.2007р.

Як вбачається з листа позив ача вих.№833 від 22.11.2011р. договір по ставки №375/1270 від 09.07.2007р. - це єдин ий договір, який укладався мі ж Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_2 та Відкритим ак ціонерним товариством „Доне цький хлібокомбінат”. Також пояснив, що в товарно-транспо ртних накладних, наданих до с уду, в графі „Вантажоодержув ач” вказано код ПП „ОСОБА_2 ” №1270, що відповідає номеру дог овору поставки №375/1270 від 09.07.2007р.

На підставі вищевикладено го суд доходить висновку, що п оставка товару згідно предст авлених позивачем товарно-тр анспортних накладних відбул ася в межах договору поставк и №375/1270 від 09.07.2007р.

Відповідач за період з 01.05.2010р . по 01.06.2010р. підтвердив наявніст ь боргу у сумі 3 487грн. 86коп. пере д позивачем, про що свідчить п ідписаний та скріплений печа тками підприємств акт звірки розрахунків.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

При отриманні товару Покуп цями не подавалося жодних за перечень щодо неналежності в иконання Постачальником при йнятих за Договором зобов' я зань з поставки товарів.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним на відпов ідальне зберігання.

Суду не надано доказів незг оди Покупців щодо належності виконання Постачальником пр ийнятих на себе згідно означ ених договорів зобов' язань , не надано доказів відмови ві д цих товарів та прийняття їх у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, у з в' язку з чим суд дійшов висн овку, що свої зобов' язання п озивач виконав у відповіднос ті з умовами вищезазначених договорів поставки.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі Постачальн иком Покупцю товару на загал ьну суму 3 150грн. 42коп., тобто обов ' язок позивача вважається в иконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та ум ов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Однак, як зазначає позивач, на момент подання позову від повідач заборгованість не сп латив.

Право вимоги Відкритого ак ціонерного товариства „Доне цький хлібокомбінат” за дого вором поставки №375/1270 від 09.07.2007р. в ідступлено на нового кредито ра Товариства з обмежено ю відповідальністю „Торгови й дім „Золотий урожай”, шляхо м укладення між ними договор у про відступлення права вим оги 03.10.2011р.

Правове регулювання поряд ку заміни кредитора у зобов' язанні визначаються приписа ми ст.ст. 512-519 ЦК України.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 512 Ц К України кредитор у зобов'яз анні може бути замінений інш ою особою внаслідок, зокрема , передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення права вимоги).

Згідно даних договорів пер вісний кредитор передає, а но вий кредитор (позивач) прийма є на себе право вимоги боргу н а суму 3 026грн. та стає стороною за договором поставки №375/1270 ві д 09.07.2007р., укладеного між первіс ним кредитором та відповідач ем.

За загальним правилом, вста новленим ч. 1 ст. 516 ЦК України, за міна кредитора у зобов'язанн і здійснюється без згоди бор жника, якщо інше не встановле но договором або законом.

Пунктом 3.1.2 Договору встанов лено обов' язок первісного к редитора повідомити боржник а про укладання договору від ступлення права вимоги протя гом 5 робочих днів з моменту пі дписання уступки права вимог и.

На виконання умов вказаног о пункту договору про уступк у права вимоги Товариство з обмеженою відповідальніс тю „Торговий дім „Золотий ур ожай” повідомленням про відс туплення права вимоги від 24.10.20 11р. за вих.№664 повідомило відпов ідача про укладання договору відступлення права вимоги в ід 03.10.2011р.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з вимогою про стягнення з відповідача сум и боргу в розмірі 3 026грн. за дог овором поставки поставки №375/1 270 від 09.07.2007р.

Положення ч. 1 ст. 518 ЦК України визначають, що боржник має пр аво висувати проти вимоги но вого кредитора у зобов'язанн і заперечення, які він мав про ти первісного кредитора на м омент одержання письмового п овідомлення про заміну креди тора.

Жодних доказів на підтверд ження наявності заперечень Б оржника стосовно вимог Новог о кредитора суду не представ лено.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

За приписом ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 3 026грн . не надав, заявлені позовні ви моги в цій частині не спросту вав.

На момент прийняття рішенн я грошове зобов'язання відпо відача перед позивачем на су му 3 026грн. залишилось невикона ним, що є порушенням вимог ста тей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК У країни, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться, причому о дностороння відмова від вико нання зобов'язання не допуск ається.

За таких обставин, враховую чи, що сума основного боргу пі дтверджена матеріалами спра ви та відповідачем не спрост ована, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Золотий урож ай” щодо стягнення основного боргу в сумі 3 026грн. суд вважає таким, що підлягає задоволен ню.

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення 3% річних фактично залишилось невиконаним грош ове зобов' язання відповіда ча перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконанн я грошового зобов' язання.

Суд, перевіривши наданий по зивачем розрахунок 3%річних у розмірі 107грн. 87коп., задовольн яє дані вимоги позивача в пов ному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований ро зрахунок сум, який не супереч ить діючому законодавству.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК У країни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Това риства з обмеженою відпові дальністю „Торговий дім „Зол отий урожай” м.Донецьк до Фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_2 м.Донецьк про стягненн я 3 133грн. 87коп. задовольнити по вністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (83045 АД РЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Золотий урож ай” (83086 м.Донецьк, пр-т.Лагутенк а, буд.13, кв.30, р/р26001962485444, ПАТ „ПУ МБ”, м.Донецька, МФО 334851, ЄДРПОУ 3 6888079) основний борг у розмірі 3 026 грн., 3% річних у розмірі 107грн. 87к оп., витрати по сплаті держмит а у сумі 102грн. та витрати за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.12.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 26.11.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >