Рішення

від 14.12.2011 по справі 31/143пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.11 р. Сп рава № 31/143пн

Господарський суд До нецької області у складі суд ді Ушенко Л.В. при секретарі су дового засідання Новікової В. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и

за позовною заявою

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

до Маріупольської міської ради

про визнання права на понов лення строку договору оренди земельної ділянки від 08.02.2006р., у кладеного між Маріупольсько ю міською радою та ФОП ОСОБ А_2; визнання договору оренд и земельної ділянки від 08.02.2006р., укладеного між Маріупольськ ою міською радою та ФОП ОСО БА_2 поновленим на такий сам ий строк та на таких самих умо вах; зобов' язання Маріуполь ської міської ради в місячни й строк укласти додаткову уг оду про поновлення договору оренди земельної ділянки ві д 08.02.2006р., укладеного між Маріуп ольською міською радою та ФО П ОСОБА_1 на такий самий ст рок та на таких самих умовах.

В присутності представни ків сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_3

В судовому засіданні 12.12.2011р. б ула оголошена перерва до 14.12.2011р . на 14.00 год.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Маріуполь зверн улась із позовом до Маріупол ьської міської ради про визн ання права на поновлення стр оку договору оренди земельно ї ділянки від 08.02.2006р., укладеног о між Маріупольською міською радою та ФОП ОСОБА_2; визна ння договору оренди земельно ї ділянки від 08.02.2006р., укладеног о між Маріупольською міською радою та ФОП ОСОБА_2 понов леним на такий самий строк та на таких самих умовах; зобов' язання Маріупольської міськ ої ради в місячний строк укла сти додаткову угоду про поно влення договору оренди земел ьної ділянки від 08.02.2006р., укладе ного між Маріупольською місь кою радою та ФОП ОСОБА_1 на такий самий строк та на таких самих умовах.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що на підставі рішення Мар іупольської міської ради № 998 від 22.03.2005р. та договору оренди в ід 08.02.2006р., їй було надано Маріуп ольською міською радою у кор истування земельну ділянку п лощею 0,003 га на АДРЕСА_1. Прот е Рішенням Маріупольської мі ської ради №5/41-6339 від 23.02.2010р. їй бул о відмовлено в затвердженні технічної документації з зем леустрою та подовженні строк у оренди земельної ділянки. В казане рішення Маріупольськ ої міської ради було визнано недійсним Жовтневим районни м судом м. Маріуполя, що залише не в силі Постановою Донецьк ого апеляційного суду.

Згідно письмових пояснень позивачки від 12.12.2011р., нею був пр опущений встановлений догов ором двомісячний строк повід омлення орендодавця про подо вження терміну дії договору з поважної причини - перебу ванні в лікарні, проте ФОП О СОБА_4 звернулась до Маріуп ольської міської ради з заяв ою про продовження терміну д ії спірного договору у місяч ний строк, встановлений Зако ном України „Про оренду земл і”.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якого позовні в имоги не визнає та вказує, що с пособом волевиявлення міськ ої ради, яка здійснює право вл асності від імені відповідно ї територіальної громади, є у хвалення рішення. Законодавс твом не передбачено порядок автоматичного поновлення до говору оренди земельної діля нки в разі відсутності запер ечень з боку сторін, а лише виз начено, що в цьому разі догові р підлягає поновленню. За від сутності відповідного рішен ня органу виконавчої влади а бо місцевого самоврядування підстави для задоволення ви мог позивача відсутні.

Технічна фіксація судовог о засідання не здійснювалась за клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, присутні х у судовому засіданні, госпо дарський суд встановив:

Рішенням Маріупольської м іської ради від 22.03.2005р. № 998 затве рджено технічний звіт з вста новлення меж земельної ділян ки на місцевості та надано ПП ОСОБА_1 земельну ділянку з земель житлової та громадс ької забудови площею 0,003 га кад астровий номер 1412300000:01:008:0025 в оренд у строком на 3 роки для спеціал ізованої роздрібної торгівл і квітами (експлуатація та об слуговування зупиночного на вісу в комплексі з торгівель ним павільйоном з реалізації квітів) на АДРЕСА_1.

За договором оренди земель ної ділянки від 08.02.2006р. Маріупол ьська міська рада (Орендодав ець) надала ПП ОСОБА_1 (Орен дар) згідно рішення Маріупол ьської міської ради від 22.03.2005р. № 998 в строкове платне користу вання земельну ділянку площе ю 0,003га. На земельній ділянці зн аходиться об' єкт нерухомог о майна - зупинковий навіс у комплексі з торговим павіль йоном (п.3).

Договір укладено на 3 роки д о 22.03.2008р. (п.6.). Після закінчення ст року договору орендар має пе реважне право поновлення йог о на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше н іж за 2 місяці до закінчення ст року дії договору оренди пов ідомити письмово Орендодавц я про намір поновлення термі ну дії договору.

Земельна ділянка передаєт ься в оренду з метою та цільов им призначенням для спеціалі зованої роздрібної торгівлі квітами (експлуатація та обс луговування зупинкового нав ісу у комплексі з торговим па вільйоном з реалізації квіті в) (п.19.).

На виконання умов даного до говору сторонами 17.02.2006р. підпис ано акт приймання-передачі в казаної земельної ділянки.

До матеріалів справи долуч ено Паспорт №18 на об' єкт обслуговування населення - торгівельний павільйон в ко мплексі з зупиночним навісом на АДРЕСА_1, технічну доку ментацію із землеустрою щодо складання документів, що пос відчують право на земельну д ілянку, виконану ТОВ „Проект но-експертна фірма „Землі Пр иазов' я” у 2005р., технічну док ументацію із землеустрою щод о складання документів, що по свідчують право на земельну ділянку, виконану ТОВ „Проек тно-експертна фірма „Землі П риазов' я” у 2008р.

ФОП ОСОБА_1 звернулась 21 .08.2009р. до Маріупольської міськ ої ради з заявою про подовжен ня строку оренди земельної д ілянки площею 0,003 га на АДРЕС А_1 Рішенням Маріупольської міської ради від 22.02.2010р. позива чці відмовлено в затвердженн і технічної документації з з емлеустрою з складання докум ентів, що підтверджують прав о на земельну ділянку, та прод овженні строку оренди земель ної ділянки площею 0,003 га на А ДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ФОП ОСОБА_1 звер нулась до Жовтневого районно го суду м. Маріуполя із позово м до Маріупольської міської ради про визнання вказаного рішення нечинним.

Рішенням Жовтневого район ного суду м. Маріуполя від 16.03.2011 р. у справі 2-а-119/11 визнано нечинн им рішення Маріупольської мі ської ради №5/41-6339 від 23.02.2010р. „Про р озгляд клопотання про продов ження строку оренди земельно ї ділянки на АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1.”.

Ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 25.05.2011р. постанову Жовтнев ого районного суду м. Маріупо ля від 16.03.2011р. у справі 2а-119/11/0519 зали шено без змін.

Господарський суд вважає, щ о позовні вимоги позивача пі длягають частковому задовол енню, виходячи з наступного.

За приписами статті 13 Конст итуції України земля є об'єкт ом права власності українськ ого народу. Від імені українс ького народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого са моврядування в межах, визнач ених цією Конституцією.

Стаття 12 Земельного кодекс у України встановлює повнова ження сільських, селищних, мі ських рад у галузі земельних відносин. Зокрема, до їх повно важень належить: розпоряджен ня землями територіальних гр омад; надання земельних діля нок у користування із земель комунальної власності відпо відно до цього Кодексу; орган ізація землеустрою; здійснен ня контролю за використанням та охороною земель комуналь ної власності; додержання зе мельного та екологічного зак онодавства.

Відповідно до пункту 34 стат ті 26 "Про місцеве самоврядуван ня в Україні" питання регулюв ання земельних відносин вирі шується на пленарному засіда нні ради - сесії.

Чинним законодавством пер едбачено право ради самостій но вирішувати питання щодо н адання у користування земель них ділянок і способом волев иявлення ради, яка здійснює п раво власності від імені від повідної територіальної гро мади щодо регулювання земель них відносин є прийняття від повідного рішення сесії.

Рішенням Маріупольської м іської ради від 23.02.2010р. відмовле но в затвердженні технічної документації з землеустрою з складання документів, що під тверджують право на земельну ділянку, та продовженні стро ку оренди земельної ділянки площею 0,003 га на АДРЕСА_1 при ватному підприємцю ОСОБА_1

Не погоджуючись з даним ріш енням позивач оскаржила його в судовому порядку.

Рішенням Жовтневого райо нного суду м. Маріуполя від 16.03. 2011р. у справі 2-а-119/11 визнано нечин ним рішення Маріупольської м іської ради №5/41-6339 від 23.02.2010р. „Про розгляд клопотання про прод овження строку оренди земель ної ділянки на АДРЕСА_1 ФО П ОСОБА_1.”.

Ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 25.05.2011р. постанову Жовтнев ого районного суду м. Маріупо ля від 16.03.2011р. у справі 2а-119/11/0519 зали шено без змін.

Як встановлено зазначеним и судовими рішеннми, ФОП ОС ОБА_1 додержалась порядку п оновлення строку дії договор у оренди земельної ділянки, м ає переважне право на поновл ення договору, на земельній д ілянці знаходяться споруди, що є її власністю, фактично по зивач продовжує користувати ся земельною ділянкою для об слуговування торгівельного павільйону та сплачувати ор енду плату, тому наявні підст ави для поновлення договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 25.05.2011р. встановлено, що Ма ріупольська міська рада не д овела об' єктивність причин відмови позивачу (ФОП ОСОБ А_1.) в продовженні строку дог овору оренди земельної ділян ки, як і обґрунтованість прий нятого рішення №5/41-633а від 23.02.2010р. „Про розгляд клопотання про подовження строку оренди зем ельна ділянка на АДРЕСА_1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.”.

Фактично постановою Жовтн евого райсуду м. Маріуполя ві д 16.03.2011р. та ухвалою Донецького апеляційного адміністратив ного суду від 25.05.2011р. у справі 2а-1 19/11 встановлено факт наявност і у позивачки права на поновл ення договору оренди земельн ої ділянки від 08.02.2006р. на тих же у мовах і на той самий строк, і п ісля закінчення строку дії з азначеного договору протяго м майже 3 років позивачка не от римувала письмових повідомл ень про припинення оренди сп ірної земельної ділянки, про довжує нею користуватись та сплачувати оренду плату за д ану земельну ділянку.

У листі №5-05/259/726 від 15.12.2008р. Вищого господарського суду України зазначено, що відповідно до п оложень п.9 ч.3 ст.129 Конституції України та практики Європей ського суду з прав людини суд ове рішення з адміністративн ої справи, що набрало законно ї сили, є обов' язковим для г осподарського суду щодо факт ів, які встановлені судом і ма ють значення для вирішення с пору, - з тих же підстав, що і ріш ення суду з цивільної справи (ч.4 ст.35 Господарського процес уального кодексу України).

Згідно п.38 інформаційного л иста №01-08/163 від 12.03.2009р. Вищого госп одарського суду України „Пр о деякі питання, порушені у до повідних записках про робот у господарських судів Україн и у другому півріччі 2008 року що до застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України” за змістом і нап равленістю положень статті 3 5 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення суду з адміністративної спра ви, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарс ького суду щодо фактів, які вс тановлені судом і мають знач ення для вирішення спору, з т их же підстав, що й рішення суд у з цивільної справи. Відсутн ість безпосередньої вказівк и з цього приводу у Господарс ькому процесуальному кодекс і України зумовлена виключно тією обставиною, що її формул ювання належить до того пері оду часу, коли адміністратив ного судочинства як такого щ е не існувало.

Таким чином, господарський суд приймає до уваги встанов лені адміністративними суда ми факти, які мають безпосере днє значення для вирішення с пору у даній господарській с праві.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги ФОП ОСОБА_1 про визнання права на поновленн я строку договору оренди зем ельної ділянки від 08.02.2006р., укла деного між Маріупольською мі ською радою та ФОП ОСОБА_1 та визнання договору оренди земельної ділянки від 08.02.2006р., у кладеного між Маріупольсько ю міською радою та ФОП ОСОБ А_2 поновленим на такий сами й строк та на таких самих умов ах є такими, що підлягають зад оволенню.

Стосовно позовних вимог ФО П ОСОБА_1 про зобов' язанн я Маріупольської міської рад и в місячний строк укласти до даткову угоду про поновлення договору оренди земельної д ілянки від 08.02.2006р., укладеного м іж Маріупольською міською ра дою та ФОП ОСОБА_1 на такий самий строк та на таких самих умовах. Дані вимоги не є належ ним способом захисту порушен ого права і крім того судом ви знано поновленим договір оре нди земельної ділянки від 08.02.20 06р. на той же строк, що визначен ий у договорі (на 3 роки) та на ти х же умовах з моменту набранн я судовим рішенням чинності, не потребує укладення додат кової угоди між сторонами до говору.

Судові витрати у спра ві покладаються на сторін пр опорційно задоволеним вимог ам відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 15, 16 Цивільного коде ксу України, ст. 124, 152 Земельного Кодексу України, ст. 1, 12, 22, 43, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. М аріуполь до Маріупольської м іської ради про визнання пра ва на поновлення строку дого вору оренди земельної ділянк и від 08.02.2006р., укладеного між Мар іупольською міською радою та ФОП ОСОБА_2; визнання дого вору оренди земельної ділянк и від 08.02.2006р., укладеного між Мар іупольською міською радою та ФОП ОСОБА_2 поновленим на такий самий строк та на таких самих умовах; зобов' язання Маріупольської міської ради в місячний строк укласти дод аткову угоду про поновлення договору оренди земельної ді лянки від 08.02.2006р., укладеного мі ж Маріупольською міською рад ою та ФОП ОСОБА_1 на такий с амий строк та на таких самих у мовах; зобов' язання Маріупо льської міської ради в місяч ний строк укласти додаткову угоду про поновлення договор у оренди земельної ділянки в ід 08.02.2006р., укладеного між Маріу польською міською радою та Ф ОП ОСОБА_1 на такий самий с трок та на таких самих умовах - задовольнити частково.

Визнати право Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (87502, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на поновлення договору оренди земельної д ілянки з земель житлової та г ромадської забудови площею 0 ,003 га кадастровий номер 1412300000:01:008:00 25 від 08.02.2006р., укладеного між Марі упольською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Визнати договір оренди зем ельної ділянки з земель житл ової та громадської забудови площею 0,003 га кадастровий номе р 1412300000:01:008:0025 від 08.02.2006р від 08.02.2006р., укл адений між Маріупольською мі ською радою та фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 пон овленим на такий самий строк та на таких самих умовах з мом енту набрання судовим рішенн ям чинності.

Стягнути з Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь, п р. Леніна, 70, код ЄДРПОУ 33852448) на ко ристь Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 (87502, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕ Р_2) державне мито у сумі 42,50 гр н. та витрати з ІТЗ судового пр оцесу в сумі 118 грн.

Рішення господарського с уду може бути оскаржене до До нецького апеляційного госпо дарського суду протягом деся ти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено ли ше вступну та резолютивну ча стину рішення, зазначений ст рок обчислюється з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 цього Ко дексу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Ушенко Л.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст складено та п ідписано 19 грудня 2011 р.