Рішення

від 19.12.2011 по справі 6/319

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.11 р. Сп рава № 6/319

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Відкритого акці онерного товариства „Донець кий експериментальний ремон тно- механічний завод” м.Дон ецьк

до відповідача Приватного акціонерного товариства „Го рлівський машинобудівник” м .Горлівка, Донецької області

про стягнення 86 555грн. 48коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності № 406 від 12.07.2011р.

від відповідача - ОСОБА _2 - представник по довіренос ті від 20.10.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонер не товариство „Донецький екс периментальний ремонтно- м еханічний завод” м.Донецьк, з вернувся до господарського с уду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного тов ариства „Горлівський машино будівник” м.Горлівка, Донець кої області суми боргу у розм ірі 70 000грн., пені у розмірі 10 879гр н. 73коп., 3% річних у розмірі 2 105грн . 75коп. та інфляційних у розмір і 3 570грн. (Усього 86 555грн. 48коп.)

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нен алежне виконання відповідач ем умов договору №59/88-09 від 03.09.2010р. в частині розрахунків за вик онанні роботи, внаслідок чог о утворилась заборгованість .

Відповідач у відзиві на поз овну заяву вих.№50-2/2095 від 16.12.2011р. пі дтвердив, що станом на 19.12.2011р. су ма заборгованості перед пози вачем складає 70 000грн., але із на рахуванням пені не згоден, у з в' язку із тим, що позивач дов ідався про порушення свого п рава 18.11.2010р., а річний термін для стягнення неустойки (штрафу , пені) сплив 17.11.2011р.

Також звернувся до суду з за явою від 19.12.2011р., в якій просить с уд застосувати строк позовно ї давності щодо стягнення пе ні, оскільки ст.258 ЦК України вс тановлює скорочений термін п озовної давності для стягнен ня неустойки в 1 рік.

Крім того, звернувся до суду з клопотання вих.№50-2/2096 від 16.12.2011р ., в якому просить суд у зв' яз ку із скрутним фінансовим ст ановищем підприємства розст рочити виконання рішення на сім місяців рівними частками з оплатою по 10 000грн.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, суд -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2010р. між Відкритим а кціонерним товариством „Дон ецький експериментальний ре монтно- механічний завод” м .Донецьк та Закритим акціоне рним товариством „Горлівськ ий машинобудівник” м.Горлівк а, Донецької області був укла дений договір №59/99-09, згідно умо в якого позивач (далі по текст у - виконавець) приймає на себе зобов'язання на свій ризик, св оїми силами за завданням і те хнічною документацією замов ника провести: збірку комбай на УКД 200-250 та ВСП (далі по тексту -обладнання) з вузлів поставл ених замовником, зазначених у специфікації, яка підписан а обома сторонами і є невід'єм ною частиною цього договору; випробування обладнання спі льно з представниками замовн ика і передати його йому, а від повідач (далі по тексту-замов ник) взяв на себе зобов' язан ня прийняти та оплатити вико нані роботи.

До вказаного договору стор онами підписана специфікаці я, в якій визначено найменува ння вузлів, одиниця виміру, кі лькість, ціна та залогова вар тість переданих вузлів.

Всього замовник передає ви конавцю обладнання для викон ання робіт згідно специфікац ії на суму 8 766 699грн. з ПДВ. Вартіс ть виконаних виконавцем робі т складає 70 000грн. з ПДВ.

Додатковою угодою до догов ору №59/88-09 від 03.09.2010р. сторони пере дбачили додаткові умови.

Згідно зі ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається, як на підставу св оїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов' язань у повному обсяз і, де він у виконання умов дого вору у вересні 2010р. згідно акту виконаних робіт від 15.09.2010р. вик онав для відповідача роботи зі збірки комбайна УКД 200-250 та В СП на загальну суму 70 000грн. з ПД В. та випробував це обладнанн я. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлен і суду докази виконаних робі т, а саме: акт приймання-здавал ьних випробувань комбайна УК Д 200-250 звв.№61, акт виконаних робі т від 15.09.2010р., акт приймання-пере дачі від 15.09.2010р. і переконав суд у факті виконання робіт для

Приватного акціонерного т овариства „Горлівський маши нобудівник” м.Горлівка, Доне цької області.

Відповідно підписаної специфікації до вищезазначе ного договору сторони встано вили, що оплата за виконанні р оботи здійснюється замовник ом на протязі 45 робочих днів з моменту підписання акту вик онаних робіт.

Але відповідач викон ані роботи не оплатив, в резул ьтаті чого у Приватного акці онерного товариства „Горлів ський машинобудівник” м.Горл івка, Донецької області пере д позивачем виник борг у сумі 70 000грн., який до теперішнього ч асу ним не погашений.

Станом на 1.10.2010р. та на 01.11.2011р. від повідач підтвердив наявніст ь вказаного боргу за договор ом перед позивачем, про що сві дчить підписаний та скріплен ий печатками підприємств акт звірки розрахунків.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання п овинні виконуватися належн им чином та у встановлений ст рок, одностороння відмова ві д виконання прийнятих на себ е зобов' язань згідно до вка зівок закону, договору, не доп ускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупе реч вимогам ст.526 ЦК України св ої зобов' язання по оплаті виконаних робіт своєчасно не виконав.

За приписами статті 629 догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Будь-яких належних доку ментів у підтвердження відсу тності боргу відповідачем на дано не було, таким чином вимо ги позивача про стягнення бо ргу у сумі 70 000грн. є доведеними , обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що під лягають задоволенню.

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення інфляційних та 3% р ічних фактично залишилось не виконаним грошове зобов' яз ання відповідача перед креди тором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконанн я грошового зобов' язання.

Суд, перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річни х від простроченої суми забо ргованості за період з 18.11.2010р. п о 18.11.2011р. включно у сумі 2 105грн. 75ко п. та інфляційних втрат внасл ідок несплати суми заборгова ності обчислені за той же пер іод у сумі 3 570грн., задовольняє дані вимоги позивача в повно му обсязі, так як позивачем до ведений факт прострочення ві дповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розра хунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

Пунктом 5.3 договору пере дбачено, що у випадку несвоєч асної оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ за кожен де нь прострочення від несплаче ної суми.

Частиною шостою статті 232 ГК України встановлено, що н арахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) за про строчення виконання зобов'яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мал о бути виконано.

Пунктом 1 частини друго ї статті 258 ЦК України до вимог про стягнення пені встановл ено скорочену позовну давніс ть - один рік.

Враховуючи, що нарахува ння пені почалось 18.11.2010р. та при пинилось 18.11.2011р., а позивач звер нувся з позовом до суду лише 21 .11.2011р., встановлений ч. 2 ст. 258 Циві льного кодексу України річни й строк давності для стягнен ня пені сплив, що відповідно д о ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу У країни є підставою для відмо ви в позові в цій частині, оскі льки відповідач заявив про з астосування позовної давнос ті у поданій заяві від 13.09.2011р.

Відповідно зі ст.43 ГПК Ук раїни суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді у судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності.

Вимогу відповідача про розстрочку виконання рішенн я, викладену у клопотанні вих .№50-2/2096 від 16.12.2011р., суд відхиляє, ос кільки відповідно до ст.121 ГПК України суд у виняткових вип адках може відстрочити або р озстрочити виконання рішенн я. Документи, які б свідчили, щ о даний випадок є винятковим суду не були представлені. Та кож необхідно зазначити, що с крутне фінансове положення в ідповідача повністю супереч ить інтересам позивача, який на сьогодні також має не дуже сприятливий фінансовий стан , при цьому, відповідач повні стю винний у виникненні спор у.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в час тині задоволених позовних ви мог - на відповідача, в части ні відмови- на позивача.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись п.1 ч.2 ст.258, ч. 4 ст . 267, ст.ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України, п. 6 ст .232 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГП К України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „До нецький експериментальний р емонтно - механічний завод” м.Донецьк до Приватного акці онерного товариства „Горлів ський машинобудівник” м.Горл івка, Донецької області про с тягнення 86 555грн. 48коп. задоволь нити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Го рлівський машинобудівник” (8 4603, м.Горлівка, Донецької облас ті, вул.Катеринача, 1, ЄДРПОУ 3153434 8) на користь Відкритого акціо нерного товариства „Донецьк ий експериментальний ремонт но - механічний завод” (83023, м.Д онецьк, пр.Павших комунарів, 10 4, ЄДРПОУ 00176650) суму боргу у розмі рі 70 000грн., 3% річних у розмірі 2 105г рн. 75коп., інфляційні у розмірі 3 570грн., витрати по сплаті судо вого збору у сумі 1 513грн. 52коп.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.12.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 26.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >