Рішення

від 13.12.2011 по справі 6/285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/285

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.12.11 р.                                                                                 Справа № 6/285                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок „Мегаполіс” м.Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства „Аква Маркет” м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 11 420грн. 39коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – не з'явився

від відповідача –  не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок „Мегаполіс” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Аква Маркет” м.Маріуполь, Донецької області основного боргу у розмірі 9 582грн., пені у розмірі 482грн. 40коп., інфляційних втрат у розмірі 1 025грн. 27коп. та 3% річних у розмірі 330грн. 72коп. на підставі договору №17469 від 04.06.2010р. ( Усього 11 420грн. 39коп.)

       В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №17469 від 04.06.2010р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

        Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення ним витребуваних документів по справі.

        Позивач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

        13 грудня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 28.10.2011р. була направлена відповідачу 28.10.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 21.11.2011р. була направлена відповідачу 22.11.2011р. рекомендованим листом. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №17469 від 04.06.2010р., спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб та фо-підприємців за №11561455. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :             

4 червня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок „Мегаполіс” м.Запоріжжя та Приватним підприємством „Аква Маркет” м.Маріуполь, Донецької області був укладений договір №17469, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання передати у власність товар, а відповідач (далі по тексту-Покупець) зобов”язався прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір №17469 від 04.06.2010р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно п. 5.2 договору остаточний термін оплати отриманої покупцем партії товару складає 7 календарних днів з моменту отримання товару покупцем за накладною.

       Цей договір діє до 31.12.2009р. та вважається пролонгованим на один рік, якщо жодна зі сторін за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору письмово не повідомила іншу сторону про небажання продовжувати договірні стосунки (п. п. 7.1, 7.2 договору).

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що по видатковим накладним №2102862731 від 11.08.2010р., №2102862732 від 11.08.2010р., №2102862733 від 11.08.2010р.,  №2102862734 від 11.08.2010р. позивач передав, а представники відповідача, отримали товар на загальну суму разом на загальну суму 9 582грн.

У всіх накладних підставою поставки вказаний спірний договір. У віх накладних є підписи осіб уповноважених отримувати товар, які скріплені печатками підприємства.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов п.5.2 договору №17469 від 04.06.2010р., отриманий товар не сплатив.

Таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 9 582грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його несплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення інфляційних та 3% річних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат у розмірі 1 025грн. 27коп. та 3% річних у розмірі 330грн. 72коп., задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

Порушення відповідачем строків оплати отриманого товару явилось підставою для нарахування позивачем 482грн. 40коп. пені, яка нарахована за прострочення оплати товару відповідно до п. 8.1 договору.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобов'язання по оплаті товару, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним в повному обсязі зобов'язання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Оскільки, відповідачем не були виконанні належним чином зобов'язання щодо оплати товару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 8.1 договору.

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів –підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами –суб'єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями  1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Оскільки сторонами договором передбачені: а) встановлений строк виконання грошового зобов'язання (п.5.2 договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобов'язання; в) розмір пені (п.8.1 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов'язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 482грн. 40коп. пені в повному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, тобто з урахуванням шестимісячного терміну та розміру облікової ставки НБУ.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

        Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 546, 549, 610, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

        Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок „Мегаполіс” м.Запоріжжя до Приватного підприємства „Аква Маркет” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 11 420грн. 39коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Аква Маркет” (87549 м.Маріуполь, Донецької області, вул.Артема,134, п/р26001054002636 в АКБ „Приватбанк”, МФО 335429, ЄДРПОУ 35015089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок „Мегаполіс” (69002 м.Запоріжжя, вул.Грязнова,57, р/р26000204876099 в ЗРУ КБ „Приватбанк”, МФО 313399, ЄДРПОУ 25484884) основний борг у розмірі 9 582грн., пеню у розмірі 482грн. 40коп., інфляційні втрати у розмірі 1 025грн. 27коп., 3% річних у розмірі 330грн. 72коп., витрати по сплаті держмита у сумі 114грн. 34коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.12.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

       Повний текст  рішення складено та підписано 19.12.2011р.

Суддя                                                               Подколзіна Л.Д.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >