Рішення

від 20.12.2011 по справі 8/6пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.11 р. Сп рава № 8/6пн

Суддя господарського суд у Донецької області Гриник М .М.

при секретарі судового зас ідання Захаровій В.Б.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом корпорації „Між регіональний промисловий со юз”, м.Донецьк

до відповідача-1 комунально го підприємства „Бюро техніч ної інвентаризації міста Дон ецька”, м.Донецьк

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальніст ю „Торговий дім „Укртранс” м .Донецьк

за участю третьої особи-1 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача : виконавчого комітету Донец ької міської ради, м.Донецьк

за участю третьої особи-2 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача : Донецької міської ради, м.Дон ецьк

за участю третьої особи-3 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача : Інспекції державного архіт ектурно - будівельного контр олю в Донецькій області, м.Дон ецьк

за участю Заступника генер ального прокурора України

про визнання права власнос ті

представники сторін:

Від прокурора: Остапенко Ю.О . за посвідченням №4072

Від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю №29/10 від 27.12.2010року

Від відповідача1: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 05.01.2011р.

Від відповідача2: не з'явивс я

Від третьої особи1: не з'явив ся

Від третьої особи2: не з'явив ся

Від третьої особи3: не з'явив ся

Від прокуратури: не з' явив ся

У січні 2009 року корпорація "Міжрегіональний промислови й союз" звернулась до господа рського суду Донецької облас ті з позовом до комунального підприємства "Бюро технічно ї інвентаризації м. Донецька " про визнання права власност і на нерухоме майно - реконс труйовану та переобладнану б удівлю цеху полегшених конст рукцій з прибудовою загально ю площею 655,9кв.м, у тому числі, бу дівлю цеху, позначену в плані комунального підприємства " Бюро технічної інвентаризац ії м. Донецька" літерою П-1, площ ею 622,0кв.м і прибудову, позначен у в плані Комунального підпр иємства "Бюро технічної інве нтаризації м. Донецька" літер ою П1- 1, площею 33,9кв.м, що розташо вані за адресою: м. Донецьк, ву л. Світлого путі, 1г.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 12.02.20 09р., залишеним без змін постан овою Донецького апеляційног о господарського суду від 02.11.20 10р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі, визнано пра во власності на нерухоме май но - реконструйовану та пере обладнану будівлю цеху полег шених конструкцій з прибудов ою загальною площею 655,9кв.м, у т ому числі, будівлю цеху, позна чену в плані комунального пі дприємства "Бюро технічної і нвентаризації м. Донецька" лі терою П-1, площею 622,0кв.м і прибуд ову, позначену в плані Комуна льного підприємства "Бюро те хнічної інвентаризації м. До нецька" літерою П1- 1, площею 33,9кв .м, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Світлого путі, 1г.

Судові рішення вмотивован і положеннями ст.16, ст.319, п.5 ст.376 Ц ивільного кодексу України та тим, що відповідно до п.7.6 уклад еного договору від 19.06.2002р. №34 пра во власності на майно перехо дить до покупця з моменту під писання акту приймання-перед ачі об'єкту, а 19.06.2002р. корпораціє ю "Міжрегіональний промислов ий союз" та товариством з обме женою відповідальністю "Укрі нтерстрой" був підписаний ак т приймання-передачі, також 05. 04.2007р. між позивачем та виконав чим комітетом Донецької місь кої ради підписано договір № 2/234 (на момент спірних правовід носин є чинним), згідно якого п озивач прийняв у користуванн я земельну ділянку площею 0,1639 г а, розташовану по вул. Світлог о путі, 1 у м. Донецьку і тим, що п раво позивача як власника об 'єкта нерухомості та користу вача земельної ділянки, на зд ійснення переобладнання та р еконструкції нерухомого май на - будівлі цеху полегшених конструкцій, прямо передбач ено нормами чинного законода вства.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.12.2010р . по справі №8/6пн рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 12.02.2009р. та постанова До нецького апеляційного госпо дарського суду від 02.11.2010р. скасо вано і справу направлено на н овий розгляд до господарсько го суду Донецької області.

Ухвалою від 09.02.2011р. справа №8/6п н прийнята до провадження та призначена до розгляду в суд овому засіданні.

Ухвалою від 17.03.2011р. до участі у справі залучено в якості від повідача-2 товариство з обмеж еною відповідальністю „Торг овий дім „Укртранс” м.Донець к, а також до участі у справі з алучено в якості третьої осо би-1 без самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача, виконавчий комітет Дон ецької міської ради, м.Донець к, третьої особи-2 без самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача, Донецьку м іську раду, м.Донецьк, третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача, Інспекцію державног о архітектурно - будівельног о контролю в Донецькій облас ті, м.Донецьк.

Ухвалою від 13.04.2011р. по справі № 8/6пн призначено судову експер тизу. Ухвалою від 13.04.2011р. провад ження по даній справі зупине но.

Ухвалою від 20.10.2011р. проваджен ня у справі №8/6пн поновлено та призначено до розгляду в суд овому засіданні.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні, яке відбулось 20.12.2011р. оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог с татті 81-1 Господарського проце суального кодексу України ск ладено протокол, який долуче но до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіда ннях пояснення представникі в сторін, присутніх у судовом у засіданні, господарський с уд -

ВСТАНОВИВ:

В постанові Вищого господа рського суду України від 16.12.2011р . вказані наступні недоліки, д опущені судами при попереднь ому розгляді даної справи, а с аме:

1) не надання правової оцінк и тому, чи є комунальне підпри ємство "Бюро технічної інвен таризації м. Донецька" належн им відповідачем у справі про визнання права власності;

2) не залучення до участі у сп раві органу місцевого самовр ядування, який здійснює офор млення (видачу свідоцтва) пра ва власності на нерухоме май но;

3) не дослідження, чи було укл адено між позивачем та орган ом місцевого самоврядування договір оренди, оскільки від повідно до умов договору кор истування земельною ділянко ю №2/234 від 05.04.2007р. його строк дії за кінчується з моменту державн ої реєстрації договору оренд и земельної ділянки;

4) не врахування того, що Земе льним кодексом передбачено н адання земельних ділянок для будівництва у власність або в оренду на підставі договор у оренди, а не договору корист ування.

Згідно ст. 111-12 ГПК України вка зівки, що містяться у постано ві касаційної інстанції, є об ов'язковими для суду першої і нстанції під час нового розг ляду справи.

Під час нового розгляду спр ави по суті господарський су д Донецької області з урахув анням вказівок Вищого господ арського суду України дійшов наступних висновків:

19.06.2002р. між товариством з обме женою відповідальністю "Укри нтерстрой" (продавець) та корп орацією "Міжрегіональний про мисловий союз" (покупець) укла дено договір купівлі-продажу №34, згідно якого продавець пе редав, а покупець прийняв у вл асність, у тому числі, будівлю цеху полегшених конструкцій , яка розташована за адресою: м . Донецьк, вул. Світлого путі, 1.

Відповідно до п.7.6 вказаного договору право власності на майно переходить до покупця з моменту підписання акту пр иймання-передачі об'єкту.

19.06.2002р. між товариством з обме женою відповідальністю "Укри нтерстрой" та корпорацією "Мі жрегіональний промисловий с оюз" підписаний акт прийманн я-передачі об'єкту.

05.04.2007р. між виконавчим коміте том Донецької міської ради т а корпорацією "Міжрегіональн ий промисловий союз" укладен о договір користування земел ьною ділянкою №2/234, згідно яког о виконавчий комітет Донецьк ої міської ради зобов'язуєть ся надати земельну ділянку в користування, а корпорація "М іжрегіональний промисловий союз" зобов'язується сплачув ати передбачені договором ко шти, звернутись до виконкому міськради із клопотанням пр о надання цієї земельної діл янки в оренду.

Рішенням виконавчого комі тету Будьонівської районної ради м. Донецька від 11.07.2007р. №281/6 п рисвоєно поштову адресу буді влі цеху полегшених конструк цій: м. Донецьк, вул. Світлий пу ть, 1г.

Для здійснення статутних з авдань позивачем було провед ено реконструкцію та переобл аднання придбаного за догово ром купівлі-продажу №34 від 19.06.200 2р. нерухомого майна, зокрема, змінено площу та збудовано п рибудову до будівлі цеху пол егшених конструкцій.

Згідно науково-технічного звіту про результати обстеж ення технічного стану будіве льних конструкцій цеху, скла деного дочірнім підприємств ом "Науково-дослідницький та проектний інститут "ДОНЕЦЬК ИЙ ПРОМБУДНДІПРОЕКТ" державн ого акціонерного товариства "Будівельна компанія "УКРБУД " від 23.11.2008р., будівельні констру кції нерухомого майна, розта шованого по вул. Світлого пут і, 1г у м. Донецьку, знаходяться в задовільному технічному с тані (стан ІІ по класифікації ) та можуть використовуватис ь за призначенням.

Обстеження та оцінювання т ехнічного стану будівельних конструкцій здійснено дочі рнім підприємством "Науково- дослідницький та проектний і нститут "ДОНЕЦЬКИЙ ПРОМБУДНД ІПРОЕКТ" на підставі ліцензі ї серії АБ №209714 від 29.03.2005р. , видано ї державним акціонерним това риством "Будівельна компанія "УКРБУД" .

Оскільки переобладнання т а реконструкція нерухомого м айна - будівлі цеху полегше них конструкцій, здійснено п озивачем без додержання прип исів чинного законодавства щ одо отримання дозвільної док ументації на проведення вказ аних робіт, вищевказаний об' єкт нерухомого майна вважаєт ься таким, що побудований сам очинно, тобто без достатніх п равових підстав.

Позивач на підставі ст.ст. 376, 392 ЦК України звернувся до суд у з позовом, в якому просив суд визнати за ним право власнос ті на самовільно збудований автогазозаправочний пункт.

Правовідносини, пов' язан і з самочинним будівництвом об' єктів нерухомого майна р егулюються зокрема статтею 3 76 Цивільного кодексу України .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 Ци вільного кодексу України, жи тловий будинок, будівля, спор уда, інше нерухоме майно вваж аються самочинним будівницт вом на земельній ділянці, що н е була відведена для цієї мет и, або без належного дозволу ч и належне затвердженого прое кту або з істотними порушенн ями будівельних норм та прав ил.

Згідно ч.2 ст. 376 Цивільного ко дексу України сам по собі фак т здійснення особою самочинн ого будівництва нерухомого м айна не призводить до виникн ення у такої особи права влас ності на це майно, за винятком випадків, передбачених част инами 3 та 5 цієї статті, але вик лючно за рішенням суду, набут тя чинності яким і призводит ь до виникнення права власно сті.

За змістом ч. 3 ст. 376 Цивільно го кодексу України право вла сності на самочинно збудован е нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за осо бою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ді лянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови наданн я земельної ділянки у встано вленому порядку особі під уж е збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ч.5 вказаної с татті на вимогу власника (кор истувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на н ій, якщо це не порушує права ін ших осіб.

Тобто, законодавчо передба чена можливість легалізації самочинно збудованого нерух омого майна шляхом визнання права власності на нього в су довому порядку.

При цьому, для визнання прав а власності на самочинно збу доване майно, необхідно з' я сувати ряд обставин, що мають суттєве значення для розгля ду справи, а саме: встановити о собу, яка є фактичним власник ом спірного майна, відсутніс ть порушень прав третіх осіб , відповідність самочинно зб удованих об' єктів приписам основних державних будівель них норм та питання щодо можл ивості їх подальшого безпечн ого використання, наявність наданої у передбаченому зако ном порядку у користування з емельної ділянки.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Код ексу господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

За змістом ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом. Ніякі докази не м ають для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

З висновку будівельно-техн ічної експертизи №1985/23 від 31.08.2011р ., наданого Донецьким науково -дослідним інститутом судови х експертиз під час нового ро згляду справи вбачається, що візуальним обстеженням та д ослідженням наданих докумен тів грубі порушення будівель них, пожежних та санітарних н орм при будівництві реконстр уйованої та переобладнаної б удівлі цеху полегшених конст рукцій з прибудовою загально площею 655,9 кв.м, в тому числі буд івлі цеху (літера П-1) площею 622,0 к в.м і прибудови (літера П1-1) площ ею 33,9 кв.м, що розташовані за ад ресою: м.Донецьк, вул. Світлого путі, 1г, - не виявлені. Ознак ру йнації будівельних конструк цій та якого-небудь загрозли вого стану будівель на момен т візуального обстеження не виявлено, подальша безпечна експлуатація об' єктів можл ива та фактично забезпечуєть ся. Реконструйована та перео бладнана будівлі цеху полегш ених конструкцій з прибудово ю загальною площею 655,9 кв.м, в то му числі будівлі цеху (літера П-1) площею 622,0 кв.м і прибудови (л ітера П1-1) площею 33,9 кв.м, що розт ашовані за адресою: м.Донецьк , вул. Світлого путі, 1г, - придан і до експлуатації за цільови м призначенням та фактично е ксплуатуються.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору. Ці д ані встановлюються, зокрема, висновками судових експерті в.

Таким чином, встановлено ві дповідність самочинно рекон струйованої та переобладнан ої будівлі цеху полегшених к онструкцій з прибудовою зага льно площею 655,9 кв.м, в тому числ і будівлі цеху (літера П-1) площ ею 622,0 кв.м і прибудови (літера П 1-1) площею 33,9 кв.м, що розташовані за адресою: м.Донецьк, вул. Сві тлого путі, 1г, приписам основн их державних будівельних нор м та можливість їх подальшог о безпечного використання.

Враховуючи викладене, з ура хуванням статей 32, 34, 43 ГПК Украї ни, суд приймає до уваги вище зазначений висновок як дока з дотримання позивачем будів ельних норм і правил при здій сненні будівництва спірного об'єкту нерухомості.

Спірний об' єкт нерухомос ті знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,2577 г а, яка знаходиться в користув анні позивача на підставі до говору користування №2/234 від 05. 04.2007р., укладеного між позиваче м та Донецькою міською радою , з урахуванням: договору від 1 6.06.2009р. про внесення змін і допов нень в договір користування №2/234 від 05.04.2007р., договору від 18.08.2010р . про внесення змін і доповнен ь в договір користування №2/234 в ід 05.04.2007р., договору від 09.03.2011р. про внесення змін і доповнень в д оговір користування №2/234 від 05. 04.2007р. Останній договір про вне сення змін і доповнень до дог овору користування зареєстр ований 09.03.2011р. Враховуючи зміни , внесені вказаними договора ми до договору користування, строк дії останнього склада є з дня реєстрації в управлін ні земельних ресурсів Донець кої міської ради договору пр о внесення змін і доповнень в договір користування земель ною ділянкою до моменту держ авної реєстрації договору ор енди земельної ділянки та не більш ніж два роки (з урахуван ням п.п. 3.1, 10.1 договору).

Як зазначено в письмових по ясненнях Позивача від 25.11.2011р. та не спростовано Донецькою мі ською радою, до початку розгл яду справи та під час її розгл яду, власник земельної ділян ки - Донецька міська рада аб о інший орган, не здійснював д ій та не приймав рішень, спрям ованих на ліквідацію вказано го об' єкту самочинного буді вництва, та не інформував поз ивача про неможливість подал ьшого існування спірного май на на даній земельній ділянц і, цільове призначення земел ьної ділянки, зазначене в укл адених з позивачем договорах не змінювалося. Донецька мі ська рада продовжувала співп рацювати з позивачем, отриму вала вчасно плату від позива ча за користування земельно ю ділянкою, на якій знаходить ся спірний об' єкт нерухомос ті. Сторонами, між якими виник спір по даній справі, є підпри ємства приватної форми власн ості. Майно, право власності н а яке позивач просить визнат и, є приватним. Порушення або з агроза порушення економічни х, політичних та інших держав них інтересів внаслідок дій позивача у правовідносинах з державою не відбувалося. Док азів таких порушень також не наведено прокуратурою в апе ляційній та касаційній скарг ах. За вказаних обставин, пози вач вважає, що прокуратурою н еобґрунтовано факт порушенн я позивачем інтересів держав и та необхідність їх захисту .

Більш того, до матеріалів сп рави долучено належним чином завірену копію рішення Доне цької міської ради №4/263 від 25.02.2011 р. про надання корпорації "Між регіональний промисловий со юз" дозволу на розробку проек ту землеустрою по відведенню земельної ділянки в оренду д ля експлуатації існуючої буд івлі цеху полегшених констру кцій з прибудовою по вул. Світ лого путі, 1г, в Будьоннівськом у районі м.Донецька. Тобто, має місце волевиявлення власник а земельної ділянки, Донецьк ої міської ради та вчинення д ій органом місцевого самовр ядування міської ради направ лених в подальшому на реаліз ацію такого волевиявлення щ ляхом укладення договору оре нди земельної ділянки для об слуговування спірного об' єкту.

Так, до матеріалів справи та кож не надано будь-яких доказ ів порушення позивачем прав та законних інтересів інших осіб при здійсненні повноваж ень користувача земельної ді лянки, на якій розташований в казаний об' єкт самочинного будівництва.

10.12.2008р. між корпорацією „Міжр егіональний промисловий сою з” та товариством з обмежено ю відповідальністю „Торгови й дім „Укртранс” укладено по передній договір оренди на о б' єкт нерухомості - будівл ю цеху полегшених конструкці й з прибудовою загальною пло щею 655,9кв.м, який розташований з а адресою: м.Донецьк, вул.Світл ого путі, 1г.

Виходячи зі змісту наявног о у матеріалах справи листа № 147 від 09.01.2009р. товариство з обмеже ною відповідальністю „Торго вий дім „Укртранс” відмовило сь від укладання основного д оговору оренди майна у зв' я зку з відсутністю у позивача правоустановчих документів , які б підтверджували право в ласності корпорації „Міжрег іональний промисловий союз” на об' єкт нерухомості, що за значений у попередньому дого ворі.

Ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу Укра їни встановлено, що право вла сності є непорушним і ніхто н е може бути протиправно позб авлений цього права чи обмеж ений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 316 ЦК України пр авом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійсн ює відповідно до закону за св оєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власн ості визначений ст. 317 цього ж К одексу, з якою власникові нал ежать права володіння, корис тування та розпорядження сво їм майном. Згідно зі ст. 319 Цивіл ьного кодексу України власни к володіє, користується, розп оряджається своїм майном на власний розсуд і має право вч иняти щодо свого майна будь - я кі дії, які не суперечать зако ну. Усім власникам забезпечу ються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 328 Цивільного кодек су України встановлено, що пр аво власності вважається наб утим правомірно, якщо інше пр ямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена суд ом.

Згідно ст.392 Цивільного коде ксу України власник майна мо же пред' явити позов про виз нання його права власності, я кщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Приймаючи до уваги, що спірн ий об' єкт збудований на зем ельній ділянці, користувачем якої є позивач, відсутність б удь-яких доказів порушення п рав інших осіб, а також врахов уючи відповідність спірної б удівлі діючим будівельним но рмативним правилам, позовні вимоги про визнання права вл асності на реконструйовану т а переобладнану будівлю цеху полегшених конструкцій з пр ибудовою загальною площею 655,9 кв.м, у тому числі, будівлю цех у, позначену в плані комуналь ного підприємства "Бюро техн ічної інвентаризації м. Доне цька" літерою П-1, площею 622,0кв.м і прибудову, позначену в плані Комунального підприємства " Бюро технічної інвентаризац ії м. Донецька" літерою П1- 1, пло щею 33,9кв.м, що розташовані за ад ресою: м. Донецьк, вул. Світлог о путі, 1г, є обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню в частині пред' явленн я позовних вимог до відповід ача-2 товариства з обмеженою в ідповідальністю „Торговий д ім „Укртранс” м.Донецьк.

Щодо вимог позивача до кому нального підприємства „Бюро технічної інвентаризації мі ста Донецька”, м.Донецьк, то во ни є такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Цивіль ного кодексу України право в ласності та інші речові прав а на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перех ід і припинення підлягають д ержавні реєстрації. В прикін цевих положеннях Закону Укра їни „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме май но та їх обмежень" зазначено щ о, реєстрація об'єктів нерухо мості проводиться комунальн ими підприємствами бюро техн ічної інвентаризації, (п. 5. Роз ділу V „Прикінцеві положення " вказаного закону).

Відповідно до статті 19 Зако ну України "Про державну реєс трацію речових прав на нерух оме майно та їх обмежень" підс тавою для реєстрації прав є р ішення судів, що набрали зако нної сили.

Тобто, комунальне підприєм ство „Бюро технічної інвента ризації м. Донецька” є органо м, на який державою покладено обов' язок внесення даних д о Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх о бмежень і здійснення такої р еєстрації можливе вказаним органом лише після набрання рішення законної сили.

Водночас суд зазначає, що ві дповідно до п.10 Постанови № 461 в ід 13.04.2011 року, якою затверджено порядок прийняття в експлуат ацію закінчених будівництво м об'єктів, у разі коли на само чинно збудоване нерухоме май но визнано право власності з а рішенням суду, воно приймає ться в експлуатацію згідно і з порядком передбаченим цією постановою.

Отже, чинним законодавство м передбачена можливість в п одальшому прийняття в експлу атацію у встановленому закон ом порядку спірного об' єкту та подальша його експлуатац ія, право власності на який бу ло визнано у судовому порядк у.

Виходячи з того, що з боку ві дповідачів не було припущено будь-яких неправильних дій, в наслідок яких виник спір по ц ій справі, згідно із ст.49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрати підлягають віднесенню на по зивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги корпорації "Міжрегіональний промислови й союз" до товариства з обмеже ною відповідальністю „Торго вий дім „Укртранс” м.Донецьк про визнання права власност і на нерухоме майно - реконс труйовану та переобладнану б удівлю цеху полегшених конст рукцій з прибудовою загально ю площею 655,9кв.м, у тому числі, бу дівлю цеху, позначену в плані комунального підприємства " Бюро технічної інвентаризац ії м. Донецька" літерою П-1, площ ею 622,0кв.м і прибудову, позначен у в плані Комунального підпр иємства "Бюро технічної інве нтаризації м. Донецька" літер ою П1- 1, площею 33,9кв.м, що розташо вані за адресою: м. Донецьк, ву л. Світлого путі, 1г - задовол ьнити.

Визнати за корпорацією "Між регіональний промисловий со юз" (83086, м. Донецьк, вул. Артема, бу д. 7; код ЄДРПОУ 31577638) право власно сті на самочинно реконструйо вану та переобладнану будівл ю цеху полегшених конструкці й з прибудовою загальною пло щею 655,9кв.м, у тому числі, будівл ю цеху, позначену в плані кому нального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" літерою П-1, площею 622, 0кв.м і прибудову, позначену в плані Комунального підприєм ства "Бюро технічної інвента ризації м. Донецька" літерою П 1- 1, площею 33,9кв.м, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Сві тлого путі, 1г.

В задоволенні позовних вим ог корпорації "Міжрегіональн ий промисловий союз" до комун ального підприємства „Бюро т ехнічної інвентаризації міс та Донецька”, м.Донецьк - від мовити.

Рішення господарського су ду може бути оскаржене до Дон ецького апеляційного господ арського суду протягом десят и днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну час тину рішення, зазначений стр ок обчислюється з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до статті 84 цього Код ексу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя М.М. Гриник

Повний текст рішення склад ено та підписано 26.12.2011р.

Суддя Гриник М.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >