Постанова

від 07.02.2012 по справі 8/6пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

01.02.2012 р. справа №8/6п н

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді:

Суддів: Малашкевича С. А.

Азарової З. П., Кододової О. В.

при секретарі судового за сідання

Максименко Г. П.

за участю прокурора:

представників сторін: Пономарьова А. О.

від позивача: ОСОБА_1 - за довір.

від відповідачів: не з`явились

від третіх осіб: не з`явились

розглянувши апеляційну ск аргу Заступника прокурора Доне цької області інтересах держ ави в особі Донецької місько ї ради, м. Донецьк, Інспекції д ержавного архітектурно - бу дівельного контролю в Донець кій області, м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 20.12.2011р.

у справі № 8/6пн (суддя: Гриник М.М.)

за позовом Корпорації „Міжрегіональн ий промисловий союз”, м. Донецьк

до відповідачів:

за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача:

1.Комунального підприємств а „Бюро технічної інвентариз ації міста Донецька”, м. Донец ьк

2.Товариства з обсмеженою ві дповідальністю „Торговий ді м „Укртранс”, м. Донецьк

1.Виконавчого комітету Д онецької міської ради, м. Донецьк

2.Донецької міської ради, м. Д онецьк

3.Інспекції державного архі тектурно - будівельного кон тролю в Донецькій області, м. Д онецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Корпорація "Міжрегіональ ний промисловий союз" зверну лась до господарського суду Донецької області з позовом до комунального підприємств а "Бюро технічної інвентариз ації м. Донецька" про визнання права власності на нерухоме майно - реконструйовану та переобладнану будівлю цеху п олегшених конструкцій з приб удовою загальною площею 655,9кв .м, у тому числі, будівлю цеху, п означену в плані комунальног о підприємства "Бюро технічн ої інвентаризації м. Донецьк а" літерою П-1, площею 622,0кв.м і пр ибудову, позначену в плані Ко мунального підприємства "Бюр о технічної інвентаризації м . Донецька" літерою П1- 1, площею 33,9кв.м, що розташовані за адрес ою: м. Донецьк, вул. Світлого пу ті, 1г.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 12.02.20 09 р., залишеним без змін постан овою Донецького апеляційног о господарського суду від 02.11.20 10р., позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.12.2010р . по справі №8/6пн рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 12.02.2009р. та постанова До нецького апеляційного госпо дарського суду від 02.11.2010р. скасо вані, справу направлено на но вий розгляд до господарськог о суду Донецької області.

Під час нового розгляду, ухв алою господарського суду Дон ецької області від 17.03.2011р. до уч асті у справі залучено в якос ті відповідача-2 товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Укртранс” м. Донецьк, а також в якості трет ьої особи-1 без самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача, виконавчий комі тет Донецької міської ради, м .Донецьк, третьої особи-2 без с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, До нецьку міську раду, м.Донецьк , третьої особи-3 без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача, Інспекцію д ержавного архітектурно - буд івельного контролю в Донецьк ій області, м.Донецьк.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 20.12.20 11 р. у справі № 8/6пн задоволений позов корпорації "Міжрегіон альний промисловий союз" до т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Торговий дім „Ук ртранс” м.Донецьк про визнан ня права власності на нерухо ме майно - реконструйовану т а переобладнану будівлю цеху полегшених конструкцій з пр ибудовою загальною площею 655,9 кв.м, у тому числі, будівлю цех у, позначену в плані комуналь ного підприємства "Бюро техн ічної інвентаризації м. Доне цька" літерою П-1, площею 622,0кв.м і прибудову, позначену в плані Комунального підприємства " Бюро технічної інвентаризац ії м. Донецька" літерою П1- 1, пло щею 33,9кв.м, що розташовані за ад ресою: м. Донецьк, вул. Світлог о путі, 1г, внаслідок чого: визн ано за корпорацією "Міжрегіо нальний промисловий союз" пр аво власності на самочинно р еконструйовану та переоблад нану будівлю цеху полегшених конструкцій з прибудовою за гальною площею 655,9кв.м, у тому ч ислі, будівлю цеху, позначену в плані комунального підпри ємства "Бюро технічної інвен таризації м. Донецька" літеро ю П-1, площею 622,0кв.м і прибудову, позначену в плані Комунально го підприємства "Бюро техніч ної інвентаризації м. Донець ка" літерою П1- 1, площею 33,9кв.м, що розташовані за адресою: м. Дон ецьк, вул. Світлого путі, 1г. В з адоволенні позовних вимог ко рпорації "Міжрегіональний пр омисловий союз" до комунальн ого підприємства „Бюро техні чної інвентаризації міста До нецька”, м.Донецьк - відмовл ено.

Рішення суду першої інстан ції вмотивовано приписами ст . ст. 316, 317, 319, 321, 328, 392 Цивільного кодек су України, які, на думку суду першої інстанції, підлягають застосуванню до спірних пра вовідносин.

Не погодившись з судовим рі шенням, заступник прокурора Донецької області в інтереса х держави в особі Донецької м іської ради та Інспекції дер жавного архітектурно - буді вельного контролю в Донецькі й області подав апеляційну с каргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасу вати, прийняти нове, яким відм овити у позові, посилаючись п ри цьому на порушення судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва. Зокрема, заступник прокур ора Донецької області вважає , що договір користування від 05.04.07 р. № 2/234 не є договором оренди земельної ділянки, а отже не м оже бути підставою для надан ня земельної ділянки у корис тування та виникнення права на користування чи оренду зе мельної ділянки в розумінні ст.ст.125,126, ЗК України. Такої підс тави, як надання земельної ді лянки на певний строк за дого вором користування Земельни м кодексом України не передб ачено. Тому, вважає, що зазначе ний договір не є правовстано влюючим документом, який сві дчить про виникнення у позив ача права оренди або постійн ого користування земельною д ілянкою. Крім того, заступник прокурора зазначив, що суд пе ршої інстанції не звернув ув аги на абз. 2 ч. 3 ст. 331 ЦК України т а п. 8 ст. 39 Закону України «Про р егулювання містобудівної ді яльності».

В судовому засіданні апеля ційної інстанції прокурор до води апеляційної скарги підт римав, просив скаргу задовол ьнити.

Представник позивача з дов одами апеляційної скарги не погодився за мотивами вказан ими у відзиві на апеляційну с каргу. Просить рішення місце вого господарського суду зал ишити без змін, оскільки вваж ає рішення суду законним та о бґрунтованим.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не прибул и, хоча про день, час та місце с удового засідання були повід омлені належним чином.

Від КП «Бюро технічної інве нтаризації»надійшов лист, в якому відповідач-1 зазначив, щ о погоджується з доводами ап еляційної скарги заступника прокурора та вважає її такою , що підлягає задоволенню в по вному обсязі, просить розгля нути справу без участі його п редставника.

Враховуючи, що ухвалою Доне цького апеляційного господа рського суду про порушення а пеляційного провадження явк а представників сторін не ви знавалась обов`язковою, прип иси ст.101 Господарського проц есуального кодексу України, судова колегія вважає можли вим розглянути апеляційну ск аргу за відсутністю представ ників відповідачів та третіх осіб.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, перев іривши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, судова коле гія встановила.

19.06.2002р. між товариством з обме женою відповідальністю "Укри нтерстрой" (продавець) та корп орацією "Міжрегіональний про мисловий союз" (покупець) укла дено договір купівлі-продажу № 34, згідно якого продавець пе редав, а покупець прийняв у вл асність, у тому числі: будівлю цеху полегшених конструкцій , яка розташована за адресою: м . Донецьк, вул. Світлого путі, 1.

Згідно п.7.6 вказаного догово ру право власності на майно п ереходить до покупця з момен ту підписання акту приймання -передачі об'єкту.

19.06.2002р. між товариством з обме женою відповідальністю "Укри нтерстрой" та корпорацією "Мі жрегіональний промисловий с оюз" підписаний акт прийманн я-передачі об'єкту.

05.04.2007р. між виконавчим коміте том Донецької міської ради т а корпорацією "Міжрегіональн ий промисловий союз" укладен о договір користування земел ьною ділянкою № 2/234, згідно яког о виконавчий комітет Донецьк ої міської ради зобов'язуєть ся надати земельну ділянку в користування, а корпорація "М іжрегіональний промисловий союз" зобов'язується сплачув ати передбачені договором ко шти, звернутись до виконкому міськради із клопотанням пр о надання цієї земельної діл янки в оренду.

Рішенням виконавчого комі тету Будьонівської районної ради м. Донецька від 11.07.2007р. №281/6 п рисвоєно поштову адресу буді влі цеху полегшених конструк цій: м. Донецьк, вул. Світлий пу ть, 1г.

Позивачем було проведено р еконструкцію та переобладна ння придбаного за договором купівлі-продажу № 34 від 19.06.2002р. не рухомого майна, зокрема, змін ено площу та збудовано прибу дову до будівлі цеху полегше них конструкцій.

Згідно науково-технічного звіту про результати обстеж ення технічного стану будіве льних конструкцій цеху, скла деного дочірнім підприємств ом "Науково-дослідницький та проектний інститут "ДОНЕЦЬК ИЙ ПРОМБУДНДІПРОЕКТ" державн ого акціонерного товариства "Будівельна компанія "УКРБУД " від 23.11.2008р., будівельні констру кції нерухомого майна, розта шованого по вул. Світлого пут і, 1г у м. Донецьку, знаходяться в задовільному технічному с тані (стан ІІ по класифікації ) та можуть використовуватис ь за призначенням.

Обстеження та оцінювання т ехнічного стану будівельних конструкцій здійснено дочі рнім підприємством "Науково- дослідницький та проектний і нститут "ДОНЕЦЬКИЙ ПРОМБУДНД ІПРОЕКТ" на підставі ліцензі ї серії АБ №209714 від 29.03.2005р., видано ї державним акціонерним това риством "Будівельна компанія "УКРБУД" .

Позивач посилається на те, щ о відсутні інші можливості н абути право власності на спі рний об`єкт ніж звернення до с уду із зазначеним позовом.

Колегія суддів вважає поми лковим висновок суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог позивача про визнання за ним права власності на зазначен ий об`єкт, з наступних мотивів .

В постанові Вищого господа рського суду України від 16.12.2011р . вказані недоліки, допущені с удами при попередньому розгл яді даної справи, одними з яки х є:

- не досліджено, чи було укла дено між позивачем та органо м місцевого самоврядування д оговір оренди, оскільки відп овідно до умов договору кори стування земельною ділянкою №2/234 від 05.04.2007р. його строк дії зак інчується з моменту державно ї реєстрації договору оренди земельної ділянки;

- не враховано те, що Земельн им кодексом передбачено нада ння земельних ділянок для бу дівництва у власність або в о ренду на підставі договору о ренди, а не договору користув ання.

Згідно ст. 111-12 ГПК України вка зівки, що містяться у постано ві касаційної інстанції, є об ов'язковими для суду першої і нстанції під час нового розг ляду справи.

Разом з тим, суд першої інст анції не повністю врахував в казівки Вищого господарсько го суду України та не досліди в в повному обсязі обставини щодо дотримання позивачем п орядку отримання земельної д ілянки, на якій розташовані с пірні об' єкти, у користуван ня. Зокрема, не надано належно ї оцінки договору користуван ня та відсутності між позива чем та органом місцевого сам оврядування договору оренди . У зв`язку з чим, дійшов помилк ового висновку про наявність підстав для задоволення поз ову.

Згідно ст.41 Конституції Укр аїни кожен має право володіт и, користуватися і розпорядж атися своєю власністю, у тому числі це стосується й нерухо мого майна.

Відповідно до ст.15 ЦК Україн и кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.

Пункт 1 ч.2 ст.16 ЦК України пере дбачає, що одним із способів з ахисту цивільних прав та інт ересів може бути визнання пр ава.

Відповідно до ч. 3,5 ст. 376 Цивіл ьного кодексу України право власності на самочинно збудо ване нерухоме майно може бут и за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочи нне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведе на для цієї мети, за умови нада ння земельної ділянки у вста новленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно .

На вимогу власника (користу вача) земельної ділянки суд м оже визнати за ним право влас ності на нерухоме майно, яке с амочинно збудоване на ній, як що це не порушує права інших о сіб.

Порядок виникнення права в ласності та права користуван ня земельною ділянкою, встан овлений ст.125 Земельного кодек су України (в редакції на час у кладення договору користува ння від 05.04.2007 р). Зокрема цією нор мою встановлено, що право вла сності та право постійного к ористування на земельну діля нку виникає після одержання її власником або користуваче м документа, що посвідчує пра во власності чи право постій ного користування земельною ділянкою, та його державної р еєстрації. Право на оренду зе мельної ділянки виникає післ я укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використанн я земельної ділянки до встан овлення її меж у натурі (на міс цевості), одержання документ а, що посвідчує право на неї, т а державної реєстрації забор оняється.

За приписами статті 126 ЗК Укр аїни (в редакції на час укладе ння договору користування ві д 05.04.2007 р), документами, що посвід чують право на земельну діля нку є: державні акти, форма як их затверджена Кабінетом Мін істрів України, на право влас ності чи постійного користув ання земельною ділянкою; дог овір оренди земельної ділянк и, зареєстрований відповідно до закону, на посвідчення пра ва оренди землі.

Отже, Земельним кодексом Ук раїни чітко встановлено яким чином та якими правовстанов люючими документами посвідч ується право власності, пост ійного користування або прав о оренди земельної ділянки.

Як встановлено, між виконав чим комітетом Донецької місь кої ради та корпорацією "Міжр егіональний промисловий сою з" був укладений договір кори стування земельною ділянкою № 2/234 від 05.04.2007 р., згідно якого вик онавчий комітет Донецької мі ської ради зобов'язується на дати земельну ділянку в кори стування, а корпорація "Міжре гіональний промисловий союз " зобов'язується сплачувати п ередбачені договором кошти, звернутись до виконкому місь кради із клопотанням про над ання цієї земельної ділянки в оренду. Відомості про реєст рацію, у встановленому поряд ку, зазначеного договору, в нь ому відсутні. Доказів такої р еєстрації сторонами не надан о.

Відомості про те, що в подал ьшому між позивачем та Донец ькою міською радою укладений договір оренди зазначеної з емельної ділянки не надано, П озивач на відповідні обстави ни не посилається, доказів от римання, у встановленому пор ядку, земельної ділянки , на як ій розташовані спірні об' єк ти нерухомості, не надав.

З огляду на викладене, догов ір користування від 05.04.2007 р. № 2/234 н е вірно розцінений судом пер шої інстанції як правовстано влюючий документ, який свідч ить про надання позивачу зем ельної ділянки, у встановлен ому порядку, під самовільне з будоване нерухоме майно.

Натомість, лише за умови над ання земельної ділянки у вст ановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майн о, ч.4 ст.376 ЦК України, встановлю є можливість визнання права власності на таке самочинно збудоване майно у судовому п орядку.

Теж саме стосується й ч.5 ціє ї статті, яка визначає можлив ість визнання права власност і на самочинно збудоване май но лише за позовом власника (к ористувача) земельної ділянк и. Як вказувалося вище, позива ч не набув таких прав у розумі нні ст.ст. 125, 126 Земельного кодек су України.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про відмову у задово ленні позову до відповідача- 1 (КП «БТІ»), з підстав того, що б юро технічної інвентаризаці ї здійснює лише державну реє страцію права власності на н ерухоме майно, а відтак не мож е бути стороною у справі, що ро зглядається господарським с удом стосовно визнання таког о права, оскільки не є особою, від якої відповідне право пе рейшло, або особою, яка може пр етендувати на таке право

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення суду першої інстан ції прийняте з порушенням но рм матеріального права та не повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи , у зв`язку з чим підлягає скас уванню, а апеляційна скарга з аступника прокурора Донецьк ої області задоволенню.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступн ика прокурора Донецької обла сті інтересах держави в особ і Донецької міської ради, м. До нецьк, Інспекції державного архітектурно - будівельног о контролю в Донецькій облас ті, м. Донецьк на рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 20.12.2011 р. у справі № 8/6пн- задовольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 20.12.2011 р . у справі № 8/6пн в частині задов олення позовних вимог Корпор ації "Міжрегіональний промис ловий союз" до Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Укртранс», м. Дон ецьк про визнання права влас ності на нерухоме майно - ре конструйовану та переобладн ану будівлю цеху полегшених конструкцій з прибудовою заг альною площею 655,9кв.м, у тому чи слі, будівлю цеху, позначену в плані комунального підприєм ства "Бюро технічної інвента ризації м. Донецька" літерою П -1, площею 622,0кв.м і прибудову, поз начену в плані Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" л ітерою П1- 1, площею 33,9кв.м, що роз ташовані за адресою: м. Донець к, вул. Світлого путі, 1г. - скасувати.

Відмовити у задоволенні по зову Корпорації "Міжрегіонал ьний промисловий союз" до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торговий дім «Укрт ранс», м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно - реконструйовану та переобладнану будівлю цеху п олегшених конструкцій з приб удовою загальною площею 655,9кв .м, у тому числі, будівлю цеху, п означену в плані комунальног о підприємства "Бюро технічн ої інвентаризації м. Донецьк а" літерою П-1, площею 622,0кв.м і пр ибудову, позначену в плані Ко мунального підприємства "Бюр о технічної інвентаризації м . Донецька" літерою П1- 1, площею 33,9кв.м, що розташовані за адрес ою: м. Донецьк, вул. Світлого пу ті, 1г.

В частині відмови у позові до комунального підприємств а "Бюро технічної інвентариз ації м. Донецька" - рішення за лишити без змін.

Постанова апеляційного су ду набирає законної сили з дн я її прийняття та може бути ос каржена у касаційному порядк у до Вищого господарського с уду України через Донецький апеляційний господарський с уд.

Повний текст постанови під писано - 06.02.2012 р.

Головуючий суддя С.А. Малашкевич

Судді: З. П. Азарова

О. В. Кододова