Рішення

від 13.12.2011 по справі 18/5009/7437/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.11 Справа № 18/5009/7437/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємс тво “Алтай” (юридична адреса : 690371, м. Запоріжжя, вул. 40 років Ра дянської України, буд. 39Б; пошт ова адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул . Ульянова, буд. 107А)

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Ларан-0 7” (69000, м. Запоріжжя, вул. Скорцов а, буд. 236)

про стягнення безпідст авно набутих грошових коштів у розмірі 20 243,59 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. , довіреність б/н від 12.12.2011 р., пас порт НОМЕР_1 від 21.11.2007 р.;

від відповідача: ОСОБ А_2., довіреність б/н від 05.01.2011 р. , паспорт НОМЕР_2 від 12.12.2000 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 23.11.2011 року звернувся позивач - товарис тво з обмеженою відповідальн істю Науково-виробниче підпр иємство “Алтай” з позовною з аявою до відповідача - товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Ларан-07” про стягненн я 20 243,59 грн. безпідставно набути х грошових коштів, на підстав і ст.ст. 15, 22, 1212, 1213 Цивільного коде ксу України (надалі ЦК Україн и).

Ухвалою суду від 24.11.2011 року по рушено провадження у справі № 18/5009/7437/11, судове засідання приз начено на 13.12.2011 р. У судовому зас іданні 13.12.2011 р. представник пози вача підтримав заявлені вимо ги, просив суд позов задоволь нити, представник відповідач а заперечив проти задоволенн я позову, надав відзив. Розгля д справи був закінчений 13.12.2011р., судом оголошено вступну і ре золютивну частини рішення. С права розглянута за наявними в ній матеріалами та без заст осування засобів технічної ф іксації судового процесу.

Позовні вимоги вмотивован і тим, що на виконання умов дог овору № 19/8 від 19.05.2008р., ТОВ НВП “Алт ай” виконало роботи по даном у договору на суму 128375,37 грн., про що свідчать акти виконаних р обіт від 30.06.2008р. на суму 108131,78 грн. т а від 26.11.2008р. на суму 20243,59 грн. у зв' язку із невиконанням відпові дачем зобов' язань по вказан ому вище договору, в частині р озрахунків за виконані робот и в березні 2010 р. ТОВ НВП “Алтай ” звернувся до господарськог о суду із позовом до ТОВ “Лара н-07”, про стягнення заборгован ості у розмірі 23375,37 грн., рішення м господарського суду Запорі зької області позов задоволе но; постановою Запорізького апеляційного господарськог о суду від 24.06.2010р. рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті від 31.03.2010 р. скасовано, у п озові відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного г осподарського суду встановл ено, що роботи виконані позив ачем у листопаді 2008 р. на суму 2024 3,59 грн. не є зобов' язанням за д оговором від 19.05.2008 р., так як стор онами не була підписана відп овідна додаткова угода до до говору. Отже, позивач вважає, щ о прийняті відповідачем робо ти 26.11.2008 р. на суму 20243,59 грн. мають б ути повернуті позивачу, на пі дставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, як вартість безпідставно отрим аних робіт за не договірними відносинами.

У відзиві зазначено, що 19.05.2008 р . ТОВ Науково-виробниче підпр иємство “Алтай” та ТОВ “Лара н-07” уклали договір підряду № 19/08. Даним договором не було пер едбачено виконання робіт, оп лату за які вимагає стягнути позивач. У акті приймання вик онаних підрядних робіт за че рвень 2008 р. міститься посиланн я на договір № 19/08 від 19.05.2008 р., а у ак ті приймання виконаних підря дних робіт за листопад 2008 р. так е посилання відсутнє. Отже, ві дповідач вважає, що у позивач а не настав строк вимоги опла ти прийнятих робіт, строк опл ати таких робіт не передбаче ний документально, а відпові дно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства. Оскільки вимога про пов ернення оплачених робіт за а ктом приймання виконаних під рядних робіт за листопад 2008 р. п озивачем не направлялась, то у відповідач відсутній обов ' язок оплатити (повернути) п озивачу спірну суму.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Запорізької області в ід 31.03.2010 р. у справі № 8/53/10 (суддя Поп ова І.А.), позовні вимоги товар иства з обмеженою відповідал ьністю Науково-виробниче під приємство “Алтай” до товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Ларан-07” про стягнення 2 3375,37 грн. за договором № 19/8 від 19.05.200 8 р. задоволені.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду рішення господарського суду Запорізької області ві д 31.03.2010 року по справі № 8/53/10 скасо вано, в позові відмовлено. Пос тановою Запорізького апеляц ійного господарського суду в становлено: сторони у справі № 8/53/10 перебували у договірних відношеннях підряду за дого вором №19/8 від 19.05.2008р., згідно яком у, позивач зобов' язався в ме жах договірної ціни виконати на свій ризик власними та зал ученими силами і засобами бу дівельно-монтажні роботи, пе редбачені затвердженою прое ктно-кошторисною документац ією. Пунктом 4.1 договору сторо ни узгодили, що загальна варт ість робіт за договором - 93986 г рн. в поточних цінах на 19.05.2008р. Ві дповідно до п. 2.2 договору ціна може бути переглянута при на ступних умовах: зміні об' єм ів і складу робіт; зупинки роб іт за рішенням замовника і в з в' язку з непередбаченими об ставинами; зміні за рішенням замовника або з його вини стр оків будівництва. З моменту у кладання договору сторонами були підписані два акти вико наних робіт форма КБ2 та довід ки КБ-3 на загальну суму 128375,37грн ., а саме: 30 червня 2008 р. на суму 108131,78 грн; 26 листопада 2008 р. на суму 42356,40 грн. Відповідач сплатив зазн ачені акти в загальній сумі 105 000грн. (з врахуванням суми аван су 30000 грн. та вартості передани х матеріалів 75000 грн., що підтве рджено довідкою форми № КБ-3 за листопад 2008р.). Суд не прийняв в якості належного доказу узг одження збільшення ціни за д оговором акти приймання вико наних робіт форми КБ- та КБ-3 за червень та листопад 2008 р., оскі льки п. 2.3 договору чітко визна чено, що перегляд договірної ціни обґрунтовується розрах унком та оформляється сторон ами шляхом складання додатко вих угод. Судом встановлен о, що підписані сторонами дод аткові угоди про збільшення договірної ціни за догово ром № 19/8 від 19.05.2008 р., відсутні . За таких обставин суд апеля ційної інстанції рішення міс цевого суду (про стягнення із ТОВ “Ларан-07” на користь ТОВ Н ауково-виробниче підприємст во “Алтай” 23375,37 грн. основного б оргу за договором № 19/8 від 19.05.2008 р .) скасував, в позові відмовив.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни, факти, встановлені ріше нням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винят ком встановлених рішенням тр етейського суду, під час розг ляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенн і інших спорів, в яких беруть у часть ті самі сторони.

Оскільки в судовому поряд ку встановлено, що виконані Н ауково-виробниче підприємст во “Алтай” роботи у листопад і 2008 р. на суму 20243,59 грн. не є зобов' язанням за договором від 19.05.2008 р ., так як сторонами не була під писана відповідна додаткова угода до договору, то ТОВ Наук ово-виробниче підприємство “ Алтай” звернулося до суду пр о стягнення із відповідача б езпідставно набутих коштів/в артості робіт, послуг.

Оцінивши надані докази, су д вважає, що вимога позивача п ро стягнення з відповідача 20 2 43,59 грн. підлягає задоволенню, в иходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК Україн и підприємства, установи, орг анізації, інші юридичні особ и (у тому числі іноземні), гром адяни, які здійснюють підпри ємницьку діяльність без ство рення юридичної особи і в уст ановленому порядку набули ст атусу суб'єкта підприємницьк ої діяльності (далі - підпри ємства та організації), мають право звертатися до господа рського суду згідно з встано вленою підвідомчістю господ арських справ за захистом св оїх порушених або оспорювани х прав і охоронюваних законо м інтересів, а також для вжитт я передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням.

Захист майнового або немай нового права чи законного ін тересу - це введення в дію си стеми правових та організаці йно-технічних заходів, спрям ованих на забезпечення реалі зації цих прав та недопущенн я їх порушень, що, в свою чергу , відбувається, зокрема, шляхо м прийняття судом рішення пр о примусове виконання відпов ідачем певних дій або зобов' язання утриматись від їх вчи нення.

Згідно зі ст. 11 Цивільного ко дексу України цивільні права та обов' язки виникають із д ій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов' язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов' язків, зокрема, є: д оговори та інші правочини.

У статті 15 ЦК України також в казано, що кожна особа має пра во на захист свого цивільног о права у разі його порушення , невизнання або оспорювання . Кожна особа має право на захи ст свого інтересу, який не суп еречить загальним засадам ци вільного законодавства.

Згідно зі статтею 509 Цивільн ого кодексу України зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку . Зобов'язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. П оложення цієї глави застосов уються незалежно від того, чи безпідставне набуття або зб ереження майна було результа том поведінки набувача майна , потерпілого, інших осіб чи на слідком події. Положення ціє ї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення вик онаного за недійсним правочи ном; 2) витребування майна влас ником із чужого незаконного володіння; 3) повернення викон аного однією із сторін у зобо в'язанні; 4) відшкодування шкод и особою, яка незаконно набул а майно або зберегла його у се бе за рахунок іншої особи.

Статтею 1213 ЦК України визнач ено, що набувач зобов'язаний п овернути потерпілому безпід ставно набуте майно в натурі . У разі неможливості поверну ти в натурі потерпілому безп ідставно набуте майно відшко довується його вартість, яка визначається на момент розг ляду судом справи про поверн ення майна.

Безпідставність отримання майна (грошових коштів) виник ає лише у випадку коли майно н абувається без правової п ідстави і за рахунок іншої особи.

Зі змісту багатьох Інформа ційних листів Вищого господа рського суду України, вбачає ться, що суд касаційної інста нції наголошує, що підставою позову є ті обставини, я кими позивач обґрунтовує сво ю вимогу до відповідача, а н е законодавчі чи інші нормат ивно-правові акти, на які він п осилається.

Виходячи з загальних заса д судочинства, судове рішенн я є найважливішим актом прав осуддя, покликаним забезпечи ти захист гарантованих Конст итуцією України прав і свобо д людини, правопорядку та зді йснення проголошеного Конст итуцією принципу верховенст ва права. Рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги цивільного процесуальн ого законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирі шив справу у відповідності з нормами матеріального права , що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підстав і закону, що регулює подібні в ідносини, або виходячи із заг альних засад і змісту законо давства України. Обґрунтован им визнається рішення, в яком у повно відображені обставин и, які мають значення для дано ї справи, висновки суду про вс тановлені обставини і правов і наслідки є вичерпними, відп овідають дійсності і підтвер джуються достовірними доказ ами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вище зазначене, суд дійшов висновку, що підря дні роботи вартістю 20 243,59грн., д ійсно виконувалися позиваче м не в межах укладеного сторо нами договору та були безпід ставно отримані відповідаче м, отже їх вартість підлягає с тягненню з відповідача на ко ристь позивача, оскільки поз овні вимоги є доведеними, з ог ляду на обставини, викладені у позові.

Посилання відповідача на п риписи ст. 530 ЦК України, як підс таву стягнення із нього спір ної суми, а не приписи ст.ст. 1212, 1 213 ЦК, на які посилається позив ач, суд знаходить хибними з то чки зору звичаїв ділового об ороту, оскільки зазначення п озивачем “вірної” норми прав а не звільняє відповідача ві д обов' язку сплати вартості виконаних і прийнятих підря дних робіт, навіть без підпис ання додаткових угод до дого вору № 19/8 від 19.05.2008 р. про збільшен ня договірної суми тощо. Пози ція відповідача, свідчить пр оте, що в розумінні ст. 530 ЦК Укр аїни, він ще не знає, як боржни к (який доречи прийняв роботи без зауважень!), про існування зобов' язання перед позивач ем щодо оплати виконаних поз ивачем робіт та строків тако ї оплати. Розглянуті позовні вимоги у справі № 8/53/10 також ніч ого не означають для відпові дача. Тобто, поки позивач не за значить вірну норму права, то оплати виконаних, три роки то му робіт, не дочекається. Анал із обставин справи дає підст ави для висновку про невідпо відність поведінки відповід ача у спірних відносинах заг альним засадам цивільного за конодавства, зокрема принцип ам справедливості та добросо вісності, які передбачають в ідповідність поведінки суб' єктів пануючим у суспільстві морально-етичним нормам; фак тичну чесність суб' єктів у їх поведінці.

Суд погоджується, що позива чем, дійсно, некоректно викла дені та обґрунтовані позовні вимоги, але обставини та факт и, викладені у позові та предс тавлені у судовому засіданні , свідчать про законність вим ог товариства з обмеженою ві дповідальністю Науково-виро бниче підприємство “Алтай”.

Заперечення відповідача с простовані матеріалами спра ви та основними засадами гос подарювання в Україні.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. При ц ьому, докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Таким чином, позов задоволе ний у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, с удовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю “Л аран-07” (69000, м.Запоріжжя, вул. Ско рцова, буд. 236, код ЄДРПОУ 35037406, р/р 2 6004976713026 в Запорізькій філії “ПУМ Б”, МФО 313623) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю Науково-виробниче підпри ємство “Алтай” (юридична адр еса: 690371, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39Б; по штова адреса: 69037, м. Запоріжжя, в ул. Ульянова, буд. 107А, код ЄДРПО У 19278169, р/р 26004065699600 в АКІБ “УкрСибБан к” м. Запоріжжя, МФО 351005) 20 243,59 грн. ( двадцять тисяч двісті сорок три грн. 59 коп.) вартості безпід ставно виконаних підрядних р обіт, 1 411,50 грн. (оду тисячу чотир иста одинадцять грн. 50 коп.) суд ового збору. Видати наказ .

Суддя В.В. Но сівець

Повне рішення оформле но і підписано, згідно з вимог ами ст. 84 ГПК України, 26.12.2011 р.

26.12.2011