Ухвала

від 26.12.2011 по справі 5016/1792/2011(8/85)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/1792/2011(8/85)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"26" грудня 2011 р.                                                            Справа №  5016/1792/2011(8/85)

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши заяву –Плющівської сільської ради,

подану в порядку ст. 121 ГПК України по справі № 5016/1792/2011(8/85),

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в

інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській

області,

54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134,

до відповідача Плющівської сільської ради Баштанського району

Миколаївської області,

56143, Миколаївська область, Баштанський район, с. Плющівка, вул.

Центральна, 42,

про стягнення коштів у сумі 239363 грн. 68 коп.

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.07.2011р. з Плющівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області стягнуто збитки, заподіяні внаслідок самовільного водокористування в сумі 239363 грн. 68 коп.; в доход Державного бюджету України -  2393 грн. 64 коп. держмита; в доход Держбюджету Центрального району м. Миколаєва -  236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.07.2011р. на виконання зазначеного рішення видано накази.

22.12.2011р. відповідач звернувся до суду з явою, поданою в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд “ухвалити рішення, яким зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Миколаївській області поновити операції на рахунках Плющівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області …”.

Відповідно до положень ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський  суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може  відстрочити  або  розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та  порядок  їх виконання.

Як вбачається із змісту поданої заяви боржник просить суд “ухвалити рішення, яким зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Миколаївській області поновити операції на рахунках Плющівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області …”, що суперечить приписам ст. 121 Господарського процесуального кодексу  України, на підставі якої заявник звертається до суду з даною заявою.

За таких обставин заява про поновлення операцій на рахунках не підлягає розгляду в господарських судах України. Відтак у прийняти даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 62, 86, 121 ГПК України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Заяву повернути Плющівській сільській раді.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова-Новицька