Постанова

від 27.12.2011 по справі 32/137пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

27.12.2011

Постанова

Іменем України

21.12.2011 р. справа №32/13 7пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді:

Суддів: Малашкевича С. А.

Азарової З. П., Кододової О. В.

при секретарі судового за сідання Куляс Т. Ю.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_5 - за довір.

від відповідача 1: ОСОБА_6 - за довір.

від відповідача 2: не з`явились

від відповідача 3

(за зустрічним позовом): не з`явились

від третьої особи: не з`явились

розглянувши апеляційну ск аргу ОСОБА_7, м. Київ

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 03.11.2011року

у справі № 32/137пн (суддя Сковородіна О.М .)

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м. Костян тинівка Донецької області

до відповідачів: 1.ОСОБА_7, м. Київ;

2.Виконавчого комітету Кост янтинівської міської ради, м. Костянтинівка Донецьк ої області

про

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами

до відповідачів:

про визнання статуту частков о недійсним

ОСОБА_9, м. Полтава

1.Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Торгівельн а компанія „Кристал”, м. Костя нтинівка Донецької області;

2.ОСОБА_7, м. Київ;

3.Виконавчого комітету Кост янтинівської міської ради, м. Костянтинівка Доне цької області

визнання статуту частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 03.11.2011 р. у справі № 32/137пн відмов лено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівел ьна компанія „Кристал” до ОСОБА_7, м. Київ, Виконавчого комітету Костянтинівської м іської ради, м. Костянтинівка Донецької області щодо визн ання недійсним другого речен ня п. 9.5 статуту та другого рече ння п. 9.10 статуту.

Позовні вимоги трет ьої особи з самостійними вим огами на предмет спору ОСОБ А_9, м. Полтава про визнання н едійсним другого речення п. 9.5 статуту та другого речення п . 9.10 статуту ТОВ „Торгівельна к омпанія „Кристал” в редакції 06.10.2009р., зареєстрованого 09.10.2009р., н омер запису про реєстрацію 1269 1050013000456, та зобов' язання скасув ати державну реєстрацію стат уту ТОВ „Торгівельна компані я „Кристал” в редакції 06.10.2009р., з ареєстрованого 09.10.2009р., номер за пису про реєстрацію 12691050013000456 - з адоволені частково.

Визнано недійсним д руге речення п. 9.5 статуту та др уге речення п. 9.10 статуту ТОВ „Т оргівельна компанія „Криста л” в редакції 06.10.2009р., зареєстро ваного 09.10.2009р., номер запису про реєстрацію 12691050013000456.

Зобов' язано Виконавчий комітет Костянтинівської мі ської ради скасувати державн у реєстрацію пунктів 9.5 та 9.10 ст атуту ТОВ „Торгівельна компа нія „Кристал” в редакції 06.10.2009р ., зареєстрованого 09.10.2009р., номер запису про реєстрацію 12691050013000456.

В іншій частині поз овних вимог, третьої особи з с амостійними вимогами на пред мет спору ОСОБА_9, м. Полтав а відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_7 подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть рішення суду першої інста нції скасувати, справу перед ати до господарського суду Д онецької області для розгляд у по суті. В обґрунтування під став для скасування рішення апелянт посилається на поруш ення судом першої інстанції норм процесуального права: с т. ст. 22, 26, 77, 82, 87 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

У відзиві на апеляційну ска ргу Виконавчий комітет Костя нтинівської міської ради заз начив, що не є належним відпов ідачем у даному спорі, оскіль ки згідно ст. 23 Господарського кодексу України втручання о рганів державної влади та ор ганів місцевого самоврядува ння, їх посадових осіб у госпо дарські відносини суб`єктів господарювання забороняєть ся.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні доводи а пеляційної скарги підтримав , просив скаргу задовольнити .

Представник позивача у суд овому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу з довод ами апеляційної скарги не по годився, просив скаргу відпо відача-1 залишити без задовол ення, оскільки рішення суду п ершої інстанції вважає закон ним, обґрунтованим та таким, щ о базується на фактичних мат еріалах справи. Посилання ап елянта на порушення місцевим господарським судом норм пр оцесуального права - ст. ст. 22, 26, 77, 82, 87 Господарського процесуа льного кодексу України вважа є такими, що не відповідають о бставинам справи, оскільки п редставник відповідача-2 бра в участь в судовому засіданн і 05.10.2011 р. та в подальшому повідо млявся про наступні засіданн я.

Відповідач-2, відповідач -3 (за зустрічним позовом) та третя особа - ОСОБА_9 в судове з асідання не прибули, хоча про день, час та місце судового за сідання були повідомлені нал ежним чином.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду п ро порушення апеляційного пр овадження явка представникі в сторін не визнавалась обов `язковою.

Враховуючи викладене та пр иписи ст.101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судова колегія вважає можл ивим розглянути апеляційну с каргу за відсутністю предста вників Виконавчого комітету Костянтинівської міської ра ди та третьої особи.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, перев іривши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, судова коле гія встановила.

Відповідно до статуту (нова редакція) Товариство з обмеж еною відповідальністю „Торг івельна компанія „Кристал” створено та діє на підставі К онституції України, Господар ського кодексу України, Зако ну України „Про господарські товариства”, Цивільного код ексу України. Товариство ств орено з метою здійснення гос подарської діяльності та зар еєстроване Вишгородською ра йонною державною адміністра цією № 0042 від 16.11.1998р. Установчим д окументом товариства є стату т.

Учасниками (засновн иками) товариства є:

- ОСОБА_7, що воло діє 25% Статутного капіталу,

- ОСОБА_11, що володіє 25% Статутного капіталу;

- ОСОБА_12, що володіє 25% Статутного капіталу;

- ОСОБА_9, що володіє 25% Статутного капіталу.

Відповідно до п. 9.2, п . 9.5 Статуту, Вищим органом това риства є загальні збори учас ників товариства, які склада ються з учасників або призна чених ними представників. Уч асники мають кількість голос ів, пропорційно розміру їх ча сток у статутному капіталі т овариства. Збори вважаються повноважними, якщо на них при сутні учасники товариства, я кі володіють у сукупності 100% г олосів.

Згідно п. 9.10, п. 9.11 Статут у, до виключної компетенції з агальних зборів учасників то вариства належить, зокрема, в несення змін до статуту това риства, зміна розміру його ст атутного капіталу, прийняття рішень щодо ліквідації това риства та призначення ліквід аційної комісії, тощо. Рішенн я вважається прийнятим, якщо за нього проголосують усі уч асники, що володіють у сукупн ості 100% загальної кількості г олосів учасників товариства .

Питання віднесені до виключної компетенції загал ьних зборів учасників товари ства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавч ому органу товариства.

Протягом травня - жо втня скликалися загальні збо ри учасників ТОВ „Торгівельн а компанія „Кристал”, на поря док денний яких кожного разу виносилися питання затвердж ення нової редакції статуту товариства та запуск виробни цтва. Проте, внаслідок голосу вання «проти»одного із засно вників товариства - ОСОБА_7 , збори не в змозі були прийня ти рішення. Перелічені обста вини підтверджуються проток олами загальних зборів ТОВ „ Торгівельна компанія „Крист ал”, оформлених протоколами: № 1 від 30.05.2011 р.; № 2 від 17.06.2011р.; від 03.08.2011р ., 27.09.2011р. та 12.10.2011р.

Всі зазначені факти, на думку позивача та третьої особи із самостійними вимог ами на предмет спору, свідчат ь про те, що учасник товариств а ОСОБА_7 чинить перешкоди іншим учасникам товариства, у приведенні Статуту товари ства у відповідність з норма ми чинного законодавства Укр аїни. Внаслідок такого товар иство не може відновити госп одарську діяльність та викон увати графік погашення креди торської заборгованості, пер едбаченого мирової угодою.

Позивач та учасник то вариства ОСОБА_9 просять в изнати два пункти статуту, а с аме друге речення п. 9.5 статуту та друге речення п. 9.10 статуту ТОВ «ТК «Кристал»недійсними з підстав їх невідповідност і чинному законодавству.

Перевіривши повноту вста новлених судом першої інстан ції обставин справи та прави льність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та дов оди представників сторін, ко легія суддів дійшла висновку про відповідність рішення с уду першої інстанції вимогам чинного законодавства, з нас тупних мотивів.

Відповідно до положень час тини 2 статті 21 Господарського процесуального кодексу Укра їни позивачами є підприємств а та організації, що подали по зов або в інтересах яких пода но позов про захист порушено го чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтер есу.

Згідно ст.16 Цивільного коде ксу України кожна особа має п раво звернутися до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу у спосіб та в пор ядку, встановленими договоро м або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК Укра їни, корпоративні права - це права особи, частка якої визн ачається у статутному фонді (майні) господарської органі зації, що включають правомоч ності на участь цієї особи в у правлінні господарською орг анізацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активі в у разі ліквідації останньо ї відповідно до закону, а тако ж інші правомочності, передб ачені законом та статутними документами.

У п. 11 Постанови Пленуму Верх овного суду України № 13 від 24.10.20 08р. "Про практику розгляду суд ами корпоративних спорів" (да лі - Постанова Пленуму № 13) за значається, що при вирішенні корпоративного спору господ арський суд повинен встанови ти наявність в особи, яка звер нулася з позовом, суб`єктивно го матеріального права або з аконного інтересу, на захист якого подано позов, а також з` ясувати питання про наявніст ь чи відсутність факту їх пор ушення або оспорювання.

За приписами статті 1 господ арського процесуального код ексу України фізичні особи, щ о не є суб'єктами підприємниц ької діяльності, мають право звертатися до господарськог о суду згідно з встановленою підвідомчістю господарськи х справ за захистом своїх пор ушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтер есів, а також для вжиття перед бачених цим Кодексом заходів , спрямованих на запобігання правопорушенням.

З наведених норм чинного за конодавства чітко вбачаєтьс я, що захисту підлягають лише порушені або оспорювані пра ва особи, яка звертається з по зовом до суду.

Згідно ч. 1 ст. 33 та ч. 2 ст. 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про безпідставність заявлених позивачем вимог, о скільки невідповідність так их положень статуту чинному законодавству, стосується ре алізації корпоративних прав лише самих учасників товари ства, а не юридичної особи - Т ОВ «ТК «Кристал».

Таким чином, суд першої інст анції дійшов вірного висновк у про необхідність відмови у задоволенні вимог ТОВ «ТД «К ристал».

Щодо позовних вимог третьо ї особи із самостійними вимо гами на предмет спору - ОСО БА_9, суд першої інстанції ді йшов обґрунтованого висновк у про порушення корпоративни х прав третьої особи, як одног о з учасників (засновників) то вариства, з боку ТОВ «ТК «Крис тал», з наступних мотивів.

За приписами ст.60 Закону Укр аїни «Про господарські товар иства», в редакції чинній на ч ас затвердження статуту ТОВ «ТД «Кристал»(06.09.2009 р.), загальні збори вважаються повноважни ми, якщо на них присутні учасн ики, що володіють у сукупност і більш як 60 відсотками голосі в.

Другим реченням п. 9.5 статуту ТОВ «ТД «Кристал», всупереч в казаній правовій нормі, вста новлюється повноважність за гальних зборів товариства ли ше при стовідсотковій присут ності учасників. Тобто, при пр исутності від 60 до 100 відсотків учасників товариства на заг альних зборах, відповідно до статуту, такі збори вважають ся не повноважними. Таке поло ження статуту, суперечить вк азаній вище правовій нормі т а повинно бути визнано недій сним.

Відповідно до ст.59 Закону Ук раїни «Про господарські това риства»з питань, про визначе ння основних напрямів діяльн ості акціонерного товариств а і затвердження його планів та звітів про їх виконання, вн есення змін до статуту товар иства, у тому числі зміни розм іру його статутного капіталу , а також при вирішенні питанн я про виключення учасника з т овариства, рішення вважаєтьс я прийнятим, якщо за нього про голосують учасники, що волод іють у сукупності більш як 50 в ідсотками загальної кількос ті голосів учасників товарис тва. З решти питань рішення пр иймаються простою більшістю голосів.

Натомість, відповідно до др угого речення п.9.10 статуту ТОВ «ТД «Кристал»рішення вважає ться прийнятим, якщо за нього проголосують усі учасники, щ о володіють у сукупності 100 ві дсотками загальної кількост і голосів Учасників товарист ва.

Таке положення статуту уне можливлює застосування вище вказаної норми Закону Україн и «Про господарські товарист ва»в разі прийняття рішення, якщо за нього проголосують у часники, які володіють у суку пності лише від 51 до 100 відсоткі в загальної кількості голосі в. Вказане положення супереч ить Закону України «Про госп одарські товариства»та обґр унтовано було визнане судом недійсним.

Щодо порушень прав та інтер есів позивача спірними полож еннями статуту.

Позивач, як учасник товарис тва має корпоративні права я кі він може реалізовувати, у т . ч. через прийняття рішень заг альними зборами товариства. Внаслідок невідповідності в казаних положень статуту нор мам чинного законодавства та не передбачених законодавст вом вимог до повно важності з агальних зборів та порядку п рийняття ними рішень, позива ч позбавляється можливості в правовому полі вирішувати питання діяльності товарист ва, обговорювати та затвердж увати установчі документи то що. Таке є порушенням корпора тивних прав позивача й підтв ерджується обставинами спра ви.

Як встановлено, 03.08.2011 р., 27.09.2011 р. т а 12.10.2011 р. проводились загальні збори, на яких розглядалось п итання щодо внесення змін до статуту ТОВ «ТК «Кристал». Тр оє із учасників товариства, а саме: ОСОБА_11, ОСОБА_12 т а ОСОБА_9 по зазначеному п итанню голосували «за». Четв ертий учасник (засновник) тов ариства - ОСОБА_7 з питанн я затвердження статуту товар иства в новій редакції голос ував проти.

Як зазначалось вище, пункто м 9.11 статуту товариства встан овлено, що рішення вважаєтьс я прийнятим, якщо за нього про голосують усі учасники, що во лодіють у сукупності 100% загал ьної кількості голосів учасн иків товариства.

З матеріалів справи вбачає ться, що у відношенні ТОВ «ТК « Кристал»ухвалою господарсь кого суду Донецької області від 15.05.06 р. порушувалась справа № 27/81Б про банкрутство. Ухвалою цього ж суду від 28.04.2011 р. у справі № 27/11Б була затверджена миров а угода 21.04.2011 р., внаслідок чого п рипинено провадження у справ і. Отже, ТОВ «ТК «Кристал»має в ідповідні зобов`язання щодо погашення заборгованості пе ред кредитором за заявою яко го порушувалась справа про б анкрутство.

Разом з тим, позиція учасник а товариства ОСОБА_7 позба вляла можливості проведення належної фінансово - господ арської діяльності товарист ва, та вирішення питань відне сених до компетенції загальн их зборів учасників товарист ва, при наявності волевиявле ння більшості учасників това риства у відсотковому віднош енні, як передбачено законом .

Відповідно до п. 11 п останови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 р. № 13 «Про практику розгляду судами кор поративних спорів», акціонер и (учасники) господарського т овариства не вправі звертати ся до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського т овариства… У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов вір ного висновку, що саме ТОВ «ТК «Кристал»є належним відпові дачем у справі щодо вимог О СОБА_9 про визнання частков о недійсним статуту товарист ва.

Враховуючи, що скасування державної реєстрації зазнач ених пунктів статуту є похід ним після визнання їх недійс ними, суд першої інстанції ді йшов вірного висновку про ча сткове їх задоволення та зоб ов`язання відповідача-3 - Кос тянтинівську міську раду про вести зазначені дії.

Щодо вказаних в апеляційн і скарзі порушень процесуаль ного законодавства, начебто допущених судом першої інста нції, зокрема в частині надіс лання ухвал про порушення сп рави за позовом третьої особ и та ухвал про відкладення сл ухання справи з повідомлення м про час наступного засідан ня суду, слід визнати доводи а пелянта в цій частині необґр унтованими та такими що спро стовуються наявними у справі документами.

Ухвалою від 25.10.2011 р. господарс ький суд порушив провадження у справі за позовом (в порядку ст..26 ГПК України) третьої особ и з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_9 д о відповідачів: 1)ТОВ «Торгіве льна компанія «Кристал»; 2)О СОБА_7; 3)Управління державно ї реєстрації виконавчого ком ітету Костянтинівської місь кої ради про визнання статут у частково недійсним.

Зазначена ухвала відповід но до штемпелю канцелярії го сподарського суду Донецької області була надіслана усім сторонам, у тому числі й ОСО БА_7 26.10.2011 р., тобто у встановлен і процесуальний строк. Розгл яд справи був призначений на 27.10.2011 р. В судовому засіданні 27.10.2 011 р. розгляд справи було відкл адено до 03.11.2011 р. Зазначена ухва ла також була надіслана стор онам, у тому числі ОСОБА_7 28.10.2011 р. Тобто, з урахува нням встановленого поштообі гу по Україні, відповідач- О СОБА_7., за позовом третьої ос оби, був належним чином завча сно попереджений судом про п орушення провадження у справ і за позовом третьої особи із самостійними вимогами на пр едмет позову та час розгляду справи, коли приймалось ріше ння судом, а саме 03.11.11 р. Крім тог о, в матеріалах справи також м іститься позовна заява треть ої особи від 20.10.2011 р. з доказами в ідсилки її копії ОСОБА_7 25.1 0.2011 р. (а.с. 45). Отже, позивачем був д отриманий порядок надісланн я сторонам у справі копії поз ову і ОСОБА_7 повинен був б ути обізнаним про зміст позо вних вимог.

Таким чином, процесуальні п орушення на які вказує апеля нт, не підтверджується матер іалами справи.

Враховуючи викладене, ріше ння господарського суду Доне цької області від 03.11.2011 р. у спра ві № 32/137пн відповідає чинному з аконодавству, а мотиви, з яких заявлена апеляційна скарга не є підставою для його скасу вання.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА _7, м. Київ на рішення господа рського суду Донецької облас ті від 03.11.2011 р. у справі № 32/137пн - з алишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 03.11.2011 р . у справі № 32/137пн - залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено протяго м двадцяти днів з набрання по становою апеляційного госпо дарського суду законної сили до Вищого господарського су ду України через Донецький а пеляційний господарський су д.

Постанова підписана - 26.12.2011 р.

Головуючий суддя С.А. Малашкевич

Судді: З. П. Азарова

О. В. Кододова