Постанова

від 18.11.2011 по справі 4-1295/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-1295/11

18.11.2011 годаг. Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя АР Крым

в составе: председательствующей судьи Андреевой О.Н.,

при секретаре Стародуб Е.В.,

с участием прокурора Ивкина Н.А.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление старшего следователя по ОВД прокуратуры АР Крым об избрании ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 меры пресечения в виде заключения под стражу и жалобу адвоката ОСОБА_2 на незаконное задержание,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора АР Крым старшего соверника юстиции Лемешевым О.В. от 12.10.11г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 4 УК Украины по факту завладения имуществом граждан ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 путем обмана и злоупотребления доверием ( мошенничество), совершенного по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах.

18.11.2011 года в суд поступило представление старшего следователя по ОВД прокуратуры АР Крым Суходолова А.С. об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представление мотивировано тем, что он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.

В представлении указано, что в первой декаде декабря 2007 года ОСОБА_1 в г.Симферополе, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 путем обмана и злоупотребления доверием, под видом организации строительства торговых мест на рынке «Универсам» по АДРЕСА_1 организовал сбор с частных предпринимателей и иных заинтересованных граждан денежных средств, обещая передать в собственность торговые места на указанном рынке, хотя в действительности не имел намерения выполнять свои обязательства. ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в указанный период времени завладел денежными средствами ОСОБА_2 в сумме 4500 долларов США, ОСОБА_3 в сумме 4500 долларов США, ОСОБА_4 в сумме 4500 долларов США, ОСОБА_5 в сумме 4500 долларов США, ОСОБА_6 в сумме 4500 долларов США, ОСОБА_7 в сумме 4500 долларов США, ОСОБА_8 в сумме 4500 долларов США, ОСОБА_9 в сумме 4500 долларов США, ОСОБА_10 в сумме 4500 долларов США, а всего 40500 долларов США, что по курсу НБУ составляло 204.525,00 грн., что является особо крупным размером. Полученными денежными средствами ОСОБА_1, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 распорядились по своему усмотрению, взятые на себя обязательства о передаче права собственности на построенные торговые места не выполнили.

17.11.11г. в 13-32 ОСОБА_1 задержан в г. Симферополе в порядке ст. 115 УПК Украины.

17.11.11г. вынесено постановление о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого.

Адвокат ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 106 УПК Украины на незаконное задержание ОСОБА_1 Жалоба мотивирована тем, что при задержании следователем были нарушены требования УПК Украины. Основания для задержания, предусмотренные ст. 106 УПК Украины, отсутствовали.

В судебном заседании прокурор представление об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу поддержал, жалобу адвоката просил оставить без удовлетворения.

Адвокат ОСОБА_2 и обвиняемый ОСОБА_1 просили задержание последнего признать незаконным, в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Жалоба на задержание ОСОБА_1 в соответствии со ст. 106 УПК Украины, рассматривается судьей одновременно с представлением органа дознания об избрании меры пресечения.

Выслушав прокурора, следователя, адвоката ОСОБА_2, обвиняемого ОСОБА_1, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума ВС Украины № 4 от 25.04.2003 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», взятие под стражу на стадиях дознания и досудебного следствия применяется лишь в случае, когда лицо подозревается либо обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 155 УПК Украины) и когда есть достаточные основания полагать, что данное лицо может уклониться от следствия и суда либо исполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется с целью предотвратить попытки уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Согласно ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, а также тяжести преступления, в совершении которого обвиняется лицо, учитываются обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровье, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Как видно из представленных суду заявлений потерпевших, адресованных заместителю генерального прокурора Украины прокурору АР Крым Молицкому С.В. «ОСОБА_1 через своих людей оказывает на них давление, требуя забрать заявления, обещая вернуть деньги.». В связи с этим свидетели и потерпевшие категорически отказываются от явки к следователю и просят их не вызывать, что подтверждается рапортами оперуполномоченного УГСБЭП ГУ МВД Украины в АР Крым Терехина М.В.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, то, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать влияние на показания свидетелей, продолжить преступную деятельность

Жалоба адвоката ОСОБА_1 о незаконности задержания, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно протокола задержания подозреваемого в порядке ст.115 УПК Украины от 17.11.2011 года основанием для задержания старший следователь по ОВД прокуратура АР Крым Суходолов А.С. указал то обстоятельство, что «очевидцы прямо указали на ОСОБА_1, как на лицо, совершившее это преступление».

Из представленных материалов усматривается, что поводом к возбуждению данного уголовного дела в отношении ОСОБА_1 постановлением от 12.10.2011 года послужило непосредственное выявление прокурором признаков преступления, а также достаточные основания, свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.

При таких обстоятельствах в момент принятия решения о задержании ОСОБА_1 имелись основания для его задержания, предусмотренные ст.106 ч.1 п.2 УПК Украины.

Не усматривается каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ОСОБА_1 и составлении протокола его задержания.

С учетом изложенного, суд считает законным задержание ОСОБА_1 проведенное старшим следователем по особо важным делам прокуратуры АР Крым Суходоловым А.С. 17.11.2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 106,148, 149,155, 165-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Малое Первомайского района Крымской области, гражданина Украины, еврея, со средне-техническим образованием, не работающего, ранее не судимого, прописанного: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, - меру пресечения содержание под стражей в ССИ № 15 УГУДУИН в АРК, препроводив туда через ИВС г. Симферополя.

Жалобу адвоката ОСОБА_2 о незаконности задержания ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Задержание ОСОБА_1 от 17.11.2011 года признать законным.

На постановление может быть подана апелляция в течение трех суток в Апелляционный Суд АРК через Центральный райсуд г.Симферополя.

Судья