Ухвала

від 18.09.2007 по справі 22ц-1462/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -1462

Справа № 22ц -1462                    Суддя суду 1 -ої інстанції Павлова Ж.П.

Категорія 29                                   Суддя-доповідач

апеляційного суду Вовненко Г.Ю.

УХВАЛА

 Іменем   України

18   вересня  

2007   року   колегія  

суддів   судової  палати  

в   цивільних   справах апеляційного суду Миколаївської

області в складі:

головуючої

Вовненко Г.Ю., суддів Колосовського С.Ю., Лівійського І.В., при секретарі

судового засідання Фірсовій Т.В.,

за

участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною

скаргою представника держаної акціонерної холдінгової компанії

"Чорноморський суднобудівельний завод" (далі - ДАХК "ЧСЗ")

ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2007

року, постановлене за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ДАХК

"ЧСЗ", Миколаївському міськвиконкому, третя особа - ЖКП

"Чорноморпобутсервіс" про визнання права користування жилим

приміщенням та за зустрічним позовом ДАХК "ЧСЗ" до ОСОБА_1 про

усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та виселення,

встановила:

4 листопада 2005

року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДАХК "ЧСЗ" та

виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Уточнивши в подальшому позовні

вимоги, ОСОБА_1 просив визнати за ним та ч.1енами його

сім'ї право користування

квартирою АДРЕСА_1.

Позивач зазначав, що спільним рішенням адміністрації ДАХК "ЧСЗ"

та профспілкового комітету АДРЕСА_2 від 19 травня 1999 року вирішено

перепрофілювати АДРЕСА_1під жилий будинок, а згідно з рішенням того ж органу

одна трьохкімнатна квартира була виділена для працівників ЖКП

"Чорноморбутсервіс". В свою чергу розпорядженням ЖКП № 3 від 11

квітня 2001 року прийнято рішення про виділення квартири йому. 29 квітня 2005

року будинок був прийнятий в експлуатацію, однак ордер на квартиру він не може

отримати, оскільки ДАХК "ЧСЗ" не надає списки для отримання ордеру до

виконавчого комітету.

Посилаючись на викладене, а також те, що перебудування квартири здійснено

за його рахунок, позивач просив про задоволення позову.

5 березня 2007 року

ДАХК "ЧСЗ" звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_1- про усунення

перешкод в користуванні спірною квартирою та виселення,

посилаючись на те, що спірна квартира є власністю ДАХК

"ЧСЗ", а ОСОБА_1 в

трудових відносинах з ЧСЗ не перебуває, без законних

підстав займає вказану

квартиру, чим перешкоджає власнику майна у праві

володіння та розпорядження своїм

майном.

Ухвалою суду до участі в справі залучено як позивачів за

основним позовом та співвідповідачав за зустрічним позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та

як третю особу - ЖКП "Чорноморпобутсервіс".

Спір розглядався

судами неодноразово.

Останнім рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва

від 21 травня 2007 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задоволено і визнано

за ними право користування спірною квартирою.

В задоволені

зустрічного позову ДАХК "ЧСЗ" відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ДАХК "ЧСЗ" ОСОБА_3, посилаючись

на порушення прав власника та порушення норм закону щодо порядку надання

громадянам жилого приміщення, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове

рішення, яким відмовити Сімцеву В.І. в задоволенні позову та задовольнити

зустрічний позов.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, які з'явились в судове

засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а

рішення суду - скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд з

наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що спірна квартира належить ДАХК "ЧСЗ"

і згідно з положеннями ст. 4 ЖК України до неї застосовуються правила,

встановлені для громадського житлового фонду.

Відповідно до ст. 9 ЖК ніхто не може бути виселений із займаного жилого

приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з

підстав і в порядку, передбачених законом.

Не зважаючи на те, що правовідносини сторін регулюються житловим

законодавством, ДАХК "ЧСЗ", заявивши вимоги про виселення ОСОБА_1 та

ч.1енів його сім'ї із спірної квартири, не уточнив підстави свої вимог, хоча це

має суттєве значення, оскільки впливає на спосіб виселення. Зокрема, житловим

законодавством допускається виселення як з наданням раніше займаного або іншого

жилого приміщення, так і без надання жилого приміщення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше проживав і

зареєстрований на даний час в квартирі АДРЕСА_3. Згідно з свідоцтвом про право

власності на житло зазначена квартира належить на праві власності ОСОБА_7 Проте

ОСОБА_7 до участі в справі не був залучений, хоча спір може вплинути на його

права та обов'язки.

За таких обставин рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України

підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд в той же

суд в іншому складі.

Керуючись ст.ст.

303, 307,311, 314. 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ДАХК "ЧСЗ" ОСОБА_3 задовольнити

частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2007 року

скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суду в іншому

складі.

Ухвала

апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього

часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку

безпосередньо до Верховного Суду України.