Постанова

від 27.12.2011 по справі 18/1918/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2011 р. Справа № 18/1918/11

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

прокурора Савицька О.В. - прокурор від ділу Генеральної прокуратур и України

позивача не з' явилися (про час і міс це судового засідання повідо млено належно)

відповідача ОСОБА_1. - довіреність ві д 01.02.2011 р.

третьої особи не з' явилися (про час і міс це судового засідання повідо млено належно)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Експосервіс плюс"

на постанову від 20.10.2011 р. Харківського ап еляційного господарського суду

у справі № 18/1918/11 господарського суду Полтавської області

за позовом Лубенського міжрайонног о прокурора Полтавської обла сті в інтересах держави в осо бі Лубенської міської ради

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Експосерві с плюс"

третя особа Управління контролю за в икористанням та охороною зем ель у Полтавській області

про стягнення 46 725, 53 грн.

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 р. Лубенський міжрайонний прокурор в інтер есах держави в особі Лубенсь кої міської ради звернувся д о господарського суду Полтав ської області з позовом до ТО В "Експосервіс плюс" про відш кодування збитків у розмірі 46 725, 53 грн. за період з 14.06.2010 року по 01.06.2011 року, посилаючись на вико ристання відповідачем земел ьної ділянки в м. Лубни по вул. Київській, 2 площею 0,634га без пр авовстановлюючих документі в, що призвело до ненадходжен ня до місцевого бюджету кошт ів з орендної плати, що встано влено в результаті проведенн я перевірки та закріплено в а кті обстеження земельної діл янки від 23.02.2011 р.

Прокурор зазначав, що рішен ням ради від 26.03.2010 р. було поновл ено строк дії укладеного між сторонами договору оренди з емельної ділянки та зобов'яз ано відповідача укласти дого вір оренди землі, проте, на нео дноразові звернення ради дог овір укладений не був, грошов і кошти за оренду земельної д ілянки не надходять.

У відзиві на позовну заяву Т ОВ "Експосервіс плюс" просил о відмовити у її задоволенні вказуючи на те, що на підставі рішення міської ради від 17.08.2004 р. між товариством та Лубенсь кою міською радою 13.06.2005 р. було у кладено договір оренди земел ьної ділянки площею 0,6340 га стро ком дії 5 років.

Проте, у зв'язку зі зміною ор ендної плати, розмір якої збі льшився та з огляду на неплат оспроможність товариства ТО В "Експосервіс плюс" звертало сь з листами до відділу Держк омзему та міської ради стосо вно вилучення частини земель ної ділянки з користування в ідповідача із залишенням тіл ьки тієї частини земельної д ілянки, на якій розташоване м ано відповідача та необхідно ї для обслуговування цього м айна залишивши земельну діля нку розмірі 0,262 га.

Згода відповідних органів на це дана не була, питання не вирішено. 20.08.2010 р. ТОВ "Експосер віс плюс" подало до міської ра ди клопотання з усіма докуме нтами щодо вилучення частини земельної ділянки розміром 0,372 га, яке так і не було вирішен о.

Відповідач також вказував на те, що згідно умов укладено го між сторонами договору ор енди земельної ділянки, а так ож з огляду на приписи статті 33 Закону України "Про оренду з емлі" орендар, який має намір с користатися своїм переважни м правом на укладення догово ру оренди землі, має подати ві дповідне повідомлення, разом з цим, відповідач не подавав т акого клопотання про продовж ення договору, а навпаки пові домляв про відмову від части ни земельної ділянки площею та укладення нового договору оренди земельної ділянки пл ощею 0,262 га.

Звернення товариства про н адання дозволу на розробку д окументації на частину земел ьної ділянки площею 0,262 га місь кою радою так і не розглянуті , що свідчить про затягування міською радою розгляду пита ння щодо виділення відповіда чу тієї частини земельної ді лянки, яку потребує товарист во для обслуговування належн ого йому майна, та намагаєтьс я у примусовому порядку зобо в'язати товариство укласти д оговір, а тому відсутні підст ави для стягнення збитків з в ідповідача за користування з емельною ділянкою, якою він н е користується. При цьому, роз рахунків збитків, здійснених у відповідності до вимог зак онодавства, прокурором та по зивачем не надано.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 27.07.2011 р. (суддя Кульбако М.М.) у зад оволенні позовних вимог відм овлено.

Мотивуючи рішення суд перш ої інстанції дійшов висновку щодо відсутності всіх елеме нтів складу правопорушення, оскільки позивачем не доведе но розміру шкоди, протиправн ої поведінки відповідача та причинного зв'язку між проти правною поведінкою та шкодою , а також вини відповідача.

За апеляційною скаргою Луб енського міжрайонного проку рора Харківський апеляційни й господарський суд (судді: Сі верін В.І., Терещенко О.І., Медун иця О.Є.) переглянувши рішення господарського суду Полтавс ької області від 27.07.2011 р. в апеля ційному порядку, постановою від 20.10.2011 р. скасував його, прийн яв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив, стягнут и з ТОВ "Експосервіс плюс" на к ористь Лубенської міської ра ди Полтавської області 46725,53 гр н. збитків, дійшовши висновку щодо доведеності та обґрунт ованості позовних вимог.

ТОВ "Експосервіс плюс" подал о до Вищого господарського с уду України касаційну скаргу , в якій просить постанову Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 20.10.2011 р. ска сувати, а рішення господарсь кого суду Полтавської област і від 27.07.2011 р. залишити без змін, о бґрунтовуючи доводи касацій ної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права.

Скаржник посилаючись на ст атті 188 Земельного кодексу Укр аїни та норми Закону України "Про державний контроль за ви користанням та охороною земе ль" зазначає, що акт встановле ння нанесених збитків в дано му випадку спричинених ТОВ "Е кспосервіс плюс", що виразили сь в ухиленні від сплати орен дної плати розміром 46 725,53 грн. ві д 16.06.2011 р., затверджений рішення м виконавчого комітету Лубен ської міської ради від 22.06.2011 р. № 179 не може мати доказового зна чення у даній справі.

Крім того, суд апеляційної і нстанції як на докази викори стання відповідачем земельн ої ділянки посилається, зокр ема, на заяви відповідача від 05.07.2004 р., від 01.12.2004 р. та від 02.03.2010 р., про те, вказані заяви не мають док азового значення для встанов лення факту використання від повідачем земельної ділянки площею 0,634 га після 13.06.2010 р. - дати закінчення договору. При цьо му, клопотання про продовжен ня строку дії договору товар иством не подавало, а навпаки зверталось з клопотанням пр о відмову від частини земель ної ділянки, яке міською радо ю не було розглянуто.

Заявник касаційної скарги звернув увагу на те, що у пост анові Полтавського окружног о адміністративного суду від 17.08.2011 р., що набрала законної сил и 09.098.2011р., у справі № 2а-1670/6 162/11 за позовом ТОВ "Експосервіс плюс" встановлено, що питання стосовно розміру земельної ділянки не врегульовано, а пр и проведенні перевірки держа вним інспектором не було вра ховано яка саме частина земе льної ділянки використовуєт ься ТОВ "Експосервіс плюс".

Скаржник зазначає, що сума з битків, яку просить стягнути позивач обґрунтовується умо вним припущенням про можливі сть отримання ним прибутку в результаті випадкового збіг у обставин, а судом апеляційн ої інстанції не враховано, що за таких обставин наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання прибут ку ще не є підставою для його с тягнення.

Судом апеляційної інстанц ії, на думку заявника, не дослі джувалось питання щодо вжитт я позивачем заходів, спрямов аних на одержання упущеної в игоди, та залишено поза уваго ю те, що відповідач не відмовл явся від укладення договору оренди землі, а сторони не дос ягли згоди щодо розміру земе льної ділянки.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення п рисутніх у судовому засіданн і прокурора та представника відповідача, перевірив ши наявні матеріали справи н а предмет правильності юриди чної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові колегі я суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и першої та апеляційної інст анції, на підставі рішень Луб енської міської ради від 17.08.2004 р оку та від 10.12.2004 року, між Лубенс ькою міською радою (орендода вець) та ТОВ "Експосервіс плюс " (орендар) 13.06.2005 року було укладе но договір оренди землі, згід но якого орендодавець переда в, а орендар прийняв у строков е платне володіння та корист ування земельну ділянку площ ею 0,6340 га, що розміщена в м. Лубни по вул. Київській, 2 на строк п'я ть років.

Умовами договору сторони т акож погодили розмір орендно ї плати, порядок її визначенн я та оплати, права та обов'язки , відповідальність сторін, пі дстави, порядок внесення змі н до договору та припинення й ого дії, а також інші умови, не обхідні для даного виду дого ворів.

Рішенням 51 сесії Лубенської міської ради 5 скликання від 2 6.03.2010 р. поновлено договір оренд и на п'ять років та зобов'язано в місячний термін укласти ві дповідний договір.

Згідно зі статтею 13 Констит уції України, земля, її надра, атмосфера, повітря, водні та і нші природні ресурси, які зна ходяться в межах території У країни, є об'єктами права влас ності Українського народу. В ід імені Українського народу права власника здійснюють о ргани державної влади.

Статтею 26 Закону України "Пр о місцеве самоврядування в У країні" визначено, що до виклю чної компетенції міських рад віднесено вирішення відпові дно до закону питань регулюв ання земельних відносин.

Відповідно до статті 2 Земел ьного кодексу України до зем ельних відносин належать від носини щодо володіння, корис тування і розпорядження земл ею.

Статтями 123, 124 Земельного код ексу України визначено поряд ок надання земельних ділянок державної або комунальної в ласності у користування та п ередача в оренду земельних д ілянок, що перебувають у держ авній або комунальній власно сті.

За приписами статей 125, 126 Земе льного кодексу України, прав о на оренду земельної ділянк и виникає після укладення до говору оренди і його державн ої реєстрації. Приступати до використання земельної діля нки до встановлення її меж у н атурі (на місцевості), одержан ня документа, що посвідчує пр аво на неї, та державної реєст рації забороняється. Право в ласності та право постійного користування на земельну ді лянку посвідчується державн ими актами, а право оренди зем лі оформляється договором, я кий реєструється відповідно до закону.

В силу статті 33 Закону Украї ни "Про оренду землі" договір в важається поновленим на той самий строк і на тих самих умо вах, які були передбачені дог овором, у разі якщо орендар пр одовжує користуватися земел ьною ділянкою і за відсутнос ті протягом місяця після зак інчення строку договору лист а-повідомлення орендодавця п ро заперечення у поновленні договору оренди землі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у дан ій справі є вимога Лубенсько го міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лу бенської міської ради про ві дшкодування ТОВ "Експосерві с плюс" збитків у розмірі 46 725, 53 г рн. за період з 14.06.2010 року по 01.06.2011 р оку, з огляду на приписи стате й 116, 124, 125 Земельного кодексу Укр аїни та статті 1 Закону Україн и "Про державний контроль за в икористанням та охороною зем ель", посилаючись на використ ання відповідачем земельної ділянки в м. Лубни по вул. Київ ській, 2 площею 0,634 га без правов становлюючих документів, що призвело до ненадходження до місцевого бюджету коштів з о рендної плати, що встановлен о в результаті проведення пе ревірки та закріплено в акті обстеження земельної ділянк и від 23.02.2011 р.

Законом України "Про держав ний контроль за використання м та охороною земель" визначе ні правові, економічні та соц іальні основи організації зд ійснення державного контрол ю за використанням та охорон ою земель, та передбачено, що ц ей Закон спрямований на забе зпечення раціонального вико ристання і відтворення приро дних ресурсів та охорону дов кілля (преамбула Закону).

Згідно зі статтею 1 вказаног о Закону, у якій міститься виз начення термінів, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать пр о фактичне використання земе льної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу м ісцевого самоврядування про її передачу у власність або н адання у користування (оренд у) або за відсутності вчинено го правочину щодо такої земе льної ділянки, за винятком ді й, які відповідно до закону є п равомірними.

Відповідно до вимог чинног о законодавства обов'язковою умовою фактичного використа ння земельної ділянки є наяв ність у особи, що її використо вує, правовстановлюючих доку ментів на цю земельну ділянк у, а відсутність таких докуме нтів може свідчити про самов ільне зайняття земельної діл янки.

Статтею 211 Земельного кодек су України встановлено, що гр омадяни та юридичні особи не суть цивільну, адміністратив ну або кримінальну відповіда льність відповідно до законо давства за такі порушення як , зокрема, самовільне зайнятт я земельних ділянок.

Відповідно до статті 5 Закон у України "Про державний конт роль за використанням та охо роною земель", державний конт роль за використанням та охо роною земель здійснює спеціа льно уповноважений орган вик онавчої влади з питань земел ьних ресурсів.

Державний контроль за вико ристанням та охороною земель у системі центрального орга ну виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контро лю за використанням та охоро ною земель і її територіальн і органи (стаття 9 цього Закону ).

Процедуру проведення пере вірок, оформлення матеріалів за їх результатами встановл ює Порядок планування та про ведення перевірок з питань з дійснення державного контро лю за використанням та охоро ною земель, затверджений нак азом Державного комітету Укр аїни по земельних ресурсах 12.1 2.2003 р. № 312, відповідно до пункту 5. 1. якого, при проведенні всіх в идів перевірок державний інс пектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Порядком передбачено, що в а кті повинна наводиться план- схема місця розташування зем ельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з карт ографічних матеріалів плані в земельної ділянки з прив'яз кою до місцевості та зазначе нням суміжних землекористув ачів). На плані-схемі вказуєть ся загальна площа земельної ділянки та площа, на якій вияв лено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо) (пу нкт 5.6).

У разі виявлення порушення земельного законодавства де ржавний інспектор складає пр отокол про адміністративне п равопорушення, і з метою усун ення наслідків виявленого по рушення державний інспектор видає особі, яка скоїла право порушення, припис про їх усун ення, а у разі невиконання осо бою, яка допустила порушення земельного законодавства, п рипису протягом указаного в ньому строку, державний інсп ектор складає протокол про а дміністративне правопоруше ння (за невиконання припису) з гідно норм Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення.

Підставою для здійснення р озрахунку розміру шкоди, зап одіяної державі, територіаль ним громадам, юридичним чи фі зичним особам внаслідок само вільного зайняття земельних ділянок, використання земел ьних ділянок не за цільовим п ризначенням, зняття ґрунтово го покриву (родючого шару ґру нту) без спеціального дозвол у, є матеріали справи про адмі ністративне правопорушення , які підтверджують факт вчин ення цього правопорушення, а саме: - акт перевірки дотриман ня вимог земельного законода вства; - протокол про адмініст ративне правопорушення; - при пис (з вимогою усунення поруш ення земельного законодавст ва); - акт обстеження земельної ділянки.

Підставою для здійснення р озрахунку розміру шкоди, зап одіяної державі або територі альній громаді внаслідок сам овільного зайняття земельни х ділянок, є зазначені докуме нти в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердит и сам факт самовільного зайн яття земельної ділянки, розм ір зайнятої ділянки та періо д часу, протягом якого вона ви користовується без належних правових підстав.

Проте, здійснюючи судовий р озгляд справи судами першої та апеляційної інстанції від повідність нормам законодав ства наданих на підтвердженн я позовних вимог доказів, зок рема: акта перевірки дотрима ння вимог земельного законод авства від 23.02.2011 р. та від 25.03.2011 р., пр иписів від 23.02.2011 р., 25.03.2011 р., рішення міської ради про затверджен ня акта нанесених збитків ві д 22.06.2011 р., не встановлювалась, ві дповідні обставини справи, з окрема, щодо підтвердження ц ими документами факту саме с амовільного зайняття земель ної ділянки відповідачем суд ами не встановлювались, а від так і наявність підстав для н арахування збитків за корист ування земельною ділянкою бе з правовстановлюючих докуме нтів.

Крім того, судам першої та а пеляційної інстанції під час розгляду справи необхідно б уло встановити обставини спр ави щодо фактичного використ ання відповідачем земельної ділянки, розміру цієї земель ної ділянки, надавши відпові дну оцінку доводам сторін, зо крема, відповідача щодо його неодноразових звернень до м іської ради про вилучення ча стини земельної ділянки з йо го користування, та надати оц інку відповідності розрахун ку розміру суми збитків, здій сненого позивачем, а також пі дстави здійснення такого роз рахунку.

Судам також необхідно нада ти оцінку доводам відповідач а стосовно оскарження ним до адміністративного суду адмі ністративних матеріалів та з азначення у постанові Полтав ського окружного адміністра тивного суду від 17.08.2011 р., що набр ала законної сили 09.098.2011р., у спра ві № 2а-1670/6162/11 за позовом ТОВ "Експ осервіс плюс" щодо не вирішен ня питання стосовно розміру земельної ділянки, та неврах ування при проведенні переві рки державним інспектором як а саме частина земельної діл янки використовується ТОВ "Е кспосервіс плюс".

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Оскільки передбачені проц есуальним законом межі перег ляду справи в касаційній інс танції не дають їй права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені в рішенні суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази, рішенн я та постанова у справі підля гають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду Полт авської області.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати ви кладене, всебічно і повно пер евірити доводи, на яких ґрунт уються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від уст ановлених обставин вирішити спір у відповідності з норма ми матеріального права, що пі длягають застосуванню до дан их правовідносин.

При цьому, судова колегія вв ажає за необхідне зазначити, що здійснюючи судовий розгл яд справи суд апеляційної ін станції дійшов правильного в исновку стосовно того, що вка заний спір не є адміністрати вним та підлягає розгляду в п орядку господарського судоч инства.

Керуючись статтями 43, 1117, пунк том 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Г осподарського процесуально го кодексу України Вищий гос подарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 20.10.2011 р. у справі № 18/1918/11 та рішення господарсь кого суду Полтавської област і від 27.07.2011 р. скасувати, справу н аправити на новий розгляд до господарського суду Полтавс ької області.

Касаційну скаргу задовол ьнити частково.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач