Рішення

від 22.12.2011 по справі 5005/850/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.11р. Справа № 5005/850/2011

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Д ніпропетровськ

до

відповідача-1: Відкритог о акціонерного товариства "П ресмаш", м. Івано-Франківськ відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Скайран", м. Дніпропетровськ

про стягнення 264 000, 00 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: адвокат О СОБА_2, договір від 10.01.2011 року, п освідчення №1856 від 14.09.2010 року;

від відповідача-1: предст авник ОСОБА_3, дов. № 69/02 від 10. 01.2011р.; представник ОСОБА_4, д ов. № 10/01 від 10.01.2011р.;

від відповідача-2: не з`яв ився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до гос подарського суду з позовом д о відповідача-1: Відкритого ак ціонерного товариства "Пресм аш", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Скайран" про солідарне стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю "Скайран " та Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" на свою к ористь коштів у сумі 264 000 грн. 00 к оп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.10.2009р. між позивачем, як покупцем, та відповідачем-1, як продавцем, укладено договір № 18/10-09, за умовами якого продаве ць зобов' язався передати у встановлений договором стро к товар - брикетувальну машин у В-80 ТУ У 29.3-13643567-013:2006, а покупець - п рийняти товар і оплатити йог о вартість на умовах договор у. Позивач виконала свої зобо в' язання, передбачені догов ором, а саме оплатила поперед ню оплату за товар у сумі 250 000, 00 г рн. - 100% його вартості. Через нея кісність проданого товару, щ о виявилася в процесі його ек сплуатації, за погодженням с торін договору здійснена зам іна брикетувальної машини № 022 на брикетувальну машину № 29 б ез ящика управління, про що ст оронами договору на підставі акту № 1 від 01.04.2010р. і претензії в ід 14.04.2010р. 06.05.2010р. підписано додато к № 1 до договору. Різниця у вар тості брикетувальної машини становить 14 000, 00 грн. і була спла чена позивачем відповідачу-1 21.05.2010р. Позивач зазначає, що від повідно до Інструкції з експ луатації брикетувальної маш ини продуктивність брикетув альної машини складає 500…1 100 кг /год. Тобто, проданий товар має відповідати наведеним вище вимогам, у тому числі, щодо йог о продуктивності. Проте, за до водами позивача, придбаний н ею товар - брикетувальна маш ина В-80, заводський № 29, має макс имальну продуктивність лише 400 кг/год., що не відповідає тех нічним вимогам та характерис тикам щодо брикетувальної ма шини, наведеним у договорі. По зивач зазначає, що при провед енні пусконалагоджувальних робіт брикетувальної машини 20.05.2010р. в с. Усть-чорне Закарпатс ької області представниками позивача та відповідача-1 під писано акт № 2 та додаток до ак ту № 2. Відповідно до наведеног о акту з додатком до нього при проведенні пусконалагоджув альних робіт були виявлені п евні несправності у роботі м ашини і здійснено заміну її д еталей та, як наслідок, товар п рийнятий позивачем. При прий нятті брикетувальної машини перевірено лише її здатніст ь виконувати основні виробни чі функції, наявність всіх ск ладових частин і деталей, їх р обочий стан. Оскільки для пер евірки тривалої та постійної продуктивності товару необх ідний значний проміжок часу, відповідна кількість сирови ни, продуктивність товару не могла бути перевірена позив ачем одразу. В процесі роботи брикетувальної машини вияви лось, що машина має максималь ну продуктивність 400 кг/год., а в ідтак, не відповідає умовам д оговору щодо її якості. Даний дефект машини виявлено пози вачем 19.07.2010р., про що відповідач у-1 21.07.2010р. направлено претензію про усунення недоліків това ру. З приводу низької продукт ивності брикетувальної маши ни позивач неодноразово звер талась до відповідача-1 і в под альшому, у зв' язку з чим пред ставниками відповідача-1 про водилися гарантійні ремонтн і роботи. Останні гарантійні ремонтні роботи проводились відповідачем-1 11.11.2010р., що підтве рджується відповідним актом . Проведення відповідачем-1 га рантійних ремонтних робіт ма ло наслідком підвищення прод уктивності брикетувальної м ашини, але на нетривалий пром іжок часу, не призвело до оста точного виправлення недолік у товару. 30.12.2010р. позивач письмо во повідомила відповідача-1 п ро відмову від договору та за явила вимогу про повернення коштів у сумі 264 000, 00 грн. - повної вартості товару. 17.01.2011р. позивач звернулась до відповідача-1 з вимогою про вивезення брике тувальної машини. Вимоги поз ивача відповідач-1 не задовол ьнив, що і зумовило звернення позивача з позовом до суду. Як на правові підстави позову, п озивач посилається на ч. 1 ст. 675 , ч. 1 ст. 676, ч. 2 ст. 678 ЦК України, ст. 268 ГК України. Вимоги про соліда рне стягнення коштів з відпо відача-1 та відповідача-2 ґрунт уються на обставинах укладен ня 09.10.2009р. між позивачем та відп овідачем-2 договору поруки № 18 /10-09/1, відповідно до умов якого в ідповідач-2 поручився перед п озивачем за виконання відпов ідачем-1 зобов'язань, які виник ли з договору від 09.10.2009р. № 18/10-09, ук ладеного між позивачем та ві дповідачем-1.

Позивач заявила клопотанн я врахувати при розподілі су дових витрат витрати позивач а на оплату послуг адвоката у сумі 26 000, 00 грн.

Відповідач-1 проти позову за перечує, посилається на ті об ставини, що брикетувальна ма шина, передана позивачу, відп овідала вимогам щодо її якос ті. Так, 06.05.2010р. при прийманні бри кетувальної машини на терито рії виробника були проведені її випробування на сировині замовника. Випробування про водились протягом 6 годин. Пре тензій до роботи брикетуваль ної машини у замовника не бул о. Також, не було претензій до роботи брикетувальної машин и у замовника і при проведенн і пусконалагоджувальних роб іт, які проведені в повному об сязі, брикетувальна машина з дана в експлуатацію. При виїз ді представників відповідач а-1 на вимогу позивача про усун ення недоліків товару брикет увальна машина робила у відп овідності до ТУ, претензій до її роботи не було. Разом з тим , як вважає відповідач-1, позив ач неналежним чином користув ався придбаним товаром, з пор ушенням умов договору, не заб езпечував утримання товару з дотриманням правил, інструк цій та рекомендацій з викори стання, обслуговування і збе рігання товару згідно техніч ної документації та рекоменд ацій продавця, до експлуатац ії брикетувальної машини бул и допущені особи, які не мають професійних навичок та не пр ойшли навчання під час пуско налагоджувальних робіт, не в ів експлуатаційний журнал, у зв' язку з чим виробник звіл ьняється від гарантійних зоб ов' язань.

Відповідач-1 заявив клопота ння про направлення справи з а підсутністю до господарськ ого суду Івано-Франківської області.

Відповідач-2 відзив на позов не надав, явку повноважного п редставника у судові засідан ня, призначені для розгляду с прави, не забезпечив, про пова жність причин неявки свого п овноважного представника у с удові засідання суд не повід омив. Відповідач-2 належним чи ном повідомлений про дату, ча с та місце проведення судови х засідань за його місцезнах одженням згідно матеріалів с прави, у тому числі підтвердж еним витягом з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в за станом на 01.02.2011р.

Справа щодо відповідача-2 на підставі ст. 75 ГПК України роз глядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладав розгляд спра ви з 10.02.2011р. на 01.03.2011р., з 01.03.2011р. на 14.03.2011р .

Ухвалою господарського су ду від 14.03.2011р. у справі призначе на судова експертиза, провад ження у справі зупинено.

Ухвалою господарського су ду від 07.12.2011р. провадження у спр аві поновлено, розгляд справ и призначено у судове засіда ння на 20.12.2011р.

У судовому засіданні 20.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2009р. Відкрите акціонерне т овариство "Пресмаш", як продав ець, та Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1, як покупець, у клали договір № 18/10-09 (далі - Дого вір), за умовами якого (п. 1.1.) прод авець зобов'язується передат и у встановлені Договором те рміни товар, який відповідає специфікаціям, характеристи кам і вимогам згідно специфі кації № 1 до Договору, яка є нев ід'ємною частиною Договору.

У специфікації № 1 до Догово ру наведений опис товару: бри кетувальна машина В-80 ТУ У 29.3.-136435 67-013:2006, його кількість - 1 одиниц я, вартість - 250 000, 00 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору розрахунки за Договором здій снюються на умовах попереднь ої оплати.

У жовтні та грудні 2009 року по зивач двома платежами оплати ла повну вартість брикетувал ьної машини - 250 000, 00 грн.

Зі змісту акту № 1 від 01.04.2010р. пр оведення пусконалагоджувал ьних робіт по брикетувальній машині В-80 заводський номер 22 в с. Усть-чорне вбачається, що з азначені роботи проводились представниками відповідача -1 в період з 30.03.2010р. по 01.04.2010р. За нас лідками їх проведення предст авники відповідача-1 разом з п редставником позивача дійшл и висновку про необхідність заміни брикетувальної машин и на іншу без заміни ящика упр авління.

Додатком № 1 від 06.05.2010р. до Дого вору його сторони врегулювал и питання, пов' язані з замін ою брикетувальної машини В-80 з аводський номер 022 на заводськ ий номер 029 без ящика управлін ня, у тому числі про різницю у її вартості, яка становить 14 000, 00 грн. та має бути оплачена пок упцем протягом 3-х банківськи х днів з дня підписання акту п усконалагоджувальних робіт .

06.05.2010р. на території виконавц я (відповідача-1) комісією у ск ладі представників (спеціалі стів) відповідача-1 та предста вника позивача проведені вип робування брикетувальної ма шини В-80 зав. № 29 на сировині зам овника (позивача). Відповідно до складеного акту прийманн я брикетувальної машини випр обування проводились протяг ом 6 годин; претензії до роботи брикетувальної машини у зам овника відсутні.

20.05.2010р. представниками відпов ідача-1 у присутності предста вника позивача в с. Усть-чорне проведені пусконалагоджува льні роботи по брикетувальні й машині В-80, заводський номер 029, про що складено акт № 2 від на веденої дати. В акті зазначен о, що брикетувальна машина зд ана в експлуатацію; претензі ї до роботи машини відсутні.

З додатку до цього акту вбач ається, що при проведенні пус коналагоджувальних робіт по брикетувальній машині 14.05.2010р. т а 15.05.2010р. мали місце недоліки в р оботі машини, які усувались, н а машині проведені заміни де талей.

Отже, фактично з 20.05.2010р. (дати з дачі машини в експлуатацію) п озивач прийняла обумовлений Договором товар від відпові дача-1, а 21.05.2010р. оплатила відпові дачу-1 різницю у вартості маши н - 14 000, 00 грн.

Вартість брикетувальної м ашини, яка оплачена позиваче м, становить 264 000, 00 грн.

В подальшому, позивач неодн оразово зверталась до відпов ідача-1 з приводу недоліків пр идбаної машини.

Так, 21.07.2010р. позивач звернулас ь до відповідача-1 з претензіє ю, якою повідомила про невідп овідність фактичної продукт ивності машини, яка становит ь 400 кг/год. її продуктивності, заявленій технічною докумен тацією, - 500…1100 кг/год. В претензі ї зазначено, що при здійсненн і прийому брикетувальної маш ини було перевірено її здатн ість виконувати основні виро бничі функції, наявність всі х складових частин і деталей , їх робочий стан. Оскільки для перевірки продуктивності то вару необхідний був певний ч ас, відповідна кількість сир овини, то дана характеристик а не перевірялась покупцем в ідразу.

З урахуванням наведеного н едоліку товару позивач проси ла здійснити виїзд продавця по місцезнаходженню товару з метою складання двостороннь ого акту про продуктивність машини, виявлення причин та у мов, які заважають досягненн ю паспортних даних щодо прод уктивності машини, усунути з а кошт продавця недоліки у ро боті брикетувальної машини, а саме: встановити рівень про дуктивності від 500 до 1 100 кг/год., у разі, якщо рівень продуктив ності не буде змінений, - пов ернути 50% вартості товару, тоб то 132 000, 00 грн.

Про недоліки в роботі машин и позивач повідомляла відпов ідача-1 29.09.2010р.

З претензіями про усунення недоліків товару або поверн ення коштів за товар позивач зверталась до відповідача-1 03 .11.2010р., 07.12.2010р.

У зазначених претензіях по зивач також повідомляла відп овідача-1 про невідповідніст ь фактичної продуктивності м ашини її продуктивності, зая вленій технічною документац ією.

З матеріалів справи вбачає ться, що представниками відп овідача-1 неодноразово прово дились роботи по усуненню не доліків в роботі брикетуваль ної машини.

Відповідні акти за участю п редставника позивача складе ні 21.08.2010р. (у зв' язку з претензі єю позивача щодо продуктивно сті машини), 02.09.2010р., 11.11.2010р. (описані ремонтні роботи, проведені 09. 11.2010р., 10.11.2010р., 11.11.2010р. з дослідженням продуктивності машини).

14.12.2010р. відповідач-1 відмовив у задоволенні претензії позив ача від 07.12.2010р., зокрема, у зв' яз ку з тим, що під час ремонтних робіт, що підтверджуються ак том від 11.11.2010р., були вирішені вс і питання по продуктивності брикетувальної машини.

30.12.2010р. позивач звернулась до відповідача-1 з повідомлення м про відмову від Договору та про повернення сплачених за товар коштів (отримане відпо відачем-1 04.01.2011р.).

У зазначеному повідомленн і позивач вказала, що всі недо ліки товару, про які повідомл ялось у попередніх претензія х, не усунуті, а відповідач-1 пи сьмово відмовився здійснити належний та необхідний ремо нт товару щодо недоліку, який знову виникав та на постійні й основі після його тимчасов ого усунення (максимальна пр одуктивність не відповідає з аявленим паспортним даним та є значно нижчою).

17.01.2011р. позивач звернулась до відповідача-1 з вимогою про ви везення товару.

Згоди щодо якості передано го за Договором відповідачем -1 позивачу товару, повернення відповідачем-1 його вартості позивач та відповідач-1 не дос ягли, що і зумовило звернення позивача з позов до суду та є причиною спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК Укра їни продавець повинен переда ти покупцеві товар, якість як ого відповідає умовам догово ру купівлі-продажу.

Пункт 4.1. Договору передбача є, що якість товару, який прода ється, повинна відповідати т ехнічним умовами, що діють на виробництві на даний тип маш ин.

Згідно з п. 1.3. Договору сторо ни погодили, що до товару має о бов' язково додаватися, зокр ема, документація, яка підтве рджує належну якість товару, а також інструкція з експлуа тації та технічні умови на то вар.

Відповідно до технічних ум ов ТУ У 29.3-13643567-013:2006 на брикетувальн у машину моделі В-80 (далі - тех нічні умови) машина призначе на для виготовлення брикетів з тирси або соломи, що викорис товуються як паливо для елек тростанцій або опалення прим іщень, і відноситься до проду кції переробної галузі. Маши на працює в комплексі з механ ізмами подрібнення соломи аб о з сушкою для тирси і механіз мами подачі матеріалу.

Основні параметри і розмір и машини повинні відповідати нормам, які наведені в таблиц і 1 п. 1.2.2. технічних умов.

Згідно наведених норм прод уктивність машини при вигото вленні брикетів з соломи пов инна становити 800 кг/год., з тирс и - 1 200 кг/год.; діаметр брикету - 80 мм, довжина брикету - 25…200 м м.

Також, відповідно до показн иків надійності машини, зазн ачених у технічних умовах, се реднє безвідмовне напрацюва ння за добу має становити не м енше 21 год., за тиждень - не мен ше 105 год., середнє безвідмовне напрацювання - не менше 1 000 го д., середній строк служби до пе ршого капітального ремонту п ри двозмінній роботі і коефі цієнті використання Кв=0, 72, - не менше 8 років.

Інструкція з експлуатації брикетувальної машини В-80 міс тить іншу норму щодо продукт ивності машини - 500…1 100 кг/год., а також передбачає, що машина в икористовується не лише для виготовлення брикетів з тирс и або соломи, але і з лузги сон яшникового насіння, інших по дрібнених відходів рослинно ї сировини.

Отже, враховуючи умови Дого вору, придбаний позивачем то вар має відповідати вимогам щодо якості (відповідним нор мам та показникам), як зазначе ним в технічних умовах, так і в інструкції з експлуатації.

Відповідно до частин першо ї та другої статті 675 Цивільно го кодексу України товар, яки й продавець передає або зобо в'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щод о його якості в момент його пе редання покупцеві, якщо інши й момент визначення відповід ності товару цим вимогам не в становлено договором купівл і-продажу. Договором або зак оном може бути встановлений строк, протягом якого продав ець гарантує якість товару (г арантійний строк).

Гарантійний строк починає ться з моменту передання тов ару покупцеві, якщо інше не вс тановлено договором купівлі -продажу. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) нена лежної якості на товар (компл ектуючий виріб), що відповіда є умовам договору купівлі-пр одажу, гарантійний строк на н ього починає спливати з моме нту заміни (ч.ч. 1, 4 ст. 676 ЦК Україн и).

Відповідно до п. 5.1. Договору продавець гарантує безпереб ійну роботу товару протягом гарантійного терміну - 12 міс яців від дня підписання стор онами акта прийому-передачі пусконалагоджувальних робі т, однак у всякому разі не біль ше, ніж 2200 год. роботи машини по лічильнику часу, встановлен ому в пристрої керування маш ини. У разі якщо після заверше ння пусконалагоджувальних р обіт сторони не склали двост оронній акт про наявну на цей момент кількість годин робо ти машини, гарантія визначає ться згідно календарних стро ків передбачених цим пунктом Договору.

Відповідно до п. 5.4. Договору у разі, якщо настає збій, полом ка у роботі товару або настає інший гарантійний випадок, п родавець зобов'язаний негайн о приступити до ремонту та/аб о усунення недоліків у робот і товару, що здійснюється за р ахунок продавця. Після здійс нення гарантійного ремонту г арантійний строк починає обр аховуватись заново.

Правові наслідки переданн я товару неналежної якості п ередбачає ст. 678 ЦК України.

Відповідно до частини друг ої наведеної правової норми у разі істотного порушення в имог щодо якості товару (вияв лення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорцій ними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилис я неодноразово чи з'явилися з нову після їх усунення) покуп ець має право за своїм виборо м:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаче ної за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

За приписами ч. 2 ст. 679 ЦК Украї ни, якщо продавцем надані гар антії щодо якості товару, про давець відповідає за його не доліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його пер едання покупцеві внаслідок п орушення покупцем правил кор истування чи зберігання тов ару, дій третіх осіб, випадку а бо непереборної сили.

Якщо на товар встановлено г арантійний строк, покупець м ає право пред'явити вимогу у з в'язку з недоліками товару, як і були виявлені протягом цьо го строку (ч. 3 ст. 680 ЦК України).

Як встановлено вище, після п рийняття товару від відповід ача-1 позивач неодноразово зв ерталась до відповідача-1 з пр иводу усунення недоліків при дбаного товару, а відповідач -1 усував недоліки товару шлях ом проведення гарантійних ре монтних робіт.

В жодному із актів проведен ня робіт по усуненню недолік ів відповідач-1 не зазначав, що недоліки товару виникли у зв ' язку з порушенням покупцем правил користування чи збер ігання товару, а також дій тре тіх осіб.

Позивач вбачає підстави дл я застосування до спірних ві дносин частини другої статті 678 ЦК України, оскільки вважає , що відповідач-1 допустив істо тне порушення вимог щодо яко сті товару, у тому числі щодо н евідповідності товару норма м про його продуктивність, пе редбаченим умовами Договору .

З дотриманням вимог ч. 2 ст. 678 Ц К України позивач в межах стр оку, передбаченого ч. 3 ст. 680 ЦК У країни звернулась до відпові дача-1 з повідомленням про від мову від Договору та поверне ння сплаченої суми та з позов ом про стягнення оплаченої в артості товару до суду.

Враховуючи доводи позивач а, наведені в обґрунтування п озову, щодо невідповідності брикетувальної машини В-80, зав одський номер 29, технічним умо вам, що діють на виробництві н а даний тип машин, та для з'ясу вання питання продуктивност і брикетувальної машини, вст ановлення відповідності про дуктивності брикетувальної машини технічним умовам, ухвалою господарського суд у від 14.03.2011р. у справі призначен о судову експертизу, а ухвало ю суду від 25.05.2011р. її проведення доручено Донецькому науково -дослідному інституту судови х експертиз.

На вирішення судового експ ерта судом поставлені наступ ні питання:

1. Чи забезпечує брикетуваль на машина моделі В-80, заводськ ий номер 29, при її експлуатаці ї за звичайних умов з дотрима нням вимог Інструкції з експ луатації В-80-00-001 ІЕ (2009 рік), Техніч них умов ТУ У 29.3-13643567-013:2006, продукти вність при брикетуванні дере вної тирси, передбачену Технічними умовами ТУ У 29.3-13643567-0 13:2006? Яка фактична продуктивніс ть брикетувальної машина мод елі В-80, заводський номер 29, при брикетуванні деревної тирси за умови експлуатації брике тувальної машини за звичайни х умов з дотриманням вимог Ін струкції з експлуатації В-80-00-00 1 ІЕ (2009 рік), Технічних умов ТУ У 29.3-13643567-013:2006?

2. У випадку, якщо брикетувал ьна машина не забезпечує про дуктивність при брикетуванн і деревної тирси, передб ачену Технічними умовами ТУ У 29.3-13643567-013:2006, то що є цьому причино ю:

невідповідність брикетува льної машини вимогам щодо її якості?

неналежні умови утримання , експлуатації брикетувально ї машини Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1, у тому чи слі використання неякісної с ировини (за ознаками вологос ті, розміру після подрібненн я, терміну складування та збе рігання сировини тощо), незаб езпечення допоміжним обладн анням належної якості, необх ідним для обслуговування вир обництва, незабезпечення доп устимим енергопостачанням, о бслуговування виробничого п роцесу недостатньою кількіс тю персоналу тощо?

Згідно з висновком експерт а № 4608/30, складеним 23.11.2011р., дослідж ення брикетувальної машини м оделі В-80 відбулось 17.11.2011р. в місц і її знаходження за адресою: м . Донецьк, Петровський район, п росп. Журналістів, 94, у присутн ості представників позивача та відповідача-1.

Відповідно до дослідницьк ої частини висновку на момен т проведення дослідження маш ина знаходиться в робочому с тані, живлення електроструму забезпечується. В ангарі спр ава від воріт знаходиться су шильний пристрій (фото 6, 7).

Визначення продуктивності наданої на дослідження брик етувальної машини проводить ся згідно п. 4.1. технічних умов Т У У 29.3-13643567-013:2006 і при виготовленні брикетів з тирси складає 1 200 кг /год., при цьому у відповідност і до п. 1.3.2.1 "Середнє безвідмовне напрацювання за добу - не ме нше 21 год.".

Перед проведенням дослідж ення по встановленню продукт ивності брикетувальна машин а була розігріта упродовж 30 хв илин. Дерев'яна тирса, яка вико ристовувалась при проведенн і дослідження, знаходилась у полімерних мішках білого ко льору (фото 1, 2, 13). При візуальном у огляді встановлено, що сиро вина (дерев'яна тирса) є сипучо ю і однорідною і може бути вик ористана для виробництва бри кетів.

У зв' язку з тим, що на момен т проведення дослідження в р обочих камерах брикетувальн ої машини і біля неї з правої с торони знаходилась сировина - лузга, було проведено три з апуски машини в умовах, коли с ировиною є лузга. При усіх трь ох запусках брикетувальної м ашини не утворювався брикет циліндричної форми довжиною 25…200 мм, як це вказано в таблиці 1 п. 1.2.2. технічних умов. На виход і зі формуючої втулки відбув алося руйнування брикету до утворення насипної маси подр ібненої сировини (фото 10-12). У зв ' язку з тим, що надана на досл ідження брикетувальна машин а не виконує своє функціонал ьне призначення (утворення б рикету циліндричної форми до вжиною 25…200 мм), то встановити ї ї продуктивність при перероб ці лузги не уявилось можливи м.

Після проведення випробув ань по отриманню брикетів ци ліндричної форми з лузги, бри кетувальна машина була очище на від лузги і підготовлена д о загрузки дерев'яної тирси з полімерного мішка на фото 13. П ри першому запуску було вста новлено, що лівий шнек не форм ує брикет, брикетувальна маш ина була зупинена після того , як правий бункер забився тир сою (фото 16, 17). Після очищення пр авого і лівого бункерів пров едено другий і третій запуск и брикетувальної машини, при яких не відбувалося утворен ня брикету циліндричної форм и довжиною 25…200 мм, як це вказан о в таблиці 1 п. 1.2.2. технічних умо в, а на виході зі формуючої вту лки відбувалося руйнування б рикету до утворення насипної маси подрібненої сировини (ф ото 14, 15, 18, 19).

Як це встановлено при дослі дженні, брикетувальна машина не виконує своє функціональ не призначення по утворенню брикету циліндричної форми д овжиною 25…200 мм. У зв' язку з ти м, що наявний факт відмови маш ини при першому запуску (ліви й шнек не формує брикет, прави й бункер забився тирсою), не за безпечується показник надій ності машини по середньому б езвідмовному напрацюванню з а добу (не менше 21 години).

Згідно висновку судового е ксперта, у зв' язку з тим, що н а дату проведення експертизи представлена на дослідження брикетувальна машина моделі В-80, заводський номер 29, не вико нує своє функціональне призн ачення по утворенню брикету циліндричної форми довжиною 25…200 мм і не забезпечується пок азник надійності машини по с ередньому безвідмовному нап рацюванню за добу (не менше 21 г одини), встановити її фактичн у продуктивність при брикету ванні дерев'яної тирси не уяв илося можливим. З найбільшою ступінню вірогідності причи ною такого невиконання функц іонального призначення є нен алежним чином виконана конст рукція формуючої втулки, як о сновного робочого органу бри кетувальної машини.

Також, згідно висновку судо вого експерта, у зв' язку з ві дсутністю об' єктивних дани х про умови утримання, експлу атації брикетувальної маши ни Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1, у тому числі вик ористання неякісної сировин и (за ознаками вологості, терм іну складування і зберігання сировини тощо), незабезпечен ня допоміжним обладнанням на лежної якості, необхідним дл я обслуговування виробництв а, незабезпечення допустимим енергопостачанням, встанови ти, чи могли бути причиною нез абезпечення продуктивності брикетувальної машини при б рикетуванні дерев'яної тирси , передбаченої Технічними ум овами ТУ У 29.3-13643567-013:2006, не уявилось можливим.

Отже, як вбачається з наведе ного вище, судовою експертиз ою не встановлена фактична п родуктивність брикетувальн ої машини при брикетуванні д ерев'яної тирси, однак судови й експерт дійшов висновку пр о те, що не забезпечується пок азник надійності машини по с ередньому безвідмовному нап рацюванню за добу (не менше 21 г одини), відповідно, про невідп овідність брикетувальної ма шини вимогам щодо її якості, а саме: показнику надійності, п ередбаченим технічними умов ами.

Слід також зазначити, що так і недоліки в роботі машини, як зупинення, забивання шнеків , не формування машиною брике тів, зазначались і в актах про ведення гарантійних робіт по усуненню недоліків в роботі брикетувальної машини. Окрі м того, в актах зазначалось, що після проведення ремонтних робіт машина виходила на про дуктивність 640 кг/год., 660 кг/год., 650 кг/год., що не відповідає її п родуктивності, передбаченій технічними умовами (для тирс и - 1 200 кг/год.).

За встановлених обставин, с уд вбачає підстави дійти вис новку про істотне порушення вимог щодо якості товару, пер еданого відповідачем-1 позив ачу, та правомірність застос ування у спірних відносинах ч. 2 ст. 678 ЦК України.

09.10.2009р. позивач, як кредитор, ук лала з Товариством з обмежен ою відповідальністю "Скайран ", як поручителем, договір пору ки №18/10-09/1.

За умовами цього договору п оручитель поручається перед кредитором за виконання зоб ов'язань Відкритим акціонерн им товариством "Пресмаш", які в становлені договором між кре дитором та Відкритим акціоне рним товариством "Пресмаш" № 18 /10-09 від 09.10.2009р., щодо передачі (пос тавки) товару, який відповіда є специфікаціям, характерист икам і вимогам згідно специф ікації № 1 до договору, включаю чи можливу відповідальність за несвоєчасне виконання аб о невиконання чи неналежне в иконання Відкритим акціонер ним товариством "Пресмаш" сво їх обов'язків за вищевказани м договором.

Договір поруки укладено ст роком до повного виконання з обов'язань поручителем та ВА Т "Пресмаш" за договором між кр едитором та ВАТ "Пресмаш" № 18/10-09 від 09.10.2009р. щодо поставки товару , який відповідає специфікац іям, характеристикам і вимог ам згідно специфікації № 1 до Д оговору.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК Укра їни у разі порушення боржник ом зобов'язання, забезпечено го порукою, боржник і поручит ель відповідають перед креди тором як солідарні боржники, якщо договором поруки не вст ановлено додаткову (субсидіа рну) відповідальність поручи теля.

Оскільки договором поруки не встановлено інше, відпові дальність відповідача-1 та ві дповідача-2 за неналежне вико нання відповідачем-1 зобов'яз ань за Договором, у тому числі щодо поставки товару, який не відповідає вимогам щодо йог о якості, є солідарною.

Частина 2 статті 554 ЦК України передбачає, що поручитель ві дповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, як що інше не встановлено догов ором поруки.

Зобов' язання відповідача -2, як поручителя, не є припинен ими в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України в поєднанні з умовами договору поруки.

Відповідач-2 на час вирішенн я спору не надав доказів опла ти позивачу спірної суми.

Отже, в силу наведених вище встановлених обставин справ и, приписів законодавства, є п равомірними та підлягають за доволенню позовні вимоги про стягнення солідарно з відпо відача-1 та відповідача-2 на ко ристь позивача вартості опла ченого позивачем відповідач у-1 товару у сумі 264 000, 00 грн.

Також, з огляду на наведене вище, суд відхиляє доводи від повідача-1, наведені в обґрунт ування заперечень проти позо ву.

Відповідно до п. 8.1.1. Договору продавець має право за власн ий рахунок здійснювати контр оль за станом, умовами експлу атації та цільовим використа нням товару шляхом періодичн их перевірок, проведення яки х оформлюються складанням дв осторонніх актів огляду. Від повідач-1 не надав жодних нале жних доказів в підтвердження своїх доводів про те, що позив ач допускав порушення обов' язків, покладених на нього До говором, у тому числі щодо нал ежного утримування товару, д отримання усіх правил, інстр укцій, рекомендацій з викори стання, обслуговування і збе рігання товару тощо. За умова ми Договору (п. 5.3., 7.1.4.) обов' язок провести навчання обслугову ючого персоналу покладаєтьс я на відповідача-1, а навчання проводиться під час пусконал агоджувальних робіт. При про веденні пусконалагоджуваль них робіт був присутній пред ставник позивача ОСОБА_5 Ц я ж особа була присутня і при п роведенні всіх гарантійних р емонтних робіт машини відпов ідно до складених актів. Дока зів того, що до обслуговуванн я машини позивач допускав ін ших осіб, відповідач-1 також не надав. При цьому, суд враховує , що відповідно до п. 1.3.3.3 технічн их умов кількість обслуговую чого персоналу - 1 особа.

Суд відхиляє зауваження ві дповідача-1, пов' язані з досл ідженням брикетувальної маш ини судовим експертом. Предс тавник відповідача-1 був прис утній при проведенні дослідж ення, від якого жодних зауваж ень судовому експерту під ча с проведення дослідження не надійшло.

Суд критично відноситься д о зауважень відповідача-1 щод о походження тирси, яка знахо дилась у мішках та використа на при проведенні дослідженн я, оскільки умовами Договору певні вимоги щодо походженн я тирси не встановлені.

Не підлягає задоволенню кл опотання відповідача-1 про на правлення справи за підсудні стю до господарського суду І вано-Франківської області, о скільки відповідно до ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах з а участю кількох відповідачі в розглядаються господарсь ким судом за місцезнаходженн ям одного з відповідачів за в ибором позивача.

Справа щодо відповідача-2 на підставі ст. 75 ГПК України роз глянута за наявними в ній мат еріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати у справі пі длягають стягненню з відпові дачів на користь позивача у р івних частинах.

Також, при визначенні розмі ру судових витрат, які склада ються з суми, що оплачена за пр оведення судової експертизи , та оплати послуг адвоката, та які підлягають стягненню з в ідповідачів на користь позив ача, суд враховує наступне.

Позивач за проведення судо вої експертизи відповідно до виставленого рахунку № 1211 від 05.09.2011р. згідно з квитанцією від 23.09.2011р. № 20525.504.1 оплатила 4 824, 00 грн., як і складаються з вартості про ведення експертизи у сумі 3 384, 0 0 грн. та видатків на відряджен ня у сумі 1 440, 00 грн.

Оскільки дослідження брик етувальної машини проводило сь у м. Донецьку, тобто за місц езнаходженням Донецького на уково-дослідного інституту с удових експертиз, суд вбачає підстави стягнути з відпові дачів у рівних частинах лише оплачені позивачем витрати за проведення експертизи у с умі 3 384, 00 грн.

10.01.2011р. між позивачем та адвок атом ОСОБА_2 (свідоцтво пр о право на заняття адвокатсь кою діяльністю № 2185 від 20.09.2010р.) ук ладено договір (угоду) про над ання адвокатських послуг.

На підставі укладеного дог овору адвокат виставив позив ачу рахунки № 23 від 28.02.2011р. на сум у 15 000, 00 грн. та № 29 від 11.03.2011р. на суму 11 000, 00 грн. на оплату послуг адво ката, пов' язаних з представ ництвом по господарській спр аві № 5005/850/2011.

Зазначені рахунки оплачен і позивачем, що підтверджуєт ься платіжним дорученням № 2 в ід 28.02.2011р. та платіжним дорученн ям № 3 від 11.03.2011р.

Зміст адвокатських послуг , за надання яких виставлені р ахунки, що оплачені позиваче м, наведений безпосередньо в рахунках.

Зі змісту рахунків, виставл ених на оплату послуг адвока та на загальну суму 26 000, 00 грн., вб ачається, що серед послуг, що н адавалися адвокатом позивач у є послуги з вивчення ситуац ії по спірним правовідносина м із ВАТ "Пресмаш" згідно догов ору № 18/10-09 від 09.10.2009р., підготовка п роекту позовної заяви, компл екту доданих до неї документ ів для здійснення подачі до г осподарського суду Дніпропе тровської області, здійсненн я процесуальних дій із напра влення копій документів відп овідачам у справі (вартість ц их послуг 14 000, 00 грн.), участь у суд овому засіданні по даній спр аві 10.02.2011р. (вартість послуг 600, 00 г рн.), здійснення дій із забезпе чення виконання вимог ухвал господарського суду від 10.02.2011р . та від 14.02.2011р. (вартість послуг 4 00, 00 грн.), ознайомлення з матері алами господарської справи, підготовка процесуальних до кументів щодо поданих доказі в та участь у розгляді справи у судовому засіданні 01.03.2011р. (ва ртість послуг 11 000, 00 грн.).

Відповідно до п. 12 роз'яснень президії Вищого арбітражног о суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78, з п одальшими змінами, вирішуючи питання про розподіл судови х витрат, господарський суд м ає враховувати, що розмір від шкодування названих витрат, крім державного мита, не пови нен бути неспіврозмірним, то бто явно завищеним. За таких о бставин суд з урахуванням об ставин конкретної справи, зо крема, ціни позову може обмеж ити цей розмір з огляду на роз умну необхідність судових ви трат для даної справи.

Враховуючи обставини дано ї справи, неспівмірність вит рат на послуги адвоката заяв леним вимогам та обсягу нада ної правової допомоги, суд вб ачає підстави обмежити розмі р відшкодування цих витрат в ідповідачами загальною сумо ю 2 000, 00 грн., яка підлягає стягне нню з відповідачів на корист ь позивача у рівних частинах .

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути солідарно з Відкр итого акціонерного товарист ва "Пресмаш" (76495, м. Івано-Франків ськ, вул. Автоливмашівська, бу д. 1, ідентифікаційний код 13643567) т а Товариства з обмеженою від повідальністю "Скайран" (49000, м. Д ніпропетровськ, вул. Набереж на В.І. Леніна, буд. 29-А, офіс 301, ідентифікаційний код 35043294) на користь Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (49000, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) вартість оплач еного товару у сумі 264 000 (двісті шістдесят чотири тисячі) грн . 00 коп.,

про що видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства "Пресмаш " (76495, м. Івано-Франківськ, вул. Ав толивмашівська, буд. 1, ідентиф ікаційний код 13643567) на користь Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, іденти фікаційний номер НОМЕР_1) витрати на оплату судової ек спертизи у сумі 1 692 (одна тисяча шістсот дев' яносто дві) грн . 00 коп., витрати на оплату послу г адвоката у сумі 1 000 (одна тися ча) грн. 00 коп., витрати на оплат у державного мита у сумі 1 320 (од на тисяча триста двадцять) гр н. 00 коп., витрати на оплату інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу у сум і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп .,

про що видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Ска йран" (49000, м. Дніпропетровськ, ву л. Набережна В.І. Леніна, бу д. 29-А, офіс 301, ідентифікаційний код 35043294) на користь Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) витра ти на оплату судової експерт изи у сумі 1 692 (одна тисяча шіст сот дев' яносто дві) грн. 00 коп ., витрати на оплату послуг адв оката у сумі 1 000 (одна тисяча) гр н. 00 коп., витрати на оплату держ авного мита у сумі 1 320 (одна тис яча триста двадцять) грн. 00 коп ., витрати на оплату інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішен ня,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 26.12.2011р.