Вирок

від 20.04.2007 по справі 1-6/2007

ЧУТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-6/07

Справа

№ 1-6/07

ВИРОК

Іменем України

20 квітня 2007 р.                                                                смт.

Чутове

Чутівський

районний суд Полтавської області в складі:   

головуючої - судді Ланної Я.О.,

при

секретарях -Даценко Н.Ю., Склянчук С.А., Мамай

Л.М., за участю:   прокурорів - Резніченко

Н.С., Компанійця А.С., Бойко А.В., Задоренка І.В.,

захисника

- ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.

Чутове справу про обвинувачення:

     ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Житомир, проживаючого АДРЕСА_1, росіянина, гр. України,

одруженого, освіта вища, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,

приватного підприємця, раніше не судимого,

в

скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.З ст.358 КК України;

встановив:

ОСОБА_2. будучи приватним підприємцем, зареєстрованим

розпорядженням Чутівської районної державної адміністрації Полтавської

областНОМЕР_1від 25.12.2001 року (ідентифікаційний код НОМЕР_2), в період часу

з 2002 року по 2003 рік включно, під час здійснення фінансово-господарської

діяльності, шляхом завищення валових витрат та податкового кредиту з податку на

додану вартість, з корисних мотивів умисно ухилився від сплати податків на

загальну суму 279 522 грн. 55 коп., що в 16442,5 разів перевищує

неоподаткований мінімум доходів громадян і призвело до фактичного ненадходження

до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а також використовував при

подачі офіційних документів податкової звітності до Чутівського відділення

Карлівської МДШ Полтавської області завідомо підроблені первинні бухгалтерські

документи та документи податкової звітності.

Вказані злочини ОСОБА_2. скоїв при наступних обставинах:

Протягом 2002-2003 років ОСОБА_2., будучи приватним підприємцем, перебуваючи на

загальній системі оподаткування, на якого згідно із вимогами ст.П Закону

України „Про систему оподаткування" покладено відповідальність за

правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів, додержання

законів про оподаткування, здійснював фінансово-господарську діяльність,

пов"язану з купівлею та продажем зернових культур, під час якої, в

порушення ст.ст. 13, 19 Декрету КМУ від 26 грудня 1992 року „Про прибутковий

податок з громадян", шляхом завищення

2

сум валових

витрат за 4 квартал 2002 року та за 2003 рік, що підтверджується накладними та

квитанціями до прибуткових касових ордерів, відбитки печаток на яких нанесені,

згідно висновку експерта, за допомогою кольорового струменево-крапельного

принтеру, від імені приватного підприємства „Ліс" (м. Харків, код

24664718), яке на податковому обліку в податкових органах м. Харкова та

Харківської області не знаходяться; приватного підприємства „Коралл-99" (

м. Полтава, код 30336403), яке ніяких фінансово-господарських взаємовідносин з

приватним підприємцем ОСОБА_2. не мало, приватного підприємця ОСОБА_3. (Харківська

область, код НОМЕР_3) яке на податковому обліку в податкових органах м. Харкова

та Харківської області не знаходяться і, згідно висновку експерта, рукописні

записи в первинних документах якого виконані рукою ОСОБА_4., умисно ухилився

від сплати прибуткового податку з громадян на загальну суму 181 373,55 грн.

Крім того,

приватний підприємець ОСОБА_2., під час здійснення зазначеної

фінансово-господарської діяльності, в період часу з 2002 року по 2003 рік, в

порушення вимог п.7.4.1. та п.7.4.5 статті 7 Закону України „Про податок на

додану вартість" від 03.04.1997 p., шляхом завищення сум податкового кредиту з податку на

додану вартість, у лютому 2002 p.,

травні

2002     

p.,

листопаді 2002 p.,

грудні 2002 p.,

січні 2003 p.,

березні 2003 p.,

травні

2003     

p.,

червні 2003 p.,

липні 2003 p.,

вересні 2003 p.,

листопаді 2003 р.та грудні 2003 p., що підтверджується податковими накладними, відбитки

печаток на яких нанесені, згідно висновку експерта, за допомогою кольорового

струменево-крапельного принтеру, виписаних від імені приватного підприємця ОСОБА_3. (Харківська

область, код НОМЕР_3) та приватного підприємства „Ліс" (м. Харків, код

24664718), які на податковому обліку в податкових органах м. Харкова та

Харківської області не знаходяться; приватного підприємства „Коралл-99" (

м. Полтава, код 30336403), яке ніяких фінансово-господарських взаємовідносин з

приватним підприємцем ОСОБА_2. не мало, умисно ухилився від сплати податку на

додану вартість на загальну суму 98149 грн.

Таким чином,

внаслідок зазначених вище дій, приватний підприємець ОСОБА_2., з корисних

мотивів умисно порушив вимоги: ст. 11 Закону України «Про систему

оподаткування"; ст.ст. 13, 19 Декрету КМУ „Про прибутковий податок з

громадян"; п.п. 7.2.4, 7.4.1., 7.4.5. статті 7 Закону України „Про податок

на додану вартість"; п.п.2,5 „Порядку заповнення податкової

накладної", затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 р.; ст. 18 Указу

Президента України „Про деякі зміни в оподаткуванні" № 857/98 від

07.08.1998 p.,

чим ухилився від сплати податків на загальну суму 279 522 грн. 55 коп., що

в 16442,5 рази перевищує встановлений законодавством України неоподаткований

мінімум доходів громадян і привело до фактичного ненадходження до бюджету

коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_2., в порушення вимог ст.П Закону

України «Про систему оподаткування", з корисних мотивів використав при

подачі

3

офіційних

документів податкової звітності до Чутівського відділення Карлівської МДШ

Полтавської області, завідомо підроблені „Декларації про доходи, одержані в

період з 01 січня по 31 грудня 2002 року", „Декларації про доходи,

одержані в період з 01 січня по 31 березня 2003 року", „Декларації про

доходи, одержані в період з 01 січня по 30 червня 2003 року", „Декларації

про доходи, одержані в період з 01 січня по 31 жовтня 2003 року" та

„Декларації про доходи, одержані в період з 01 січня по 31 грудня 2003

року", до яких у колонку „З" п.1.3. були внесені неправдиві відомості

про суму витрат, пов"язаних з одержанням доходу, а відповідно до них і в

колонку „4" п.1.3. - внесені неправдиві відомості про суми чистого доходу,

для підтвердження яких останній, в порушення вимог ст.13 Декрету КМУ „Про

прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 p., використав теж

завідомо підроблені документи, відбитки печаток на яких нанесені, згідно

висновку експерта, за допомогою кольорового струменево-крапельного принтеру, а

саме:

-      накладну № 92 від 28.11.2002

року, виписану від імені ПП „Коралл

99" на

ім"я п/п ОСОБА_2.;

- накладну № 102

від 28.12.2002 року, виписану від імені ПП „Коралл 99" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

ь накладну № 5

від 20.01.2003 року, виписану від імені ПП „Коралл 99" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

-      накладну № 65 від 01.07.2003

року, виписану від імені ПП „Коралл

99" на

ім"я п/п ОСОБА_2.;

· 

накладну № 68 від 11.07.2003 року, виписану від імені ПП „Коралл 99" на

ім"я п/п ОСОБА_2.;

·  накладну

№ 140 від 18.12.2003 року, виписану від імені ПП „Коралл 99" на ім"я

п/п ОСОБА_2.;

·  накладну

№ 21 від 18.03.2003 року, виписану від імені П/П „ОСОБА_3." на ім"я

п/п ОСОБА_2.;

·  накладну

№ 29 від 31.03.2003 року, виписану від імені П/П „ОСОБА_3." на ім"я

п/п ОСОБА_2.;

·  накладну

№ 43 від 14.05.2003 року, виписану від імені П/П „ОСОБА_3." на ім"я

п/п ОСОБА_2.;

·  накладну

№ 49 від 12.06.2003 року, виписану від імені П/П „ОСОБА_3." на ім"я

п/п ОСОБА_2.;

·  накладну

№ 138 від 25.09.2003 року, виписану від імені ПП „Ліс" на ім"я п/п

ОСОБА_2.;

·  накладну

№ 132 від 16.09.2003 року, виписану від імені ПП „Ліс" на ім"я п/п

ОСОБА_2.;

·  накладну

б/н від 25.11.2003 року, виписану від імені ПП „Ліс" на ім"я п/п ОСОБА_2,;

·  накладну

б/н від 19.11.2003 року, виписану від імені ПП „Ліс" на ім"я п/п

ОСОБА_2.,

внаслідок чого ОСОБА_2. не підтвердив документально свої

валові витрати  у відповідних звітних

періодах на загальну суму 468176,4 грн.

4

Також, ОСОБА_2. в порушення ст.11 Закону України „Про

систему оподаткування", з корисних мотивів, незаконно використав, при

подачі офіційних документів податкової звітності до Чутівського відділення

Карлівської МДШ Полтавської області , завідомо підроблені „Декларації з податку

на додану вартість" за період з лютого 2002 року по липень 2003 року,

вересень 2003 року та з листопада по грудень 2003 року, де в колонку „Б"

п.10.1. і п.17 були внесені неправдиві дані про суми податкового кредиту, а

відповідно до них і в колонку „Б" п.18.1 і п.20 внесені неправдиві дані

про суми зобов'язань з податку на додану вартість, для підтвердження яких

останній в порушення п.7.4.1. та п. 7.4.5. статті 7 Закону України „Про податок

на додану вартість" від 03.04.1997 р. використав теж завідомо підроблені

документи, відбитки печаток на яких нанесені, згідно висновку експерта, за

допомогою кольорового струменево-крапельного принтеру, а саме:

· 

податкову накладну № 92 від 28.11.2002 року, виписану від

імені 1111 „Коралл 99"

на ім"я п/п ОСОБА_2.;

· 

податкову накладну № 102 від 28.12.2002 року, виписану

від імені ПП „Коралл 99" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

· 

податкову накладну № 29 від 20.05.2002 року, виписану від

імені ПП „Коралл 99" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

· 

податкову накладну № 5 від 27.02.2002 року, виписану від

імені ПП „Ліс" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·   

податкову   

накладну № 5 від 20.01.2003 року, виписану від імені ПП „Коралл 99"

на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·   

податкову накладну № 65 від 01.07.2003 року, виписану від

імені ПП „Коралл 99" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·   

податкову накладну № 68 від 11.07.2003 року, виписану від

імені ПП „Коралл 99" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·   

податкову накладну № 140 від 18.12.2003 року, виписану

від імені ПП „Коралл 99" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·   

податкову накладну № 21 від 18.03.2003 року, виписану від

імені П/П „ОСОБА_3." на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·   

податкову накладну № 29 від 31.03.2003 року, виписану від

імені П/П „ОСОБА_3." на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·   

податкову накладну № 43 від 14.05.2003 року, виписану від

імені П/П „ОСОБА_3." на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·   

     податкову

накладну № 49 від 12.06.2003 року, виписану від імені П/П „ОСОБА_3." на

ім"я п/п ОСОБА_2.;

· 

податкову накладну № 138 від 25.09.2003 року, виписану

від імені ПП „Ліс" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

· 

податкову накладну № 132 від 16.09.2003 року, виписану

від імені ПП „Ліс" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

- податкову накладну б/н від 25.11.2003 року, виписану

від імені ПП „Ліс" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

5

- податкову

накладну б/н від 19.11.2003 року, виписану від імені ПП „Ліс" на

ім"я п/п

ОСОБА_2.,

що призвело до

заниження суми ПДВ у відповідних звітних періодах на 98149

грн.

Допитаний

в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. винним себе в інкримінуємому йому

злочині не визнав, пояснив суду, що за 2002-2003 p.p. податки сплатив

в повному обсягу. Про те, що деякі постачальники мають ознаки фіктивності,

рішенням судів скасована їх державна реєстрація та установчі документи, а

відбитки круглих печаток ПП „Ліс", ПП „Коралл-99", ПП „ОСОБА_3."

нанесені на первинні документи з використанням кольорової*

копіювально-розмножувальної техніки дізнався лише під час досудового слідства.

Під час відібрання явки з повинною він себе обмовив, оскільки працівники

міліції застосували до нього заходи морального впливу.

Винність

підсудного ОСОБА_2. у вчиненні викладених вище злочинах підтверджується

сукупністю доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні.

Згідно

висновку незалежного експерта-криміналіста ОСОБА_5. по техніко-криміналістичній

експертизі документів (т.7 а.с. 90-100), зображення відтисків круглих печаток

п/п «ОСОБА_3.», ПП

„Коралл-99", 1111 „ЛІС" в товарних та податкових накладних виконані

струменево-краплинним способом з використанням сучасної кольорової

копіювально-розмножувальної техніки, на яких, спочатку першими були виконані

відбитки печаток, а потім другими виконані підписи.

Згідно довідки експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області № 1160

від 10.11.2004 р. (т.5 а.с.  118-120),

зображення відтисків круглих печаток на первинних документах п/п «ОСОБА_3.», ПП „Коралл-99",

ПП „ШС", нанесені струменево-краплинним способом за допомогою кольорової

копіювально-розмножувальної техніки.

Згідно

висновку незалежного експерта-криміналіста ОСОБА_5. по почеркознавчій

експертизі (т.7 а.с. 112-134) від 19.04.2006 p., рукописні записи

в накладних, податкових накладних та квитанціях до прибуткових касових ордерів

від імені ПП „Юкрас", виконані рукою ОСОБА_6., а від імені п/п «ОСОБА_3.» - рукою

ОСОБА_4.

Даний

висновок підтвержується також довідкою експерта НДЕКЦ при УМВС України в

Полтавській області № 1209 від 16.12.2004 р. (т.5 а.с. 95-97).

Допитаний

в судовому засіданні експерт-криміналіст ОСОБА_5. підтвердив висновки

експертиз, які він проводив.

Згідно

висновку судово-економічної експертизи ХНДІСЕ № 98 від 15.03.2005 р. (т.5 а.с.

80-86), загальна сума недонарахованих податків ОСОБА_2. протягом 2002-2003

років, з урахуванням висновків судово-технічної експертизи НДЄКЦ складає

279522,55 грн.

Допитаний

в судовому засіданні експерт ОСОБА_7. підтвердив висновки проведеної ним

судово-технічної експертизи.

Згідно листа УПМ ДПА у Харківській області №

5018/7/26-212 від 26.04.2004 р. (т.1 а.с. 143), приватний підприємець ОСОБА_3. (Харківська

6

область, код НОМЕР_3) та приватне

підприємство „Ліс" (м. Харків, код

24664718), на податковому

обліку в податкових органах

м. Харкова та Харківської області не знаходяться. Крім того, згідно

повідомлення державного комітету України з питань регуляторної політики та

підприємництва від 15.03.2007 р. № 1872 (т. 8 а.с. 122-123) в ЄДР станом на

15.03.2007 р. відомості про ПП „Ліс" відсутні.

Згідно

показань ОСОБА_8, даних ним на досудовому слідстві та оголошених в судовому

засіданні в зв"язку із його смертю (т 4 а.с. 171), останній працював

директором фірми „Коралл-99" з часу її заснування. Фірма займалась

виконанням лише будівельних робіт у м. Полтава. З ОСОБА_2. він особисто не

знайомий і ні він особисто, ні ввірене йому підприємство ніяких

фінансово-господарських взаємовідносин з ним ніколи не мали.

Про

недійсність угод, укладених між п/п ОСОБА_2. і п/п „ОСОБА_3.", ПП

„Коралл-99", ПП „Ліс" свідчить фіктивність документів, вилучених у

підсудного на їх підтвердження.

Крім

того, в судовому засіданні ОСОБА_2. не зміг чітко пояснити за яких обставин, де

і коли були укладені угоди із вказаними фірмами.

Згідно

акту № 000519 від 28.05.2004 р. „Про результати комплексної документальної

перевірки дотримання вимог податкового та валютого законодавства п/п ОСОБА_2.

за період з 10.01.2002 р. по 31.12.2003 р" встановлено, що останній

занизив податок на додану вартість на суму 308971 грн. та прибутковий податок з

громадян на суму 436042,40 грн. (т.1 а.с. 12-21).

Допитана

в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, яка працює в Чутівському відділенні

Карлівської МДГЇЇ на посаді завідуючої сектором оподаткування доходів фізичних

осіб та проводила вказану вище перевірку підтвердила висновки акту № 000519 від

28.05.2004 р.

Матеріали

виїмки реєстраційної справи та документів податкової Звітності п/п ОСОБА_2.

підтверджують, що останній з метою ухилення від сплати податків використав

завідомо підроблені „Декларації про доходи" за відповідні звітні періоди

(т.7 а.с. 13-84).

Згідно

протоколу № 37 від 17.05.2004 р. (т.З а.с.162-346) у ОСОБА_2. були вилучені

завідомо підроблені первинні бухгалтерські і податкові документи, які він

використав для обрахування суми податкового кредиту та суми витрат, понесених в

результаті отримання ним доходу.

Суд

вважає, що при визначенні суми недонарахованих податків та переліку завідомо

підроблених документів, які ОСОБА_2. використав з метою ухилення від сплати

податків необхідно виходити із висновків судово-бухгалтерської та

судово-технічної експертизи, а тому із обвинувачення слід виключити ухилення

від сплати податків на суму 465490 грн. 85 коп. та такий перелік накладних та

податкових накладних:

·       

накладну № 97 від 28.10.2002 року, виписану від імені ПП

„Юкрас" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

накладну № 85 від 08.10.2002 року, виписану від імені ПП

„Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

7

·       

накладну № 88 від 18.10.2002 року, виписану від імені ПП

„Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

накладну № 90 від 28.10.2002 року, виписану від імені ПП

„Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

накладну № 91 від 31.10.2002 року, виписану від імені ПП

„Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

накладну № 35 від 06.02.2003 року, виписану від імені ПП

„Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

накладну № 42 від 24.02.2003 року, виписану від імені ПП

„Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

накладну № 45 від 26.02.2003 року, виписану від імені ПП

„Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

накладну № 46 від 27.02.2003 року, виписану від імені ПП

„Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

накладну № 73 від 07.04.2003 року, виписану від імені ПП

„Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

накладну № 76 від 15.04.2003 року, виписану від імені ПП

„Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

накладну № 77 від 22.04.2003 року, виписану від імені ПП

„Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

накладну № 70 від 03.04.2003 року, виписану від імені ПП

„Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

накладну № 200 від 12.12.2003 року, виписану від імені

1111 „Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

податкову накладну № 21 від 05.03.2002 року, виписану від

імені ПП „Юкрас" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

податкову накладну № 24 від 11.03.2002 року, виписану від

імені ПП „Юкрас" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

податкову накладну № 27 від 15.03.2002 року, виписану від

імені 1111 „Юкрас" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

податкову накладну № 31 від 29.03.2002 року, виписану від

імені ПП „Юкрас" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

податкову накладну № 45 від 30.04.2002 року, виписану від

імені ПП „Юкрас" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

податкову накладну № 97 від 28.10.2002 року, виписану від

імені ПП „Юкрас" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

податкову накладну № 12 від 08.02.2002 року, виписану від

імені ПП „Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

податкову накладну № 39 від 10.04.2002 року, вишісану від

імені ПП „Алкомп" на ім"яп/п ОСОБА_2.;

податкову

накладну № 40 від 25.04.2002 року, виписану від імені ПП „Алкомп" на

ім"я п/п ОСОБА_2.;

податкову накладну № 44 від 23.05.2002 року, виписану від

імені ПП „Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

8

·       

податкову накладну № 45 від 30.05.2002 року, виписану від

імені ПП „Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

податкову накладну № 47 від 13.06.2002 року, виписану від

імені ПП „Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

податкову накладну № 59 від 05.07.2002 року, виписану від

імені ПП „Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

податкову накладну № 75 від 20.08.2002 року, виписану від

імені ПП „Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

податкову накладну № 100 від 20.09.2002 року, виписану

від імені ПП „Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

податкову накладну № 85 від 08.10.2002 року, виписану від

імені ПП „Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

податкову накладну № 88 від 18.10.2002 року, виписану від

імені ПП „Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

податкову накладну № 90 від 28.10.2002 року, виписану від

імені ПП „Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

податкову накладну № 91 від 31.10.2002 року, виписану від

імені ПП „Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

податкову накладну № 35 від 06.02.2003 року, виписану від

імені ПП „Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

податкову накладну № 42 від 24.02.2003 року, виписану від

імені ПП „Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

податкову накладну № 45 від 26.02.2003 року, виписану від

імені ПП „Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

податкову накладну № 46 від 27.02.2003 року, виписану від

імені ПП „Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

податкову накладну № 70 від 03.04.2003 року, виписану від

імені ПП „Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

податкову накладну № 73 від 07.04.2003 року, виписану від

імені ПП „Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

податкову накладну № 76 від 15.04.2003 року, виписану від

імені ПП „Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

податкову накладну № 77 від 22.04.2003 року, виписану від

імені ПП „Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

податкову накладну № 200 від 12.12.2003 року, виписану

від імені ПП „Алкомп" на ім"я п/п ОСОБА_2.;

·       

податкову накладну № 38 від 19.02.2002 року, виписану від

імені ПП „Київ-300" на ім"я п/п ОСОБА_2.

Враховуючи те, що при визначенні суми Недонарахованих

податків та переліку завідомо підроблених документів, які ОСОБА_2. використав з

метою ухилення від сплати податків, суд виходить із висновків

судово-бухгалтерської та судово-технічної експертизи, пояснення ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12 про те, що ПП „Київ-зоо" та ПП „Алкомп" не мало

господарських   відносин   із  

п/п   ОСОБА_2.,   рішення  

судів   про

9

скасування

державної реєстрації ПП „Юкрас", ПП „Київ-зоо" , визнання статутних

та установчих документів ПП „Алкомп" недійними, суд не може прийти до

уваги, так як дані про те, що надані останнім первинні документи від імені цих

фірм є фіктивними, не підтверджується висновками зазначених експертиз.

Суд не може

прийняти до уваги довідку Карлівської МДГП від 02.08.2005 р. (т.6 а.с. 68) про

те, що за п/п ОСОБА_2. обліковується заборгованість по податкам на суму

744972,69 грн. так як вона спростовується довідкою Чутівського відділення

Карлівської МДШ від 17.01.2007 р. (т.8 а.с. 23).

Згідно абзацу 3

п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 р. № 15 „ Про

деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від

сплати податків, зборів, інших обов"язкових платежів" в разі

оскарження до суду платником податків рішення податкового органу, обвинувачення

особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватись на такому рішенні до

остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не

тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково

зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Незважаючи на те,

що зазначене рішення ОСОБА_2. на даний час оскаржується в судовому порядку, суд

вважає, що вина останнього в ухиленні від сплати податків підтверджується не

тільки вказаним рішенням податкового органу, але й додатково зібраними органами

досудового слідства та перевірними в судовому засіданні зазначеними вище

доказами.

До показань

свідка ОСОБА_6 про те, що вона не заповнювала на прохання ОСОБА_2. ніяких

первинних бухгалтерських документів, суд відноситься критично, оскільки вони

спростовуються наявними у справі висновками експертів.

Невизнання вини

ОСОБА_2., суд розцінює як нещирість його перед судом і бажанням уникнути

відповідальності.

Помічником

прокурора м. Полтави на виконання судового доручення за фактом застосування до

ОСОБА_2. незаконних методів слідства з боку працівників податкової міліції була

проведена перевірка і в порушенні кримінальної справи було відмовлено за

відсутністю в їх діях складу злочину.

Враховуючи

викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2. у вчиненні

злочинів за обставин наведених вище.

Дії ОСОБА_2. суд

кваліфікує за ст.212 ч.З КК України, як умисне ухилення від сплати податків, що

призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих

розмірах.

Дії ОСОБА_2. суд кваліфікує за ст. 358 ч.З КК України, як

використання завідомо підроблених документів та вважає, що підсудного необхідно

звільнити від кримінальної відповідальності за цією статтею в зв"язку із

тим, що минули строки давності, передбачені ст. 49 КК України.

10

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь

тяжкості вчиненого злочину, його особу, що він скоїв тяжкий злочин, по місцю

проживання характеризується позитивно.

Суд

також враховує обставини, що пом"якшують покарання: підсудний вперше

притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, на утриманні

має неповнолітню дитину. Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не

вбачає.

Медичною комісією підсудний визнаний здоровим, лікування

у нарколога не потребує.

Враховуючи викладене суд вважає, що підсудному необхідно

призначити покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевказаних обставин, що пом"якшують

покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням

особи підсудного, суд приходить до висновку, що підсудному на підставі ст. 69

КК України необхідно призначити покарання нижче від найнижчої межі,

передбаченої в санкції ст. 212 ч.З КК України.

Суд також вважає, що виправлення та перевиховання

підсудного можливе без ізоляції від суспільства, тобто відбування покарання, а

тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням

на підставі ст. 75 КК України та не застосовувати додаткове покарання у виді

конфіскації майна.

На даний час в судовому порядку оскаржується податкове

рішення-повідомлення, а тому заявлений по справі цивільний позов підлягає

залишенню без розгляду.

Судові витрати по справі за проведення експертизи, на

підставі ст. 93 КПК України, належить стягнути з ОСОБА_2.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченому

ст.212 ч.З КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69

названого кодексу, у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права

займатися підприємницькою діяльністю на строк один рік без конфіскації майна.

ОСОБА_2 за ст. 358 ч. З КК України звільнити від

кримінальної відповідальності в зв"язку з тим, що минув строк давності.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання

ОСОБА_2. звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Запобіжний захід ОСОБА_2. залишити попередній - підписку

про невиїзд.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2.

періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи

та повідомляти їх про зміну місця проживання.

11

Стягнути з

ОСОБА_2. на користь держави 837 грн, 12 коп.

в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті за проведення експертизи.

Заявлений по справі цивільний позов

залишити без розгляду»

Зняти арешт,

який був накладений постановою слідчого від 23.02.2005 р. (т. 6 а.с. 12,44) .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду

Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через

Чутівський районний суд.