Справа № 2-194/11\0123\002
РІШЕННЯ
Іменем України
22.09.2011 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі :головуючого судді - Бондаренко А.А.
при секретарі - Куліковой В.І.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Чорноморське, Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Біляус-Агро , третіх осіб: Кіровської сільської ради Чорноморського району АРК, відділу держкомзему в Чорноморському районі АРК, про визнання недійсним договору оренди земельного паю, суд
встановив:
Позивач ОСОБА_3 звернувся до Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Біляус-Агро , третіх осіб: Кіровської сільської ради Чорноморського району АРК, відділу держкомзему в Чорноморському районі АРК, про визнання недійсним договору оренди земельного паю., свої позовні вимоги мотивуючи тим, що відповідно до сертифікату на право на земельну долю пай серії КМ№180529 від 25 травня 2000 року, йому належить право на земельну частку пай у землі яка перебуває у колективній власності КСП Кіровський розміром 9.59 умовних кадастрових гектара, що знаходиться на території Кіровської сільської ради Чорноморського району АРК.
4.12.2006 року був укладений договір оренди земельної долі (паю) відповідно до умов якого відповідач ТОВ Біляус-Агро отримало у оренду на земельну долю пай строком на 25 років., у зв'язку з тим, що вказаної угоди він не укладав, та вказаний договір не підписував, а також є не згодний з сумою виплаченої йому орендної плати, просить суд визнати вказаний договір недійсним.
У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 уточнили позовні вимоги та пояснили, що відповідний договір оренди земельної долі паю від імені позивача, був підписаний сторонньою особою ОСОБА_4, що діяла від імені ОСОБА_3 не маючи на це відповідного уповноваження, у подальшому йому стало відомо, що орендна плата нараховується та виплачується йому не у повному обсязі.
У зв'язку з чим просить суд визнати вказаний договір недійсним.
У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 вимоги позову не визнали, та пояснили, що дійсно 4.12.2006 року між позивачем та ТОВ Біляус-Агро , був укладений договір оренди земельної частки (паю), який не був підписаний самим ОСОБА_3 особисто, а був підписаний його родичкою ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 на той час зловживав спиртними напоями, але у подальшому частину з додаткових угод до договору, та відомості, що до отримання орендної плати підписувались самим позивачем по справі, який був обізнаний про наявність договору, та не заперечував на той час що до його існування.
А тому вважають, що вимоги позову не засновані на Законі та не підлягають задоволенню.
У судове засідання представники третіх осіб не прибули про час та місце розгляду справи повідомлені.
Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позову засновані на Законі та підлягають задоволенню, виходячи з наступного, як встановлено судом, дійсно позивачу а саме ОСОБА_3С відповідно до сертифікату на право на земельну долю пай серії КМ№180529 від 25 травня 2000 року належить право на земельну частку пай у землі яка перебуває у колективній власності КСП Кіровський розміром 9.59 умовних кадастрових гектара, що знаходиться на території Кіровської сільської ради Чорноморського району АРК, що підтверджується його копією.
4.12.2006 року, був укладений договір оренди земельної долі (паю) відповідно до умов якого відповідач ТОВ Біляус-Агро отримало у оренду земельну долю пай строком на 25 років., що підтверджується його копією.
Як вбачається з пояснень позивача, та відповідачів вказаний договір оренди ОСОБА_3 не підписував, та він був підписаний сторонньою особою ОСОБА_4 яка не мала на це відповідних повноважень.
Факт підписання вказаного договору саме ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3, що до оренди земельної частки паю, підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що дійсно не маючи повноважень, та у зв'язку з тим, що сам особисто ОСОБА_3 зловживав на той час алкоголем підписала від його імені договір не маючи на це відповідних повноважень.
Вказану обставину підтвердила у суді і свідок ОСОБА_8
Окрім того вказана обставина підтверджується постановою органів досудового слідства Чорноморського РВ ГУ МВС України в АРК, що до відмови у порушенні кримінальної справи, від 05.05.2011 року.
Таким чином факт підписання договору сторонньою особою від імені ОСОБА_3 визнано також і відповідачами по справі, та цей факт не викликає у суду своєї достовірності та доведеності перед судом.
Відповідно до ст. 1 ЗУ Про оренду землі оренда землі, це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Відповідно до ст. 2 ЗУ Про оренду землі відносини , пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним Кодексом України, Цивільним Кодексом України, ЗУ Про оренду землі , та іншими законами України.
Відповідно до ст. 4 зазначеного Закону України - орендодавцями земельних ділянок є громадянин у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ним особи.
Статтею 13 ЗУ Про Оренду землі передбачено що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Статтею 16 ЗУ Про оренду землі передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку
земельну ділянку.
Статтею 27 ЦК України - передбачено, що правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, є нікчемним.
А згідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Статтею 207 ЦК України зазначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа.
Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 216 ЦК України передбачено що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Таким чином, у зв'язку з тим, що оспорюваний правочин підписаний не позивачем а сторонньою особою, яка не мала на це відповідних повноважень що до розпорядження землею, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Окрім того суд вважає за необхідне застосувати двосторонню реституцію.
Доводи відповідача що до дійсності угоди, суд вважає безпідставними.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,202-218 ЦПК України суд
Вирішив:
Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Біляус-Агро , третіх осіб: Кіровської сільської ради Чорноморського району АРК, відділу держкомзему в Чорноморському районі АРК, про визнання недійсним договору оренди земельного паю задовольнити.
Визнати недійсним договір оренди земельної долі (паю) розміром 9.59 умовних кадастрових гектара, що знаходиться на території Кіровської сільської ради Чорноморського району АРК укладений між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю Біляус-Агро строком на 25 років.
Повернути сторони у початкове положення, та зобов'язати сторони ОСОБА_3 та ТОВ Біляус Агро повернути у початкове положення усе майно та гроші отриманні за угодою.
Стягнути з ТОВ Біляус –Агро ю\а АРК, Чорноморський район, с. Кіровське, вул.. Ворошилова 123 код 34533457 судові витрати 45 грн 50 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АРК через Чорноморський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Чорноморського районного суду АРК ОСОБА_9
Суд | Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 22.09.2011 |
Оприлюднено | 06.01.2012 |
Номер документу | 20421873 |
Судочинство | Цивільне |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні