Рішення

від 22.12.2011 по справі 13/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.11 р. Сп рава № 13/209

Суддя господарськог о суду Донецької області Мак арова Ю.В., при секретарі Харьк іної К.В., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали справи

за позовною заявою: Публічн ого акціонерного товариства „Українська автомобільна ко рпорація”, м. Київ

до відповідача: Фізичної ос оби- підприємця ОСОБА_1, Д онецька обл., м. Красноармійсь к

про: стягнення 23 856грн.43коп.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_2 (з а довіреністю № 685/1 від 19.09.2011р.)

від Відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акці онерне товариство „Українсь ка автомобільна корпорація” , м. Київ звернувся до господар ського суду Донецької област і з позовною заявою до Відпов ідача, Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, Донецька о бл., м. Красноармійськ про стяг нення суми основного боргу в розмірі 19327грн.28коп., індексу ін фляції в розмірі 3304грн.97коп., 3% р ічних у розмірі 1224грн.18коп., всь ого 23 856грн.43коп.

В обґрунтування позовн их вимог позивач посилається на те що здійснив відповідно до видаткових накладних пос тавку товару відповідачу, од нак відповідач належним чино м не виконав взяті на себе зоб ов' язання, отримана продукц ія була сплачена не в повному обсязі, товар частково повер нутий відповідачем, внаслідо к чого утворилась заявлена д о стягнення сума боргу в розм ірі 19327грн.28коп.

Ухвалою від 17.11.2011р. суд поруши в провадження по справі та пр изначив до розгляду на 05.12.2011р.

У зв' язку з неявкою відпов ідача суд неодноразово відкл адав розгляд справи, в останн є на 22.12.2011р.

Представник Позивача в суд ові засідання з' явився, під тримав позовні вимоги, ствер джував, що спірні видаткові н акладні підписувалися віпов ідаечм особисто. Через канце лярію суду 05.12.2011р. від позивача надійшли письмові пояснення та витребувані судом докуме нти.

Представник Відповідача д о жодного судового засідання не з' явився, вимоги ухвал су ду не виконав. Судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення відповідача про міс це, дату та час проведення суд ового засідання. Так, кореспо нденція направлялася Відпов ідачу за адресою, вказаною у п озові та витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців станом на 04.11.2011р. а саме: 85300, АДРЕСА_1. Однак, поштове від правлення повернулося на адр есу суду з відміткою, що відпо відач за зазначеною адресою не проживає.

Крім того, суд додатково зад ля повідомлення відповідача про дату та час судового засі дання, 21.12.2011р. направляв на адре су відповідача телеграму. 22.12.20 11р. через канцелярію суду наді йшла телеграма - відповідь, якою органи поштового зв' я зку повідомили, що подана суд ом телеграма вручена відпові дачу особисто.

В судовому засіданні 22.12.2011р. п озивач повідомив про відсутн ість будь-яких додаткових до казів на обґрунтування власн ої правової позиції по суті с пору, наполягав на прийнятті рішення в цьому судовому зас іданні.

У матеріалах справи до статньо документів, які мают ь значення для правильного в ирішення спору, справа розгл ядається відповідно до ст.75 ГП К України без участі відпові дача, за наявними в ній матері алами.

Вислухавши під час судових засідань представника позив ача, дослідивши матеріали сп рави та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів між позивачем, Публічним акц іонерним товариством „Украї нська автомобільна корпорац ія”, м. Київ (Автосервісна філі я «ЗІП - Авто») та відповідач ем, Фізичною особою- підприє мцем ОСОБА_1, м. Красноармі йськ була досягнута домовлен ість, відповідно до якої пози вач зобов' язався поставити відповідачеві товар, а відпо відач, у свою чергу, зобов' яз ався прийняти та оплатити ва ртість поставленого товару.

Як зазначає позивач, ни м за видатковими накладними № Н34_00075887 від 16.09.2009р., № Н34_00075944 від 16.09.2009р. , № Н34_00075929 від 16.09.2009р., № Н34_00075365 від 12.09.2009р . було поставлено відповідач еві товар на загальну суму 24757 грн.08коп.

Задля оплати поставленого товару позивачем були виста влені рахунки - фактури № Н41_ 00103601 від 16.09.2009р. на суму 4561грн.20коп., № Н34_00075944 від 16.09.2009р. на суму 1186грн.86коп ., № Н41_00103662 від 16.09.2009р. на суму 859грн.98к оп., № Н41_00102956 від 12.09.2009р. на суму 18149гр н.04коп.

Однак позивач посилається на те, що отримавши товар відп овідач оплатив його вартість лише частково на суму 493грн. 00к оп., 12.09.2009р. відповідачем здійсн ено часткове повернення това ру на суму 4936грн. 80коп., отримано го за накладною № Н34_00075365 від 12.09.200 9р., в результаті чого виникла сума боргу в розмірі 19327грн.28ко п., яка і заявлена позивачем до стягнення.

Позивач в позовній заяві по силається на те, що станом на д ень звернення позивача до су ду відповідач не вчинив дій, с прямованих на добровільне вр егулювання спору, заявлена с ума заборгованості у передба чені строки не погашена, това р на зазначену суму не поверн утий.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за усною домовленістю (повністю та своєчасно не опл атив отриманий товар), зверну вся з позовом до суду за захис том порушеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню частк ово, враховуючи наступне:

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема є договори та інші право чини (п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Предметом даного позову є в имога позивача щодо стягненн я з відповідача заборгованос ті в сумі 19327грн.28коп., яка виникл а на підставі поставки проду кції за видатковими накладни ми № Н34_00075887 від 16.09.2009р., № Н34_00075944 від 16.09. 2009р., № Н34_00075929 від 16.09.2009р., № Н34_00075365 від 12.0 9.2009р. Неналежне виконання відп овідачем взятих на себе зобо в' язань стало підставою для нарахування 3% річних у розмір і 1224грн.18коп. та інфляційних зб итків у сумі 3304грн.97коп.

Згідно ст. 638 ЦК України догов ір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згод и з усіх істотних умов догово ру. Договір укладається шлях ом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і при йняття пропозиції (акцепту) д ругою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК Україн и договір є укладеним з момен ту одержання особою, яка напр авила пропозицію укласти дог овір, відповіді про прийнятт я цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ч. 2 ЦК України якщ о особа, яка одержала пропози цію укласти договір, у межах с троку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (ві двантажила товари, надала по слуги, виконала роботи, сплат ила відповідну суму грошей т ощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прий няттям пропозиції.

Відповідно до ст. 644 ч. 1 ЦК Укра їни якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відпов іді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено про позицію, негайно заявила про її прийняття.

Згідно ст. 181 ч. 1 ГК України доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Пропозиції позивача укласти договір викладені у формі виставлення рахунків-ф актур № Н41_00103601 від 16.09.2009р., № Н41_00103685 ві д 16.09.2009р., № Н41_00103662 від 16.09.2009р., № Н41_00102956 ві д 12.09.2009р. адресованих відповіда чу, в яких містяться всі істот ні умови: предмет договору, ці на та кількість товару. Факт п рийняття пропозиції відпові дачем підтверджують дії, які засвідчують бажання укласти договір постачання на запро понованих умовах, а саме: отри мання товару шляхом підписан ня видаткових накладних № Н34_0 0075887 від 16.09.2009р., № Н34_00075944 від 16.09.2009р., № Н34 _00075929 від 16.09.2009р., № Н34_00075365 від 12.09.2009р., що свідчить про надання останні м згоди на отримання саме так ого виду товару, в кількості т а по ціні, зазначеним в наклад них.

Проведення господарс ької операції з продажу прод укції, декларування позиваче м своїх податкових зобов' яз ань підтверджується наявним и в матеріалах справи податк овими накладними.

Відповідно до письмових по яснень позивача від 02.12.2011р. вида ткові накладні за якими прий малися товарно-матеіальні ці нності підписувались особис то підприємцем. Дослідивши с пірні накладні суд встановив , що в останніх зазначено про п остачання продукції без дові реності, відомості через ког о отримувався товар відсутні , у якості одержувача зазначе ний саме СПД ОСОБА_1. Викла дені обставини не спростован і відповідачем, крім того зді йснивши оплату продукції та її часткове повернення відпо відач фактично підтвердив фа кт отримання продукції від п озивача.

Сторонами по справі був вчи нений правочин, який за своєю суттю є договором поставки, о днак укладений у спрощений с посіб.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 ЦК України).

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму ( ч. 1 ст. 655 ЦК України) .

Частиною 1 ст. 692 ЦК Укра їни встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

Згідно ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.

Так, сторони у кожній спірні й видатковій накладній перед бачили строк виконання відпо відачем своїх грошових зобов ' язань з оплати отриманої п родукції, так строк оплати за видатковими накладними № Н34_0 0075887 від 16.09.2009р., № Н34_00075944 від 16.09.2009р., № Н34 _00075929 від 16.09.2009р. - 30.09.2009р., за накладн ою № Н34_00075365 від 12.09.2009р. - 26.09.2009р.

Однак відповідач, отримавш и товар, оплатив його лише час тково в сумі 493грн., про що свідч ать наявна в матеріалах спра ви копія банківської виписки за 26.10.2009р. За змістом позову заз начена оплата була врахована позивачем в рахунок погашен ня боргу за накладною № Н34_00075365 в ід 12.09.2009р. в порядку черговості, так як відповідачем не було з азначено призначення платеж у. Крім того, відповідачем нак ладною б/н від 12.09.2009р. здійснено повернення товару на суму 4936г рн. 80коп., отриманого за наклад ною № Н34_00075365 від 12.09.2009р. Інші накла дні залишилися без оплати.

Отже, внаслідок викладеног о, сума боргу в розмірі 19327грн.28к оп. не погашена.

Зазначена сума боргу підтв ерджується наданою позиваче м довідкою вих. № 881 від 02.12.2011р. за п ідписом генерального директ ора та головного бухгалтера.

Оскільки відповідач не над ав жодного заперечення на по зовну заяву, не довів жодним н алежним та допустимим доказо м, в розумінні ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України, повну оплату товар у або його повернення на всю з аявлену суму до стягнення, не спростував твердження позив ача, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, суд дійшов виснов ку, що позовні вимоги позивач а в частині стягнення суми ос новного боргу у розмірі 19327грн .28коп є доведеними, обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання відповідачем взя тих на себе зобов' язань, поз ивач просить суд також стягн ути з відповідача 3% річних у с умі 1224грн.18коп. та індекс інфля ції у сумі 3304грн.97коп., нарахова них по накладній № Н34_00075365 від 12.09.2 009р. за період з 27.09.2009р. по 07.11.2011р., по н акладним № Н34_00075944 від 16.09.2009р., № Н34_0007 5929 від 16.09.2009р., № Н34_00075887 від 16.09.2009р. за пе ріод з 01.10.2009р. по 07.11.2011р. на суму бор гу по кожній накладній окрем о

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

Суд перевіривши арифметич них розрахунок позивача в ча стині вимог щодо стягнення 3% р ічних, за допомогою відповід ної програми системи інформа ціно-правового забезпечення „Законодавтво”, вважає його вірним та обґрунтованим, вим оги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсяз і.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок в частині поз овних вимог про сплату інфля ційних витрат у сумі 3304грн.97коп . по кожній накладній окремо з а заявлений період, за допомо гою відповідної програми сис теми інформаціно-правового з абезпечення „Законодавтво” , з урахуванням Рекомендацій Верховного Суду України від носно порядку застосування і ндексів інфляції при розгляд і судових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. № 62-97р, встановив, що заявле на позивачем сума інфляційни х нарахувань у розмірі 3304грн.97к оп. перевищує розмір, який мож е бути нарахований за заявле ні періоди, а отже обґрунтова ною та такою, що підлягає задо воленню є сума інфляції 3297грн .11коп., у зв' язку з чим суд від мовляє в частині стягнення і нфляційних нарахувань у розм ірі 7грн.86коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и повному задоволенні позову покладаються на обидві стор они пропорційно розміру задо волених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 625, 638 ЦК Укра їни, ст.ст. 32-34, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Ук раїнська автомобільна корпо рація”, м. Київ до Фізичної осо би- підприємця ОСОБА_1, До нецька обл., м. Красноармійськ про стягнення 23856грн.43коп., що с кладається з суми основного боргу в розмірі 19327грн.28коп., 3% рі чних у сумі 1224грн.18коп., індексу інфляції у сумі 3304грн.97коп. зад овольнити частково.

Стягнути з Фізичної о соби- підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: 85300, АДРЕС А_1) на користь Публічного ак ціонерного товариства „Укра їнська автомобільна корпора ція” (юридична адреса: 01004, м. Киї в, вул. Червоноармійська, буди нок 15/2, код ЄДРПОУ 03121566) суму осно вного боргу в розмірі 19327грн.28к оп., інфляційних нарахувань у розмірі 3297грн.11коп., 3% річних у р озмірі 1224грн.18коп., витрати на о плату судового збору в розмі рі 1411грн.03коп.

Відмовити в задоволенні по зовних вимог в частині стягн ення суми інфляційних нараху вань у сумі 7грн.86коп.

У судовому засіданні 22.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення скл адено та підписано 27.12.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >