Рішення

від 21.07.2011 по справі 13/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/209 21.07.11

За позовом Відкритог о акціонерного товариства "У кртелеком" в особі Київської міської філії

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Інтерс іті Тревел ЛТД"

про стягнення заборгов аності в розмірі 888,71 грн.

Суддя Курдел ьчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБ А_1 - дов. № 392 від 12.10.2010 р.

від відповідача не з' явився

в судовому засіданні 21.07.2011 ро ку відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни оголошено вступну і резо лютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне това риство "Укртелеком" в особі Ки ївської міської філії зверну лося до Господарського суду міста Києва з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Інтерсіті Тревел ЛТ Д" про стягнення заборговано сті в розмірі 888,71 грн.

17.06.11 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено пр овадження у справі №13/209, витреб увано документи та докази і с торони зобов'язано вчинити д ії, розгляд справи призначен о на 13.07.11.

У судове засідання 13.07.11 з'яв ився представник позивача на дав документи на виконання в имог ухвали суду та довідку с татистики на відповідача із зазначенням юридичної адрес и.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, поважних пр ичин неявки суду не повідоми в, вимоги ухвали суду щодо над ання витребуваних документі в по справі не виконав.

Ухвалою суду від 13.07.2011 року ро згляд справи було відкладено на 21.07.2011 року та зобов'язано в ідповідача надати ґрунтовни й відзив на позовну заяву з по ясненнями по суті заявлених позивачем вимог, з посилання м на певні норми законодавст ва України та доданням всіх п ідтверджуючих доказів.

21.07.2011 року в судове засідання представники сторін не з'я вилися, поважних причин неяв ки суду не повідомили, відпов ідач вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних докуме нтів по справі не виконав.

В ході розгляду справи пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги та наполягав н а задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду спр ави ухвалою господарського с уду за місцезнаходженням від повідно до довідок ЄДРПОУ пр о що свідчить повідомлення п ро вручення з відміткою Укрп ошти про отримання.

Відповідно до положень ст .ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у спр аві (про відкладення розгляд у справи) надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача ознайомлено з його пр авами та обов'язками у відп овідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК Укр аїни.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України в судових з асіданнях складені протокол и, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав п редставлені позивачем докум енти достатніми для вирішенн я спору та відповідно до ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглянув справу за наявними в ній мате ріалами.

Дослідивши і з'ясувавши в сі обставини та матеріали сп рави, які мають значення для в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник а позивача, господарський су д -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2002 року між Відкритим акці онерним товариством "Укртеле ком" в особі Київської місько ї філії (надалі - позивач, під приємство зв'язку) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Інтерсіті Тревел ЛТ Д" (надалі - відповідач, спож ивач) був укладений договір № 7700181195 від 01.03.2002 року про надання те лекомунікаційних послуг (над алі - Договір), відповідно до у мов якого підприємство зв'я зку зобов'язалося надавати телекомунікаційні послуги.

Позивачем відповідно до ст . 33 Закону України «Про телеко мунікації»та п. 32 Постанови Ка бінету Міністрів України «Пр о надання та отримання телек омунікаційних послуг», догов ору № 7700181195 від 01.03.2002 року, укладено го з відповідачем, надано тел екомунікаційні послуги відп овідачу, за які останній пови нен вносити відповідну плату .

Телекомунікації є невід'є мною частиною виробничої т а соціальної інфраструктури України і призначені для з адоволення потреб фізичних т а юридичних осіб, органів д ержавної влади в телекомунік аційних послугах (ст. 3 Закону України «Про телекомунікаці ї»).

Відповідач не виконав влас ні зобов'язання по договору належним чином, не сплатив за надані позивачем послуги за період з 09.2009 року по 01.2010 року, док азів погашення заборгованос ті перед позивачем суду не на дав. Таким чином, заборговані сть відповідача перед позива чем за надані телекомунікаці йні послуги станом на 01.03.2011 року складає 745,94 грн., що документал ьно підтверджено матеріалам и позовної заяви.

Згідно ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни, зобов'язання повинні ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з ві дповідача заборгованості за надані позивачем телекомуні каційні послуги в розмірі 745,94 г рн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позив ач нарахував та просить суд с тягнути з відповідача 28,67 грн. п ені.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікаці ї»встановлено, що у разі зат римки плати за надані операт ором, провайдером телекомуні каційні послуги споживачі с плачують пеню, яка обчислюєт ься від вартості неоплачени х послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, з а який нараховується пеня.

Крім того, п. 5.8 Договору пере дбачено, що у разі несплати за надані телекомунікаційні по слуги понад установлений тер мін (з 21-го числа місяця, що наст ає після розрахункового пері оду) споживач сплачує пеню, як а обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який нараховується пеня.

Згідно розрахунку суду, вим ога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 28, 67 грн. є обґрунтованою, а тому п ідлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов'язань за договором поз ивач нарахував та просить су д стягнути з відповідача 26,72 гр н. 3% річних та 87,38 грн. інфляційни х втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

За таких обставин, розглян увши матеріали справи, врахо вуючи, що факт неналежного ви конання відповідачем своїх з обов'язань за Договором дов едено позивачем і встановлен о судом, позовні вимоги в част ині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 26,72 грн. та інф ляційних втрат в сумі 87,38 грн. п ідлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Отже, оцінюючи подані сторо нами докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на розгляді в судовому з асіданні всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, су д вважає, що вимоги позивача п ро стягнення 745,94 грн. основного боргу, 28,67 грн. пені, 26,72 грн. 3% річн их та 87,38 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 36 Закону Ук раїни «Про телекомунікації» , ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, 193 ГК Укра їни, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, с уд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ін терсіті Тревел ЛТД" (01023, м. Київ , вул.. Госпітальна, буд. 12; 01004, м. Ки їв, вул. Дарвіна, буд. 4, кв. 2, код Є ДРПОУ 30674360) з будь-якого рахунку виявленого державним викона вцем під час примусового вик онання рішення, на користь Ві дкритого акціонерного товар иства «Укртелеком»в особі Ки ївської міської філії (01033, м. Ки їв, вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ 01189910) 745 (сімсот сорок пять),94 грн. о сновного боргу, 28 (двадцять ві сім),67 грн. пені, 26 (двадцять шіст ь),72 грн. 3% річних, 87 (вісімдесят с ім),38 грн. інфляційних втрат, 102 (с то дві),00 грн. витрат по сплаті д ержавного мита, 236 (двісті трид цять шість),00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 22.07.2011