Ухвала

від 26.12.2011 по справі 1/314

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.2011 С права № 1/314

1/5008/314/2001 14215/2011

За позовом ТОВ „Мен тол”, м. Ужгород

до відповідачів: приват ного підприємства „Трієра”, м. Ужгород, МКП „Террасервіс” , м. Ужгород, МКП „Трігер”, м. Ужг ород та ТОВ „Квазар”, м. Ужгоро д

про визнання частково н едійсним договору від 21.07.1999р. ві дчуження нежитлового приміщ ення по вул. Л.Толстого, 31 в м. Уж город та зобов'язання поверн ути позивачу, як правонаступ нику СМВПП „Ортікон” спірне майно

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - не з'я вився

від відповідачів 1, 2, 3 - не з'явились

від відповідача 4 - ОС ОБА_1 - предст. за довіреніс тю №68 від 10.12.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області в ід 24.11.2011р. поновлено провадженн я у справі №1/314 та призначено сп раву до розгляду на 14.12.2011р.

У зв'язку з неявкою предст авників позивача та відпові дачів 1, 2 та 3, невиконанням ними вимог суду та неподання витр ебуваних судом документів, р озгляд справи ухвалою суду в ід 14.12.2011р. було відкладено на 26.12.20 11р.

Позивач вимог ухвали суду в ід 24.11.2011р. та від 14.12.2011р. не виконав , витребуваних судом докумен тів, зокрема, письмового пояс нення по суті заперечень від повідача 4, викладених ним у по даному суду письмовому поясн енні по суті заявлених позов них вимог, а також обов'язко во докази про порушення прав та охоронюваних законом інт ересів позивача спірною угод ою з огляду на судове рішення у справі №2-993/02, відомості по рез ультатам кримінальної справ и, тощо не подав, свого уповнов аженого представника в засід ання суду не направив.

Відповідачі 1, 2 та 3 також вим ог ухвал суду від 24.11.2011р. та від 14 .12.2011р. не виконали, витребувани х судом документів не подали , своїх уповноважених предст авників в засідання суду не н аправили.

Відтак, суд приходить до вис новку, що спір не може бути роз глянутий по суті та відповід но позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав :

Позивачем вимог суду, викла дених в ухвалі від 24.11.2011р.та від 14.12.2011р. не виконано, витребуван их судом матеріалів в частин і подання письмового пояснен ня по суті заперечень відпов ідача 4, викладених ним у подан ому суду письмовому поясненн і по суті заявлених позовних вимог, а також обов'язково д окази про порушення прав та о хоронюваних законом інтерес ів позивача спірною угодою з огляду на судове рішення у сп раві №2-993/02, відомості по резуль татам кримінальної справи, т ощо не подано.

Представник позивача в суд ове засідання 26.12.2011р. не з'явив ся, про поважні причини неявк и в судове засідання повнова жного представника позивача суд не повідомлений. Клопота нь про відкладення розгляду справи від позивача не надхо дило.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд залишає позов без розгляд у, якщо позивач без поважних п ричин не подав витребуванні господарським судом матеріа ли, необхідні для вирішення с пору, або представник позива ча не з'явився на виклик у за сідання господарського суду і його нез'явлення перешко джає вирішенню спору.

Враховуючи те, що представн ик позивача без поважних при чин не з'явився в судове зас ідання для дачі пояснень по с уті заявлених позовних вимог та не надав витребуваних суд ом документів в їх обгрунтув ання, що перешкоджає вирішен ню спору по суті, суд вважає, щ о позов підлягає залишенню б ез розгляду.

При залишенні позову без ро згляду, суд приймає до уваги і те, що :

Відповідно до частини друг ої статті 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и сторони мають право, зокрем а, подавати докази та брати уч асть в їх дослідженні.

Водночас частиною першою с татті 33 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено обов'язок доказу вання кожною стороною тих об ставин, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 наз ваного Кодексу уповноважуют ь господарський суд в разі не достатності доказів витребу вати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгля ду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони зобов'яза ні добросовісно користув атися належними їм процесуал ьними правами, виявляти взає мну повагу до прав і охоронюв аних інтересів другої сторон и, вживати заходів до всебічн ого, повного та об'єктивног о дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що нез'явлення представника позивачем в су дове засідання для надання п ояснень по суті заявленого п озову, спрямоване на штучне з атягування судового процесу , а тому суперечить, зокрема, в имогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і осново положних свобод, 1950 року, учасн иком якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд йог о справи судом упродовж розу много строку.

При залишені позову без роз гляду судом приймається до у ваги, що відповідно до припис і ст. 69 Господарського процесу ального кодексу суд обмежени й строками вирішення спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову б ез розгляду, позивач має прав о знову звернутись з позовно ю заявою до господарського с уду в загальному порядку.

На підставі викладеног о, керуючись п. 5 ч.1 статті 81, 86 Гос подарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без ро згляду.

Суддя О.Ф. Реме цькі