Ухвала

від 26.12.2011 по справі 4/088-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"26" грудня 2011 р. С права № 4/088-11

Господарський суд Київсь кої області у складі судді Що ткін О.В. розглянувши у відкр итому судовому засіданні спр аву

за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м . Олександрія

до Дочірнього підпри ємства Білоцерківського нац іонального аграрного універ ситету “Олександрійське нав чально-дослідне підприємств о”, м. Біла Церква

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача - Білоцерк івський національний аграрн ий університет, м. Біла Церква

про стягнення 30380,87 грн .

за участю представни ків сторін:

позивач - ОСОБА_1.; ОСО БА_2. - предст., дов. від 08.07.2011р.

відповідач - не з'явивс я;

третя особа - ОСОБА_3 - предст., дов. № 01-12/1214 від 23.12.2010р.

встановив:

В провадженні господарс ького суду Київської області перебуває справа №4/088-11 за позо вом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 до Дочірнього пі дприємства Білоцерківськог о національного аграрного ун іверситету «Олександрійськ е навчально-дослідне підприє мство», за участю третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача - Білоцер ківський національний аграр ний університет про стягненн я 45227,99 грн. заборгованості за д оговором купівлі-продажу №44 в ід 07.11.2008р. щодо сплати заборгова ності за отриманий товар.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на підставі укладен ого між Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 (продавець ) та Дочірнім підприємством Б ілоцерківського національн ого аграрного університету “ Олександрійське навчально-д ослідне підприємство” (покуп ець), 07.11.2008р. договору купівлі-пр одажу №44, за відповідачем раху ється заборгованість.

За словами позивача, на вико нання умов договору та на під ставі видаткової накладної № 210 від 07.11.2008р., ним було поставлен о відповідачеві товар (дизпа ливо) на загальну суму 14847,12 грн., за який відповідач в повному обсязі та у встановлений дог овором строк не розрахувався , у зв'язку з чим за останнім рахується заборгованість в р озмірі 14847,12 грн. На вказану забо ргованість позивачем нарахо вані збитки від інфляції, річ ні та штраф (загальна сума до с тягнення відповідно до заяви про зменшення позовних вимо г від 04.07.2011р. становить 30380,87 грн.).

Ухвалою суду від 11.07.2011р. було з алучено до участі у справі в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача - Білоцерківський на ціональний аграрний універс итет.

19.07.2011р. третьою особою в судов ому засіданні було подано пи сьмові пояснення стосовно за явлених позовних вимог, в яки х останній проти позову запе речує та зазначає, що у видатк овій накладній зазначений от римувач від покупця - ОСОБА _4., а довіреність № 25 від 31.10.08р. в идана на ім'я ОСОБА_5, що, н а думку третьої особи, дає під стави вважати, що при отриман ні товару особа Ішуніна не з' ясовувалась.

Ухвалою суду від 08.08.2011р. було з упинено провадження у справі №4/088-11 до вирішення пов'язани х з нею інших справ № 12/098-11 та № 8/08 1-11, в межах яких було призначен о позапланову ревізію Держав ною контрольно- ревізійною службою України фінансово- господарської діяльності До чірнього підприємства Білоц ерківського національного а грарного університету “Олек сандрійське навчально- дос лідне господарство” за періо д з січня 2009 року до березня 2011 р оку.

Ухвалою господарського су ду від 12.12.2011р. було поновлено пр овадження у даній справі та п ризначено до розгляду на 26.12.2011р .

26.12.2011р. позивачем було подано до суду клопотання про замін у неналежного відповідача, а саме: Дочірнє підприємство Б ілоцерківського національн ого аграрного університету “ Олександрійське навчально-д ослідне підприємство” - Біло церківським національним аг рарним університетом, яке об ґрунтоване тим, що у відповід ності до акту прийому-переда чі від 05.01.2009р., все майно, а також дебіторська та кредиторська заборгованість, до якої, на ду мку позивача, входить заборг ованість відповідача за дого вором № 44 від 07.11.2008р., були переда ні в процесі ліквідації дочі рнього підприємства на корис ть Білоцерківського націона льного аграрного університе ту, а також те, що відповідно д о постанови міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайо нного управління юстиції про відкриття виконавчого прова дження від 03.03.2011 ВП № 24827975, Білоцер ківським національним аграр ним університетом було частк ово погашено борг відповідно до виданого наказу господар ського суду Київської област і від 28.09.2009р. № 11/115-09.

Судом було досліджено наяв ний в матеріалах справи акт п ередачі-приймання активів і пасивів ДП Білоцерківського національного аграрного уні верситету “Олександрійське навчально-дослідне підприєм ство” та встановлено, що за вк азаним актом відповідачем на користь Білоцерківського на ціонального аграрного уніве рситету передавалось лише ма йно, яке було на балансі Дочір нього підприємства Білоцерк івського національного агра рного університету “Олексан дрійське навчально-дослідне підприємство”.

Що стосується передавальн ого балансу, то в Розділі ІІ (О боротні активи) в графі: «Інша поточна дебіторська заборго ваність»зазначена сума - 51519, 45 грн., з якої неможливо встано вити, що це за заборгованість та на підставі чого вона вини кла, зокрема, чи дійсно ця сума включає заборгованість за д оговором №44 від 07.11.2008р., у зв'язк у з чим суд відмовляє в задово ленні поданого позивачем кло потання.

Крім того, посилання позива ча на практику суду (у справах №4/126-09 та №4/191-08) стосовно того, що о дна юридична особа може набу вати прав та обов'язків інш ої юридичної особи в частині майнової відповідальності, а також у справі №11/115-09 щодо стяг нення заборгованості за дого вором № 42 від 31.10.2008р., який, на думк у позивача, за своїм змістом є аналогічним угоді № 44 від 07.11.2008р ., не беруться судом до уваги, о скільки не мають преюдиціаль ного характеру для даної спр ави.

Суд, розглянувши матеріа ли справи, у тому числі подані сторонами докази, заслухавш и пояснення представників ст орін, встановив:

Як вже зазначалось вище, 07.1 1.2008р. між позивачем та відповід ачем було укладено договір к упівлі-продажу № 44 (далі - Дог овір), відповідно до умов яког о, продавець - позивач зобов 'язується передати належни й йому товар у власність поку пцеві - відповідача, а покуп ець зобов'язується прийнят и товар та сплатити за нього г рошові кошти на умовах Догов ору та специфікації, які є нев ід'ємною частиною Договору (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.1. Дого вору найменування (асортимен т) товару, його кількість, ціна за одиницю та ціна всього тов ару визначені у специфікація х, що є невід'ємною частинам и Договору.

Пунктом 3.2. Договору встанов лено, що продавець має право в ідвантажити товар без попере дньої оплати, а покупець зобо в'язаний оплатити товар у т ермін, що не перевищує 3 банків ських дня від дня відвантаже ння товару і переходу права в ласності та товар до покупця . Передача товару підтверджу ється товарною та податко вою накладною.

Як стверджує позивач, на вик онання умов Договору, позива ч на підставі накладної від 0 7.11.2008р. № 210 поставив відповідачу товар - Дизельне паливо в кі лькості 2426 л на суму 14847,12 грн. (раз ом з ПДВ), а останній на підста ві довіреності від 31.10.2008 № 25 вказ аний товар отримав.

Судом був досліджений ориг інал видаткової накладної та копія довіреності, доданих д о позовної заяви та встановл ено, що в накладній від 07.11.2008 № 210, я ка додана до позовної заяви, в графі “Отримав(ла)” та довіре ності № 25 від 31.10.2008р., були виявле ні візуальні розбіжності між підписами, здійсненими, за сл овами позивача, уповноважено ю на отримання товару, з боку в ідповідача, фізичною особою- ОСОБА_5

Відповідно до ч.3 Роз'яснень Президії Вищого господарськ ого суду України від 29.09.2008 № 04-5/225 з азначено, що стаття 34 Господар ського процесуального кодек су України передбачає обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Обставиною, що може бути під ставою для матеріальної відп овідальності відповідача, в даному випадку, є накладна ві д 07.11.2008р. № 210.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що ніякі докази н е мають для господарського с уду заздалегідь встановлено ї сили.

Враховуючи викладене, з мет ою захисту права позивача та запобігання порушення права відповідача, у суду виникла н еобхідність проведення від повідних експертних дій для встановлення або спростуван ня факту щодо ідентичності т а належності виконання підпи су однією особою, повноважно ю на отримання товару з боку в ідповідача - ОСОБА_5, вказа ного в довіреності № 25 від 31.10.2008 р.

Відповідно до статті 41 Госп одарського процесуального к одексу України, для роз'яснен ня питань, що виникають при ви рішенні господарського спор у і потребують спеціальних з нань, господарський суд приз начає судову експертизу. Уча сники судового процесу мають право пропонувати господарс ькому суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експ ертом. Остаточне коло цих пит ань встановлюється господар ським судом в ухвалі. Проведе ння судової експертизи доруч ається державним спеціалізо ваним установам чи безпосере дньо особам, які відповідают ь вимогам, встановленим Зако ном України "Про судову експе ртизу". Особа, яка проводить су дову експертизу (далі - судови й експерт) користується прав ами і несе обов'язки, зазначен і у статті 31 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що для вирі шення даного спору виникла н еобхідність у з'ясуванні пи тань, які потребують спеціал ьних знань, з урахуванням хар актеру спірних правовідноси н, господарський суд вважає з а необхідне призначити судов у почеркознавчу експертизу.

Відповідно п. 1 до частини 2 ст атті 79 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд має право зу пинити провадження у справі за клопотанням сторони, прок урора, який бере участь в судо вому процесі, або за своєю іні ціативою, у зв'язку з призна чення господарським судом су дової експертизи.

Згідно ч. 1 статті 48 Господарс ького процесуального кодекс у України, витрати, що підляга ють сплаті за проведення суд ової експертизи, послуги пер екладача, визначаються госпо дарським судом.

Враховуючи те, що судова екс пертиза призначається судом для підтвердження факту пос тавки позивачем товару на пі дставі видаткової накладної № 210 від 07.11.2008р., яка подана позива чем в якості доказу в обґрунт ування своїх позовних вимог, витрати за проведення експе ртизи покладаються на позива ча.

З урахуванням викладеного , для всебічного і повного роз гляду справи, керуючись стат тею 41, п.1 частини другої статті 79 Господарського процесуаль ного кодексу України, Законо м України "Про судову експерт изу", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №4/0 88-11 почеркознавчу експертизу.

2. Проведення призначеної го сподарським судом Київської області у справі №4/088-11 почерко знавчої експертизи доручити Київському науково-дослідно му інституту судових експерт из Київському науково-дослід ному інституту судових експе ртиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська , 6).

3. На вирішення експертизи п оставити таке питання:

- чи відповідає підпис ОСОБА_5, виконаного на дов іреності №25 від 31.10.2008р. (том 1, арк. справи 15) підпису, проставлено му на видатковій накладній № 210 від 07.11.2008р. (том 1, арк. справи 13)?

4. У розпорядження експертиз и надіслати матеріали справи №4/088-11.

5. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу , про кримінальну відповідал ьність за ст.ст. 384, 385 Кримінальн ого кодексу України.

6. Зобов'язати сторони пода ти на вимогу експерта необхі дні для проведення експертиз и документи.

7. Витрати, пов'язані з пров еденням експертизи, на даній стадії розгляду справи покл асти на позивача - ФОП ОСОБ А_1.

8. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи №4/088-11 та розрахунок витрат, пов 'язаних з проведенням експе ртизи, надати господарському суду Київської області.

9. Зупинити провадження у сп раві №4/088-11 до закінчення почер кознавчої експертизи докуме нтів та повернення матеріалі в справи до господарського с уду Київської області.

10. Ухвалу направити сторона м у справі та Київському наук ово-дослідному інституту суд ових експертиз.

11. Попередити позивача, що у разі неподання на вимогу екс перта документів, які необхі дні для експертного дослідже ння, а також у разі несплати ви трат, пов'язаних з проведен ням експертизи, позовна заяв а буде залишена без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя Щ откін О.В.