Ухвала

від 09.11.2011 по справі 11-364/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-364/11 Головуючий у 1-й інстанції Гордеєв В.О.

Категорія - ст.251 КК України Доповідач - Галіян Л.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 р. Колегі я суддів судової палати в кри мінальних справах апеляційн ого суду Тернопільської обла сті в складі:

Головуючого - Галіян Л.Є.

Суддів - Коструби Г. І., Іващенка О. Ю.,

з участю прокурора - С еник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Т ернополі кримінальну справу за апеляцією представника п отерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА _2 на постанову Бучацького р айонного суду від 17 серпня 2011 р оку , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕС А_1, громадянин України, з вищ ою освітою, працюючий провід ним лікарем-епізоотологом Бу чацької РДЛВМ, одружений, ран іше не судимий;

обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ст. 251 К К України, звільнений від кри мінальної відповідальності на підставі п. “в” ст. 1 Закону У країни “Про амністію в 2011 році ” від 08 липня 2011 року.

Кримінальну справу по обв инуваченню ОСОБА_3 за ст. 251 КК України закрито.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 підписку про невиїз д - скасовано.

Згідно постанови суду, 8 тра вня 2010 року приблизно о 12.00 год. н а подвір'ї ОСОБА_4 по АДР ЕСА_2, домашній собака жител ьки м.Бучач ОСОБА_5 вкусив за ліву руку ОСОБА_4, якому того ж дня лікарем-травматол огом Бучацької ЦКРЛ ОСОБА_6 була надана перша медична д опомога по обробленню рани, я ка, згідно висновку комісійн ої експертизи № 138від 26 листопа да 2010 року, визнана своєчасною , повною та на достатньому ква ліфікаційному рівні.

11 травня 2010 року, у відповідно сті до “Методики організації та надання антирабічної доп омоги”, затвердженої наказом МОЗ України від 15.04.2004 року № 205 та наказу №3-А від 04.01.2005 року головн ого лікаря Бучацького ЦКРЛ “ Про вдосконалення заходів пр офілактики захворювань люде й на сказ”, лікар-травматолог ОСОБА_6 Надіслав у Бучаць ку СЕС та районну ветеринарн у лікарню екстренне повідомл ення про випадок укусу, для пр оведення десятиденного вете ринарного нагляду за собакою , що вкусила людину, оскільки р езультат вказаного нагляду, згідно “Інструкції про засто сування антирабічної вакцин и”, затвердженої 16.11.2004 року голо вним державним санітарним лі карем України та “Методика о рганізації надання антирабі чної допомоги в Бучацькій ЦР Л”, затвердженої наказом №3-А у Бучацькій ЦКРЛ від 04.01.2005 року, є вирішальним для лікуючого л ікаря під час прийняття ним р ішення щодо призначення поте рпілому від укусу тварини ку рсу антирабічного щеплення д ля відвернення зараження ска зом потерпілого. Зокрема щеп лення антирабічною вакциною ефективне лише на початку ку рсу лікування, не пізніше 14 дн ів з моменту укусу (після вете ринарного спостереження за т вариною протягом 10 днів з моме нту укусу).

Екстрене повідомлення при ймав ветеринарний лікар Буча цької районної ветеринарної лікарні ОСОБА_3, котрий зг ідно наказу №4 від 07.08.2009 року при значений на посаду провідног о лікаря-епізоотолога Бучаць кої РДЛВМ, і згідно своїх поса дових обов'язків зобов'язани й проводити епізоотичного ро зслідування кожного випадку появи нових вогнищ інфекцій них захворювань, в тому числі і покусу тваринами людей, а та кож забезпечити проведення д есятиденного ветеринарного нагляду за собакою, що нанесл а покус людині, про результат и якої в телефонному режимі, а також в письмово повідомити лікувальний заклад, з якого н адійшло екстрене повідомлен ня.

Проте ОСОБА_3 проігнору вавши покладені на нього обо в'язки та, в супереч вимогам п. 2.3. (щодо належного карантинув ання тварин) “Інструкції про заходи щодо боротьби зі сказ ом тварин”, затвердженої гол овним управлінням ветеринар ної медицини Держветінспекц ією Мінсільгосппроду Україн и, наказ №5 від 15.03.1994 року, не забе зпечив 10-ти денного карантину та не вів належного ветерина рного нагляду за собакою, що п окусала ОСОБА_4, тобто, чер ез халатне ставлення не вів щ оденного комплексного нагля ду за поведінкою тварини та ї ї клінічним станом. Більш тог о, ОСОБА_3 не встановив та н е повідомив лікувальний закл ад про те, що собака через 8 дні в після покусу людини, загину в. Натомість 17.05.2010 року тобто че рез 10 днів, після факту покусу , направив у Бучацьку ЦРЛ дові дку, в якій містилась недосто вірна та об'єктивно не переві рена інформація про те, що соб ака, котрий покусав ОСОБА_4 знаходився під ветеринарни м наглядом 10 днів і станом на 17. 05.2010 року являється клінічно зд оровим.

На підставі отриманої дові дки, у відповідності до вимог “Методики організації та на дання антирабічної допомоги ”, затвердженої наказом МОЗ У країни від 15.04.2004 року № 205 та нака зу № 3-А від 04.01.2005 року головного л ікаря Бучацької ЦКРЛ “Про уд осконалення заходів профіла ктики захворювання людей на сказ”, лікар травматолог ОС ОБА_6 прийняв рішення не при значати курс антирабічного щ еплення ОСОБА_4, що призве ло до тяжких наслідків, а саме до зараження останнього інф екційними захворюваннями - сказом, від якого 2 липня 2010 рок у ОСОБА_4 помер.

В апеляції представник пот ерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не оспорюючи доведеності ви ни та правильність кваліфіка ції дій ОСОБА_3 просить ви щевказану постанову скасува ти, а кримінальну справу напр авити прокурору Бучацького р айону на додаткове розслідув ання на підставі ст. 278 КПК Укра їни, посилаючись на те, що орга нами досудового слідства бул о порушено вимоги ст. 22 КК Укра їни, та притягнуто не всіх осі б до кримінальної відповідал ьності.

Заслухавши суддю-доповіда ча, міркування потерпілої та її представника, які просять постанову суду скасувати, а с праву направити прокурору на додаткове розслідування, пр окурора, який заперечив прот и задоволення апеляції, пере віривши матеріали справи, об говоривши доводи апеляції, к олегія суддів вважає, що апел яція до задоволення не підля гає.

Винуватість ОСОБА_3 у ск оєнні злочину при обставинах , наведених у постанові, квалі фікація його дій, повністю до ведена сукупністю зібраних т а досліджених в судовому зас іданні доказів і не оспорюєт ься в апеляції.

Згідно ст.275 КПК розгляд спра ви провадиться тільки віднос но підсудних і тільки в межах пред' явленого їм обвинувач ення.

Дана кримінальна справа су дом першої інстанції розглян ута відповідно до вимог ст. 275 К ПК України відносно підсудно го ОСОБА_3 і тільки в межах пред' явленого йому обвинув ачення, за яким обставини спр ави в судовому засіданні дос ліджені всебічно, повно і об' єктивно.

Доводи в апеляції представ ника потерпілої про те, що до к римінальної відповідальнос ті за злочин, викладений у пос танові, не притягнуто усіх ви нних осіб, не заслуговують на увагу, оскільки згідно вимог ст. 278 КПК України, суд, встанов ивши під час судового слідст ва, що злочин вчинила будь-яка з осіб не притягнутих до крим інальної відповідальності, з а клопотанням прокурора, пот ерпілого або його представни ка виносить мотивовану ухвал у, а суддя - постанову, якими пр о вчинення цього злочину пов ідомляє прокурора або направ ляє все провадження в справі для проведення досудового с лідства чи дізнання.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанц ії при розгляді даної справи було винесено окрему постан ову суду від 17 серпня 2011 року та доведено до відома прокурор а Бучацького району для пров едення перевірки усіх питань зазначених потерпілою, як пі дстав направлення справи на додаткове розслідування, з ч ого вбачається, що судом було вжито усіх заходів щодо вико нання вимог ст. 278 КПК України.

При цьому повернення справ и на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, щ о окремий розгляд справи щод о останніх неможливий.

Крім цього відповідно до ч. 3 п. 4 Постанови Пленуму Верхов ного Суду України «Про практ ику застосування судами Укра їни законодавства, що регулю є повернення кримінальних сп рав на додаткове розслідуван ня»№ 2 від 11.02.2005 року суд, встанов ивши при розгляді клопотання про повернення справи на дод аткове розслідування, що від повідно до вимог ст. 26 КПК Укра їни справа щодо іншої особи м оже бути розглянута в окремо му провадженні, суддя (суд) зал ишає це клопотання без задов олення. У таких випадках післ я розгляду справи за наявнос ті до того підстав суддя (суд) на виконання вимог ст. 278 КПК Ук раїни повідомляє своєю поста новою (ухвалою) прокурора про вчинення злочину.

Як видно із матеріалів спра ви, судом було дотримано зазн ачені вимоги кримінально-про цесуального законодавства, т а в постанові враховано обст авини, на необхідність з' яс ування яких посилається поте рпіла та її представник.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком с уду першої інстанції та не вб ачає підстав для скасування постанови з наведених у апел яції мотивів.

Керуючись ст. 365, 366 КПК Україн и, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію представник а потерпілої ОСОБА_1 - О СОБА_2 залишити без задовол ення, а постанову Бучацького районного суду від 17 серпня 2011 року щодо ОСОБА_3 - без зм ін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Л.Є. Галіян