Ухвала

від 10.03.2011 по справі 11-364/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-364/11 Головуючий суддя І інстанції Матвієвська

Провадження № 11/2090/5209/11 Суддя доповідач Люшня А.І.

Категорія: ч.2ст.309,ч.2ст.307

УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляцион ного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Люшни А.И.,

судей: Мозгового А.Д., Каплиенко И.И.,

с участием прокурора Криворучко ИИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 14 декабря 2010 года-

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро женец гор. Харькова, гражданин Украины, ранее судимый:

- 13.11.2008 года Фрунзенским районным судом гор. Харькова по ч.1 ст.307, ч,2 ст.307 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы с при менением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

осужден:

- по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_1 назначено 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 13.11.2008 года и окончательно определено к отбыванию 5 лет 1 месяц лишения свободы без конфискации имущества.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской об ласти 544 грн. 40 коп. за проведение судебно-криминалистических экспертиз.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины.

Как установил суд, 6 апреля 2010 года в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. в подъезде № 7 дома № 32 по ул. 17-го Партсъезда в гор. Харькове Лобян незаконно изготовил без цели сбыта психотропное вещество - метамфетамин (первитин), которое незаконно хранил, пока в 20 час. того же дня возле вышеуказанного дома оно не было изъято у него сотрудниками ми лиции массой сухого остатка 0,3708 гр.

Кроме того, 6 апреля 2010 года около 19 час. 30 мин. в подъезде № 7 дома № 32 по ул. 17-го Партсъезда в гор. Харькове, действуя с внезапно возникшим умыслом, ОСОБА_1 незакон но сбыл безвозмездно гражданину ОСОБА_2 1,5 мл. ранее незаконно изготовленное вы- шеотмеченное психотропное вещество, часть которого ОСОБА_2 там же употребил внутривенно, а оставшаяся часть метамфетамина (первитина) массой сухого остатка 0,003 гр. и 0,0197 гр. в 20 час. 40 мин. того же дня возле данного дома была изъята у ОСОБА_2 сотрудниками милиции.

Также, 6 апреля 2010 года около 19 час. 35 мин. в подъезде № 7 дома № 32 по ул. 17- го Партсъезда в гор. Харькове, действуя с внезапно возникшим умыслом, ОСОБА_1 незаконно сбыл безвозмездно гражданину ОСОБА_3 1,5 мл. ранее незаконно изготовленное вышеотмеченное психотропное вещество - метамфетамин (первитин) массой сухого остатка 0,0234 гр. которое в 19 час. 45 мин. возле данного дома было изъято у ОСОБА_3 сотрудниками милиции.

В апелляции осужденный просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, ссылаясь на то, что при его назначении суд не принял во внимание наличие у него несовершеннолетнего ребенка, ряда заболеваний, признание им вины, чистосердечное рас каяние в содеянном, способствование установлению истины по делу, удовлетворительную характеристику с постоянного места жительства.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора об отсутствии оснований для смягче ния наказания, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденно го удовлетворению не подлежит.

Наказание осужденному ОСОБА_1 определено необходимое и достаточное для его ис правления и предупреждения новых преступлений, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.

При этом учтены степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд принял во внимание и признание ОСОБА_1 вины, его чистосердечное раскаяние в совершении преступлений и наличие у него несовершеннолетнего ребенка, признав их смяг чающими наказание обстоятельствами.

Не смотря на то, что ОСОБА_1, будучи лицом, имеющим не погашенную и не снятую су димость за преступления, связанные с незаконным оборотом психотропных веществ, в пери од испытательного срока вновь совершил ряд тождественных преступлений, одно из кото рых относится к категории тяжких, | суд, учитывая смягчающие обстоятельства, назначил осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.307 УК Украины.

Наряду с этим, назначая наказание в виде лишения свободы, суд обосновано пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Согласно материалам дела данные о личности ОСОБА_1, а также состояния его здоровья, были предметом исследования при судебном рассмотрении дела.

Поэтому доводы апелляции осужденного о том, что суд не учел данные о его лично сти, в том числе состояние его здоровья, несостоятельны.

Таким образом, коллегия судей считает, что назначенное наказание является справед ливым и оснований для его смягчения, в том числе с применением ст.69 УК Украины либо ст. 75 того же УК, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 14 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: