Ухвала

від 28.12.2011 по справі 5016/2347/2011(4/99)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5016/2347/2011(4/99)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"28" грудня 2011 р. Справа № 5016/2347/2011(4/99)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрземстройпроект”

на рішення господарського суду Миколаївської області від „12” жовтня 2011 року, повний текст якого складено та підписано „20” жовтня 2011 року

по справі № 5016/2347/2011(4/99)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго”, м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрземстройпроект”, м. Миколаїв  

про стягнення 2 352 966,27 грн.

в с т а н о в и в :

19.12.2011 року до господарського суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрземстройпроект” на рішення господарського суду Миколаївської області від „12” жовтня 2011 року, повний текст якого складено та підписано „20” жовтня 2011 року по справі №5016/2347/2011(4/99) за позовом Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрземстройпроект” про стягнення 2 352 966,27 грн.

Дана апеляційна скарга 26.12.2011 року надійшла до Одеського апеляційного господарського суду.

Зазначена вище апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку на її подання, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ „Укрземстройпроект” просить поновити строки на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга ТОВ „Укрземстройпроект” на рішення, яке винесено 12.10.2011 року, підписане та оформлене, відповідно до статті 84 ГПК України, 20.10.2011 року, подана скаржником до господарського суду Миколаївської області лише 19.12.2011 року (згідно штемпелю суду, вх.№ 29209/2011 від 19.12.2011 року), тобто з пропуском встановленого статтею 93 ГПК України 10-дневного процесуального строку на два місяці.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Пунктом 1.16 Рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010 року „Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України, згідно із Законом України „Про судоустрій та статус суддів” та пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року встановлено, що наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк (ч.1 ст.53 ГПК України).

Як встановлено матеріалами справи та вбачається з апеляційної скарги ТОВ „Укрземстройпроект”, остання була подана до господарського суду Миколаївської області лише 19.12.2011 року –через два місяці після прийняття місцевим господарським судом 12.10.2011 року (оформлене та підписане 20.10.2011 року) оскаржуваного рішення, тобто з пропуском встановленого статтею 93 ГПК України 10-дневного процесуального строку на її подання, посилаючись при цьому на те, що:

- позовної заяви,  жодної ухвали суду про порушення і рух справи та оскаржуваного рішення підприємство не отримувало;

- про існування даного спору йому стало відомо лише 15.12.2011 року, коли з обслуговуючого поштового відділення зателефонували та повідомили про надходження листа від ВДВС Центрального району м. Миколаєва про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу про стягнення виконавчого збору;

- копія оскаржуваного рішення отримана підприємством лише 19.12.2011 року безпосередньо у суді на підставі заяви від 16.12.2011 року;

- ухвали та рішення суду до підприємства не надходили, так як під час провадження у справі відповідач не мав ані відповідного договору з оператором поштового зв'язку, ані абонентської поштової скриньки, контактний телефон оператора відомий не був, а листоноші на адресу відповідача не виходили, в зв'язку з чим і були повернуті до суду всі рекомендовані листи з позначкою про відсутність відповідача за вказаною на конверті адресою.

Між тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

ТОВ „Укрземстройпроект” дійсно не знаходиться за своєю юридичною адресою: 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська,19/1, офіс 316, що вказана в усіх наявних матеріалах справи (в тому числі поданій ТОВ „Укрземстройпроект” апеляційній скарзі), а тому і всі ухвали та рішення місцевого господарського суду були повернуті до суду без вручення адресату у зв'язку із тим, що така організація не зареєстрована.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи –учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.  

Отже, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд виконав свій обов'язок щодо належного повідомлення відповідача –ТОВ „Укрземстройпроект” про час та місце розгляду справи, але останнє своїм правом на отримання відповідної документації суду та участь в судових засіданнях не скористалася.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.10.2011 року (оформлене та підписане 20.10.2011 року) по справі № 5016/2347/2011(4/99) пропущено скаржником без поважних причин, тому, керуючись ст.93 ГПК України, вважає за необхідне відмовити ТОВ „Укрземстройпроект” в задоволенні клопотання про відновленні вказаного процесуального строку.

Крім того, згідно із пунктом 1.16 Рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010 року „Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України, згідно із Законом України „Про судоустрій та статус суддів” та пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року, у разі відсутності підстав для відновлення зазначеного строку виноситься ухвала про залишення апеляційної скарги без розгляду; повернення її апеляційним господарським судом у такому разі не передбачено (відповідна апеляційна скарга з доданими до неї документами приєднується до матеріалів справи).

Оскільки відмова апеляційним господарським судом в задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, така скарга підлягає залишенню без розгляду та приєднанню до матеріалів справи.

Керуючись статтями 53, 93, 99 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів –

ухвалила:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрземстройпроект” про відновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.10.2011 року (оформлене та підписане 20.10.2011 року) по справі № 5016/2347/2011(4/99) відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрземстройпроект” на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.10.2011 року (оформлене та підписане 20.10.2011 року) по справі №5016/2347/2011(4/99) залишити без розгляду.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрземстройпроект” на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.10.2011 року (оформлене та підписане 20.10.2011 року) по справі №5016/2347/2011(4/99) приєднати до матеріалів справи № 5016/2347/2011(4/99).

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрземстройпроект” (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська,19/1, офіс 316, код ЄДРПОУ 34949773) із Державного бюджету України судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 23 453,97 грн. (двадцять три тисячі чотириста п'ятдесят три гривні дев'яносто сім копійок), сплачений за квитанцією № 80 від 19.12.2011 року.

5. Справу № 5016/2347/2011(4/99) повернути до господарського суду Миколаївської області.    

Головуючий суддя                                                                      С.І. Колоколов

Суддя                                                                                           Г.П. Разюк

          Суддя                                                                                          М.С. Петров