Постанова

від 13.03.2012 по справі 5016/2347/2011(4/99)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. Справа № 5016/2347/2011(4/99)

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого судді: Запорощенка М.Д.,

суддів: Акулової Н.В.,

Владимиренко С.В. - допо відач,

розглянув

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземстр ойпроект"

на ухвалу Одеського апеляційного г осподарського суду від 28.12.2011р.

у справі №5016/2347/2011(4/99) господарськ ого суду Миколаївської облас ті

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленер го"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Укрземстрой проект"

про стягнення 2352966,27грн.,

В судове засідання з'явилис я:

- від позивача: ОС ОБА_1., дов. №01/33-7 від 30.12.2011р.;

- від відповідача: не з' явилися;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне тов ариство "Миколаївобленерго" звернулося до господарськог о суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр земстройпроект" про стягненн я сплачених за договором №3 ві д 21.01.2010р. коштів на суму 1961034,77грн., ш трафу (0,1%) на суму 160751,26грн.; штрафу 7% на суму 190721,83грн., 3% річних на сум у 13212,43грн. та інфляційних на сум у 27245,98грн.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 12.10.2011р. у справі №5016/2347/2011(4/99) (суддя Д убова Т.М.) позов задоволено ча стково. Стягнуто з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Укрземстройпроект" на кор исть публічного акціонерног о товариства "Миколаївоблене рго" суму 1961034,77грн. - збитків, 160751,26г рн. - 0,1% штрафу, 190721,83грн. - 7% штрафу, 934 8,50грн. - 3% річних, 23308грн. - держмит а та 232,93грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. В позові на с уму 27245,98грн. інфляції та 3863,93грн. 3% річних відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 28.12.2011р. у справі №5016/2347/2011(4/99) (колегі я суддів у складі головуючог о судді Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Петрова М.С.) у задов оленні клопотання Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Укрземстройпроект" про ві дновлення процесуального ст року на подачу апеляційної с карги на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 12.10.2011р. (оформлене та підп исане 20.10.2011р.) у справі №5016/2347/2011(4/99) ві дмовлено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відпо відальністю "Укрземстройпро ект" на рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 12.10.2011р. (оформлене та підпи сане 20.10.2011р.) у справі №5016/2347/2011(4/99) зал ишено без розгляду. Апеляцій ну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю "Укрзе мстройпроект" на рішення гос подарського суду Миколаївсь кої області від 12.10.2011р. (оформле не та підписане 20.10.2011р.) у справі №5016/2347/2011(4/99) приєднано до матеріа лів справи №5016/2347/2011(4/99). Повернуто Товариству з обмеженою відп овідальністю "Укрземстройпр оект" із Державного бюджету У країни судовий збір за розгл яд апеляційної скарги у сумі 23453,97грн., сплачений за квитанці єю №80 від 19.12.2011р.

Не погодившись з прийнятою у справі ухвалою суду апеляц ійної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в якій, посилаюч ись на порушення судом апеля ційної інстанції норм процес уального права, просить скас увати ухвалу Одеського апеля ційного господарського суду від 28.12.2011р. у справі №5016/2347/2011(4/99) про в ідмову у відновленні строку і передати справу до суду апе ляційної інстанції для понов лення відповідачем строку на апеляційне оскарження рішен ня господарського суду Микол аївської області від 12.10.2011р.

Від відповідача 06.03.2012р. надій шло електронне повідомлення №2 про розгляд касаційної ска рги у даній справі без участі представника відповідача у зв'язку з його хворобою, яке су дом касаційної інстанції зад оволено.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши суддю-доповідача, предс тавника позивача, перевіривш и правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, к олегія суддів касаційної інс танції дійшла висновку, що ка саційна скарга підлягає задо воленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конститу ції України кожному гарантує ться право на оскарження в су ді рішень, дій чи бездіяльнос ті органів державної влади, о рганів місцевого самоврядув ання, посадових і службових о сіб. Кожен має право будь-яким и не забороненими законом за собами захищати свої права і свободи від порушень і проти правних посягань.

Юрисдикція судів поширюєт ься на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. 124 Конс титуції України).

Згідно приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і ста тус суддів" суд, здійснюючи пр авосуддя на засадах верховен ства права, забезпечує кожно му право на справедливий суд та повагу до інших прав і своб од, гарантованих Конституціє ю і законами України, а також м іжнародними договорами, згод а на обов'язковість яких нада на Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 3 Закону Україн и "Про судоустрій і статус суд дів" встановлено, що судова си стема забезпечує доступніст ь правосуддя для кожної особ и в порядку, встановленому Ко нституцією та законами Украї ни.

Кожному гарантується захи ст його прав, свобод та законн их інтересів незалежним і бе зстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Для заб езпечення справедливого та н еупередженого розгляду спра в у розумні строки, встановле ні законом, в Україні діють су ди першої, апеляційної, касац ійної інстанцій і Верховний Суд України. Кожен має право н а участь у розгляді своєї спр ави у визначеному процесуаль ним законом порядку в суді бу дь-якої інстанції. Ніхто не мо же бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона відн есена процесуальним законом . (ст.ст. 7, 8 Закону України "Про су доустрій і статус суддів").

Конституційне право на суд овий захист передбачає як не від'ємну частину такого захи сту можливість поновлення по рушених прав і свобод громад ян, правомірність вимог яких встановлена в належній судо вій процедурі і формалізован а в судовому рішенні, і конкре тні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повном у об'ємі і забезпечувати ефек тивне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке ві дповідає вимогам справедлив ості, що узгоджується також з і ст. 13 Конвенції про захист пр ав людини і основних свобод.

Господарський процесуальн ий кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущ ений процесуальний строк лиш е з певним колом обставин, що с причинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкре тних обставин пропуску строк у оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та зроб ити мотивований висновок щод о поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відмовивши у відновленні п роцесуального строку та зали шивши апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної ін станції фактично позбавив ск аржника, встановленого ст.129 К онституції України, права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, ухва ла суду апеляційної інстанці ї, як прийнята з порушенням но рм процесуального права, під лягає скасуванню з направлен ням справи до суду апеляційн ої інстанції для здійснення апеляційного провадження в і ншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Укрземстройпроект" з адовольнити, ухвалу Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 28.12.2011р. у справі №5016/2347/2 011(4/99) скасувати, справу №5016 /2347/2011(4/99) передати до Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду для здійснення апе ляційного провадження в іншо му складі суду.

Головуючий суддя: М. Запорощенко

Судді: Н. Акулова

С. Владимиренко