Ухвала

від 30.12.2011 по справі 2-497/11

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

            

                                                                                                                  Справа № 2-497/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Про закриття провадження у справі.

          30 грудня 2011 року                                                                  м. Монастирище       

Монастирищенський районний суд  Черкаської області у складі

              головуючого-судді:                            Бурлаки М.В.

              при секретарі:                                      Шмунь Л.І.

представники позивача:                                    ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідач                            :                              ОСОБА_3 не з’явився

співвідповідачі                    :                              ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

                                                                            ОСОБА_7 –не з’явилися

представник третьої особи

на стороні відповідача       :                              ОСОБА_8

представник третьої особи

без самостійних вимог      :                                ОСОБА_9

представник відповідача:                                  ОСОБА_10

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом СТОВ «Лукашівка –АГРО» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ТОВ «Лукашівка і К»про зобов»язати виконати обов»язок в натурі, -

                                                             встановив:

          Позивач 19.09.2011 року звернувся з позовом в суд до відповідачів, третіх осіб про зобов’язання  виконати обов’язок в натурі, а саме: зобов'язати гр. ОСОБА_3, директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукашівка - Агро»передати арбітражному керуючому - ліквідатору СТОВ «Лукашівка - Агро»ОСОБА_2; усі бухгалтерські та інші документи СТОВ «Лукашівка - Агро», у тому числі усі бухгалтерські документи за період роботи підприємства 2006-2008 роки; матеріальні цінності СТОВ «Лукашівка - Агро», які перебувають на балансі това риства на суму 304,0 тис. грн.; статутний капітал на суму 500,0 тис. грн.. згідно балансу; передати в установленому порядку техніку, що обліковується за підприємством на праві власності у відповідності до переліку інформації Головного інспектора Держтехнагляду Монастирищенського району, Черкаської області від 22.03.2010 р. № 30/04-33 у кількості 27 одиниць сільськогосподарської техніки.

                    Зобов'язати керівника ТОВ «Лукашівка і К»(19110, Черкаська обл., Монастирищенський р-н, с. Лукашівка, вул. Бастрикова, 21, код 33609755) ОСОБА_11 передати арбітражному керуючому - ліквідатору СТОВ «Лукашівка - Агро»ОСОБА_2 в установленому порядку техніку, що обліковується за підприємством-банкрутом СТОВ «Лукашівка - Агро»(код 3102270) на праві власності у відповідності до переліку інформації Головного інспектора Держтехнагляду Монастирищенського району Черкаської області від 22.03.2010 р. № 30/04-33 у кількості 27 одиниць сільськогосподарської техніки.

                Стягнути з Відповідача судові витрати в розмірі 8,50 грн. державного мита та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

             Підставою своїх вимог вважає те, що Постановою Господарського суду Черкаської області від 12.01.2010 року по справі № 01/3144 визнано банкрутом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лукашівка - Агро» (вул. Бастрикова, б. 21, с. Лукашівка, Монастирищенського району Черкаської обл., код ЄДРПОУ 31022270), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено його ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 07.09.2011 року за № 11064674 та довідки з СДРПОУ Головного управління статистики у Черкаській області від 05.08.2004 р. № 22-1766, керівником СТОВ "Лукашівка - Агро" є ОСОБА_3.

               Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

                    В судове засіданні не зявивлись відповідач ОСОБА_3, співвідповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , про час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення судової повістки та оголошення в газету «Урядовий»кур’єр.

                    Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, тому неявку в судове засідання співвідповідачів суд розцінює як небажання захищати свої права і находить за можливе провести слухання справи за наявними у справі доказами.   

              При розгляді справи, при вирішенні питань, передбачених ст. 168 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_3 –ОСОБА_10 заявив клопотання, в якому просить закрити провадження у справі, вважаючи, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивачами пред’явлено позов до ОСОБА_3, як фізичної особи, але його статус не може розглядатись як статус фізичної особи тому, що  він перебував у трудових правовідносинах із СТОВ «Лукашівка-Агро», виконував обов’язки директора даного підприємства  і виступав у всіх правовідносинах від імені товариства.

Представник позивача вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 перебував у правовідносинах із СТОВ «Лукашівка-Агро», як фізична особа,  а відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 07.09.2011 року за № 11064674 та довідки з СДРПОУ Головного управління статистики у Черкаській області від 05.08.2004 р. № 22-1766, керівником СТОВ "Лукашівка - Агро" є ОСОБА_3.

             Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

                    Послався також на практику судів Черкаської області, які розглядають справи такої категорії у порядку цивільного судочинства.

                    Інші учасники судового розгляду при вирішенні даного питання покладаються на думку суду.

                    Заслухавши думки сторін, інших учасників судового розгляду справи, суд вважає, що клопотання про закриття справи підлягає задоволенню і виходить з наступного:

                    Відповідно до ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

                    Із тексту позовної заяви та наданих до  неї додатків випливає, що ОСОБА_3 діяв як директор СТОВ «Лукашівка-Агро»і діяв від імені юридичної  особи –СТОВ «Лукашівка-Агро», тому в контексті  ст. 24 ЦК України його не можна розглядати як учасника цивільних відносин –людини, що діє від свого імені, а отже і справа  не може розглядатись у порядку цивільного судочинства.

                    Будь-яких доказів, що  ОСОБА_3 вчиняв будь-які дії що стосуються предмету спору поза межами своїх посадових обов’язків позивачами не надано.

                    Відповідно п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

                    ч. 2 ст. ГПК України передбачає, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

                    Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

                    ч. 2 ст. 206 ЦПК України зобов’язує суд роз’яснити заявникові до юрисдикції якого суду відноситься розгляд таких справ, тому суд роз’яснює позивачу його право звернутись до господарського суду Черкаської області за захистом свого права. Крім того, суд роз’яснює, що у разі, якщо позивач буде вважати, що ОСОБА_3 неналежним чином виконувались його посадові обов’язки і це призвело до завдання збитків позивачу, він має право захистити свої

інтереси в порядку кримінального судочинства, звернувшись з відповідною заявою до органі в внутрішніх справ або прокуратури.

                    Оскільки суд прийшов до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то в порядку цивільного судочинства суд  не може розглянути будь-які питання ,викладені у позовній заяві до ТОВ «Лукашівка і К», оскільки вказане товариство визнано самим позивачем як третя особа на стороні відповідача.

                    На підставі викладеного, керуючись    п.1 ч.1 ст. 205, ч. 2 ст. 206, ст 294 ЦПК України,-

У х в а л и в:

            1. Провадження у справі за позовом СТОВ «Лукашівка –АГРО»до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ТОВ «Лукашівка і К»про зобов’язати  виконати обов’язок  в натурі закрити.

             2.  Роз’яснити  позивачу  його право звернутись за захистом свого права до господарського суду Черкаської області або в порядку кримінального судочинства до органів внутрішніх справи чи прокуратури.

          Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів  з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановленно без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

        Суддя

           Монастирищенського районного суду                                                             ОСОБА_12