Рішення

від 30.12.2011 по справі 20/132-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.12.11р. Справа № 20/132-10

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровс ька область

до Суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_3, м. Кривий Р іг, Дніпропетровська область

про стягнення 200 000 грн. 00 ко п.

Су ддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник ОСОБА_4, довіреність № 1120 ві д 10.05.11р.

Від відповідача: адвокат ОСОБА_5, посвідчення №НОМ ЕР_3, за договором б/н від 12.07.2010р .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позо вом, в якому просить стягнути з відповідача Суб'єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_3 забо ргованість за договором орен ди обладнання №03/01-08 від 03.01.2008р. у с умі 200 000,00 грн. та судові витрати .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а ті підстави, що відповідно у мов договору № 03/01-08 від 03.01.2008р. пер едав в строкове платне корис тування відповідачу обладна ння: фрезерно - гравірувальни й верстак 1000х600мм "Raptorn" новий у ком плекті вартістю 70 700,00 грн. та фр езерно - гравірувальний верс так 2550х1250 мм "Tirex" новий у комплект і вартістю 100 000,00 грн., а відповід ач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати з а користуванням обладнання о рендну плату у загальному ро змірі 10 000,00 грн. на місяць, але ві дповідач своєчасно оплату не здійснював в наслідок чого у творилась заборгованість 200000 ,00грн. .

Відповідач у відзиві на поз овну заяву вх.13570 від 03.08.2010року по зов не визнав, та в обґрунтува нням своїх заперечень посила ється на ті підстави, що догов ір оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.2008р. не відповідає умовам до говору, який був дійсно уклад ений між сторонами, а саме пе рша сторінка договору. Факти чно обладнання визначене у д оговорі позивач не передавав , а відповідач його не приймав , акт про передачу майна не під писував і своєю печаткою не с кріплював, оскільки обладнан ня відповідачу не було перед ане, майном не користувався і не має ніякого боргу перед по зивачем.

Ухвалами господарського суду від 12.08.2010р., були призначен і почеркознавча експертиза д окументів та технічна експе ртиза документів (ідентифіка ція печаток) , проведення експ ертиз було доручено Дніпропе тровському науково-дослідно му інституту судових експер тиз ,провадження у справі бул о зупинено і поновлено 28.10.2010рок у.

Відповідно висновку №2421-10 су дової почеркознавчої експер тизи від 20.10.2010р. ( стор. 103-109, том.1 сп рави) підпис від імені ОСОБ А_3 в графі «ОСОБА_3»акта приймання передачі обладнан ня від 03.01.2008року виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з рет ельним наслідуванням його сп равжніх підписів.

Відповідно висновку №2422-10 су дово-технічної експертизи до кументів від 18.10.2010р. (стор. 111-119, то м.1 справи) відтиск печатки ОСОБА_3 в акті приймання пер едачі обладнання від 03.01.2008року виконаний печаткою ОСОБА _3.

Ухвалами господарського с уду від 30.11.2010р.,призначена додат кова почеркознавча експерти за документів та додаткова т ехнічна експертиза документ ів, проведення експертиз бул о доручено Дніпропетровсько му науково-дослідному інстит уту судових експертиз прова дження у справі було зупинен о і поновлено 07.04.2011р..

Ухвалами господарського с уду від 24.05.2011р.,призначена додат кова комплексна технічно-по черкознавча експертиза док ументів , проведення експер тизи було доручено Харківськ ому науково-дослідному інст итуту судових експертиз ім. п роф. М.С.Бокаріуса провадж ення у справі було зупинено і поновлено 18.07.2011р..

Ухвалою господарського с уду від 04.08.2011р.,враховуючи заува ження експертів , була призна чена додаткова комплексна технічно-почеркознавча екс пертиза документів з питанн ями які були викладені в ухва лі від 24.05.2011р. , проведення експе ртизи було доручено Харківсь кому науково-дослідному інс титуту судових експертиз ім . проф. М.С.Бокаріуса прова дження у справі було зупинен о і поновлено 30.11.2011р.

Відповідно висновку додат кової судово-почеркознавчої експертизи №9109 від 27.10.2011р. (стор. 61-80, том.3 справи) підписи від і мені ОСОБА_3 в акті прийма ння-передачі від 03.01.2008р., в догов орі № 03/01-08 оренди обладнання ві д 03.01.2008р.(а.с. 129,т.1);в технічній хара ктеристиці майна від 03.01.2008р. в д одатку №1 до договору № 03/01-08 від 03.01.2008року - виконані ОСОБА_3 .

Відповідно висновку додат кової судово-технічної експе ртизи документів № 6851/8269/9110 від 21.11.2011р. (стор. 83-101, том.3 справи) тек ст на першій сторінці догово ру №03/01-08 оренди обладнання від 03.01.2008р. виконано електрографіч ним способом за допомогою ан алогового копіювального апа рату . Текст на другій сторінц і договору №03/01-08 оренди обладн ання від 03.01.2008р. , текст додатку № 1 до цього договору від 03.01.2008р., те кст акту приймання передачі від 03.01.2008р. надруковані за допом огою одного й того ж друкуючо го пристрою з електрографічн им способом друку (лазерного (світлодіодного) принтера аб о МФП у режимі принтера). Копія тексту на першій сторінці та текст на другій сторінці дог овору № 03/01-08 оренди обладнання від 03.01.2008р. виконані за допомог ою різних видів копіювально- розмножувальних приладів.

15.12.2011року відповідач ОСОБ А_3 надав клопотання про про ведення повторної судової ко мплексної комісійної експер тизи, оскільки вважає, що експ ерти Харківського НДІСЕ пору шили вимоги Інструкції про п ризначення та проведення суд ових експертиз та Науково-ме тодичних рекомендацій з пита нь підготовки та призначення судових експертиз, затвердж ених наказом Міністерства Ук раїни № 53/5 від 08.10.98р. , а саме зазн ачена експертиза в порушення п.4.4.Інстркції була проведена 1 експертом, в почеркознавчій експертизі не зазначена мет одика за якою проводилось до слідження, а в технічній експ ертизі лише номера методик, п ри проведенні технічної екс пертизи документи були пошко джені шляхом видалення тонер у в зоні розташування печатк и, таким чином вважає, що зазна чені обставини та порушення дають підстави для сумнівів в об' єктивності експертів, які явно діяли в інтересах по зивача.

Представник позивача запе речує проти клопотання та за значають ,що експертизи пров едені відповідно до Інструкц ії про призначення та провед ення судових експертиз, пров едено дослідження всіх питан ь та надані відповіді на всі п итання. В тексті висновку дод аткової судово-технічної екс пертизи документів № 6851/8269/9110 ск ладеного 21.11.2011р. (стр.2 ) зазначено ,що експертиза призначена як комплексна технічно-почерко знавча, але по суті вона не є комплексною, оскільки розгля д питань №№1-12, які приведені в р едакції експерта по технічно му дослідженню документів , н е потребують знань в почерко знавчій області знань по п.1.2 І нструкції про призначення та проведення судових експерти з та експертних досліджень, т обто експертами встановлено , що питання , зазначені в ухва лі суду про призначення експ ертизи не потребують спільно го дослідження фахівцями в р ізних областях знань, вважаю ть що підстави для призначен ня повторної судової комплек сної комісійної експертизи в ідсутні.

В судовому засіданні оголо шувались перерва з 23.12.2011р. до 27.12.20 11р. відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України.

27.12.2011р. в судовому засіданні о голошена вступна та резолюти вна частина рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши представників сторін , оцінивши докази в су купності, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2008року між Суб'єкт ом підприємницької діяльн ості - фізичною особою ОСОБ А_2 (позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3( в ідповідачем) було укладено д оговір оренди обладнання.

Відповідно до умов д оговору позивач зобов' яза вся передати в строкове плат не користування відповідач у обладнання: фрезерно - граві рувальний верстак 1000х600мм "Raptorn" н овий у комплекті вартістю 70 700,0 0 грн. та фрезерно - гравірува льний верстак 2550х1250 мм "Tirex" новий у комплекті вартістю 100 000,00 грн. , а відповідач зобов'язався св оєчасно і в повному обсязі сп лачувати за користуванням об ладнання орендну плату у заг альному розмірі 10 000,00 грн. на міс яць, в тому числі верстак 1000х600м м "Raptorn" 3000,00грн. , верстак "Tirex" -7000,00грн.

Згідно пункту 4.2. договор у оренди строк оренди склад ає три роки з дати прийняття м айна , що орендується за Актом передання-приймання.

Майно, що орендується , п овинно бути передано орендод авцем та прийнято орендарем протягом 10 календарних днів з моменту набрання чинності ц им договором. Передання майн а , що орендується здійснюєть ся сторонами за Актом переда ння-приймання( п. 3.1,3.2).

Майно було передано за А ктом приймання передачі від 03.01.2008року, який підписано відпо відачем та завірено його печ аткою.

Відповідно висновку до даткової судово-технічної ек спертизи документів № 6851/8269/9110 ві д 21.11.2011р встановлено, що в акті п риймання-передачі від 03.01.2008р. бу в запис згідно з договором №04 /01-08 від 04.01.08р.який був замазаний фарбувальною речовиною біло го кольору, схожою на коректу ючу рідину типа «штрих»і пов ерх неї виконано рукописні ц ифри «3», суд вважає що ці випр авленні не змінюють самої с уті акту , в якому визначено пе редачу майна від позивача ві дповідачу та найменування об ладнання. В акті також визнач ено, що він складений в двох ек земплярах для обох сторін, ал е відповідач свій екземпляр акту до суду не надав.

Відповідач не сплатив п озивачу орендну плату за дог овором за період жовтень 2008р.-т равень-2010р. у сумі 200000,00грн.(10000,00грн . х 20міс.), що стало причиною зве рнення позивача до суду.

Згідно статті 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо викона ння зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських дого ворів застосовуються відпо відні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зоб ов' язання повинні виконува тися належним чином та у вста новлений строк у відповіднос ті з вказівками закону, догов ору одностороння відмова від виконання зобов' язань не д опускається.

Відповідно статей 530 Цивіл ьного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами частини 2 статт і 530 Цивільного Кодексу Україн и якщо строк (термін ) виконан ня боржником обов' язку не в становлений або визначений м оментом пред' явлення вимог и , кредитор має право вимагат и його виконання у будь- який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденн ий строк від дня пред' явлен ня вимоги, якщо обов' язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Оскільки в договорі оренди пункт 5.1 визначено розмір щом ісячної орендної плати, але н е визначено строки її оплати суд вважає , що має бути засто сована частина 2 статті 530 ЦК Ук раїни .

На виконання вимог статті 53 0 ЦК України позивач направив відповідачу 26.05.2010р. вимогу про сплату заборгованості за дог овором №5 від 26.05.2010р. (стор. 18-20 том.1) , але відповідач на вимогу не в ідповів.

Суд вважає , що матеріалами справи встановлено укладанн я сторонами договору оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.2008р.,( ориг інал стор.129 том. 1 справи) підпи сання технічної характерист ики майна від 03.01.2008р.(додаток №1 д о договору № 03/01-08 від 03.01.2008р.)( оригі нал стор.130 том. 1 справи), та підп исання Акта приймання переда чі майна від 03.01.2008р. ( оригінал ст ор.43 том. 1 справи).

Відповідно до статті 42 Господарського процесуаль ногв кодексу України висно вок судового експерта повин ен містити докладний опис п роведених досліджень, зробл ені в результаті їх виснов ки і обгрунтовані відповід і на поставлені господарськи м судом питання. Висновок под ається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам Якщ о під час проведення судово ї експертизи встановлюютьс я обставини, що мають значенн я для правильного вирішення спору, з приводу яких судово му експерту не були постав лені питання, у висновку він викладає свої міркування і щ одо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи н еповноти висновку судовог о експерта господарський с уд може призначити додатков у судову експертизу. При нео бхідності господарський су д може призначити повторну с удову експертизу і доручит и її проведення іншому суд овому експерту. Висновок су дового експерта для господ арського суду не є обов'язко вим і оцінюється господарс ьким судом за правилами, вст ановленими статтею 43 цього К одексу. Відхилення господар ським судом висновку судов ого експерта повинно бути мо тивованим у рішенні.

Як вже зазначалось , від повідно висновку додаткової судово-технічної експертизи документів № 6851/8269/9110 від 21.11.2011р. тек ст на першій сторінці догово ру №03/01-08 оренди обладнання від 03.01.2008р. виконано електрографіч ним способом за допомогою ан алогового копіювального апа рату . Текст на другій сторінц і договору №03/01-08 оренди обладн ання від 03.01.2008р. , текст додатку № 1 до цього договору від 03.01.2008р., те кст акту приймання передачі від 03.01.2008р. надруковані за допом огою одного й того ж друкуючо го пристрою з електрографічн им способом друку (лазерного (світлодіодного) принтера аб о МФП у режимі принтера). Копія тексту на першій сторінці та текст на другій сторінці дог овору № 03/01-08 оренди обладнання від 03.01.2008р. виконані за допомог ою різних видів копіювально- розмножувальних приладів. Пе рша та друга сторінки догово ру виконувались не одночасно , тобто не послідовно одна за о дною при роздруківці тексту договору; встановити , чи пров одився при цьому монтаж у над аному договорі можливо лише при порівняльному досліджен ня двох примірників оригінал ів договору договору №03/01-08 оре нди обладнання від 03.01.2008р.

Заперечення відповіда ча в тій частині що висновком додаткової судово-технічної експертизи документів № 6851/8269/91 10 від 21.11.2011р встановлено, що перш а сторінка договору є копією , а оригінал договору відсутн ій, а за відсутності оригінал у договору на відповідача не може бути покладена відпові дальність , спростовується м атеріалами справи, договір о ренди обладнання №03/01-08 від 03.01.2008р . виготовлений на двох сторін ках одного аркушу паперу, коп ія - це спосіб виготовлення тексту договору, відповідач не спростував, що на першій ст орінці договору був інший те кст договору, свій екземпляр договору відповідач суду не надав, договір підписано від повідачем та скріплений його печаткою.

Розглянувши клопотанн я відповідача про проведен ня повторної судової комплек сної комісійної експертизи, суд вважає , що клопотання не о бґрунтоване і не підлягає за доволенню, суд ознайомившись з висновками додаткової суд ово-почеркознавчої експерти зи №9109 від 27.10.2011р.(стор. 61-80, том.3 спр ави) та додаткової судово-тех нічної експертизи документі в № 6851/8269/9110 від 21.11.2011р. (стор. 83-101, то м.3 справи) проведеної експерт ами Харківського науково- до слідного інституту судових е кспертиз ім. Засл.проф. М.С. Б окаріуса не вбачає поруше ння експертами вимог Інстру кції про призначення та пров едення судових експертиз та Науково-методичних рекоменд ацій з питань підготовки та п ризначення судових експерти з, затверджених наказом Міні стерства України № 53/5 від 08.10.98р. , та не вбачає підстав для при значення повторної судової к омплексної комісійної експе ртизи в іншій експертній уст анові.

Суд відхиляє висновки судової почеркознавчої екс пертизи від 20.10.2010р. (висновок № 2421-10 стор. 103-109, том.1 справи) викон аної експертом Дніпропетров ського науково- дослідного інституту судових експерти з , відповідно якої підпис від імені ОСОБА_3 в графі «О СОБА_3»акта приймання перед ачі обладнання від 03.01.2008року ви конаний не ОСОБА_3, а іншою особою з ретельним наслідув анням його справжніх підписі в і приймає до уваги висновок додаткової судово-почеркозн авчої експертизи №9109 від 27.10.2011р . (стор. 61-80, том.3 справи) проведен ої експертом Харківського на уково-дослідного інституту с удових експертиз , відповідн о якої підписи від імені О СОБА_3 в акті приймання-пере дачі від 03.01.2008р., в договорі № 03/01-08 о ренди обладнання від 03.01.2008р.(а.с . 129,т.1);в технічній характерист иці майна від 03.01.2008р. в додатку № 1 до договору № 03/01-08 від 03.01.2008року - виконані ОСОБА_3, оскіль ки вважає, що експертом Харкі вського науково-дослідного і нституту судових експертиз б уло застосовано більше додат кових документів для дослід ження як вільних зразків під пису так і експериментальни х.

Приймаючи до уваги ви кладене, суд вважає позовні в имоги обгрунтованими та таки ми , що підлягають повному зад оволенню у сумі 200000,грн.00коп. осн овного боргу по орендній пла ті .

Відповідно статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на відповіда ча.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Г осподарського процесуально го кодексу України , господар ський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повні стю .

Стягнути з суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (50 099, АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) на корист ь суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_2 ( 50086, АДРЕСА_2, ідент ифікаційний номер НОМЕР_2 ) -200000(двісті тисяч)грн..00коп. основного боргу, 2000(дві ти сячі) грн..00коп. витрат по сп латі державного мита, 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було по дано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

30.12..2011р.